Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-15576/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШальневойН.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-59650/18,

при участии в заседании:

от НКО НКЦ (АО) - Сухарева А.В. (по доверенности от 18 сентября 2020);

от Козлова С.В. - Иванов Д.М. (доверенность от 08 августа 2019)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Горбоноса Марка Израйлевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 мая 2019 г.

29.10.2019 Козлов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Истра-хлебопродукт" задолженности в размере 38 411 503,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИстраХлебопродукт" включено требование Козлова Сергея Владимировича в размере 30 000 000 руб. основного долга, 18 198 043,26 руб. - процентов, 18 000 000 руб. - штрафа В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО НКЦ (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Козлова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, 23.08.2016 между ОАО "Истра-хлебопродукт" (далее - Заемщик), в лице исполнительного директора Окселенко Вадима Владимировича, действующего на основании доверенности N 37 от 31.12.2015, и Козловым Сергеем Владимировичем (далее - Займодавец), был заключен договор займа N 173 (далее - Договор)

Согласно п.1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.2. договора займ должен был быть возвращен в следующие сроки: 20 000 000 рублей не позднее 24.11.2016, 10 000 000 рублей не позднее 24.08.2017.

В соответствии с п.2.4. Договора, Заемщик принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере 23% годовых.

Козлов С.В. исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается банковским ордером N 418865 от 26.08.2016

24.11.2016 между Займодавцем и Заемщиком было подписано соглашение к Договору. В указанном соглашении сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в 1.2. Договора, установлен срок возврата займа - не позднее 24.08.2017. Остальные положения Договора остались без изменения.

Согласно представленному уточнению, задолженность ОАО "Истра-хлебопродукт" перед Козловым С.В. составляет 30 000 000 руб. основного долга, 24 319 672,13 руб. - процентов, 27 720 000 руб. - штрафа.

ПАО Банк "Возрождения" был представлен расчет требований, который был принят судом первой инстанции, 30 000 000 руб. основного долга, 18 198 043,26 руб. - процентов, 18 000 000 руб. - штрафа.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал обоснованность заявленных требований кредитора, однако расчет Козлова С.В. размера требований неверен.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции на основании того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам. В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п..

В обоснование заявленных доводов НКО НКЦ (АО) указывает на то обстоятельство, что должнику принадлежали 96,99% акций ОАО "Зарайскхлебопродукт", одним из членов Совета директоров ОАО "Зарайскхлебопродукт" являлся Козлов Д.С.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что должник и кредитор входили в одну группу компаний, поскольку они предположительный характер, поскольку из представленных материалов дела апелляционный суд не может установить ни период, когда юридические лица входили в капитал друг друга, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

Доводы о фактической аффилированности не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях.

Действия Козлова С.В. на дату выдачи кредитов были разумными и обоснованными.

Условия договора о займе указывают на то, что воля сторон при заключении названных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением должнику денежных средств. Данные цели не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иной противоправной цели сторон.

Указание на то, что Козлов С.В. действовал неразумно, носят оценочный характер.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-59650/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова