Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-9649/20 по делу N А66-5520/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А66-5520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" Голиковой О.В. по доверенности от 10.04.2020 N 29/31-20, от Смоленской таможни Тараник И.Н. по доверенности от 03.09.2020 N 06-46/54, от Федеральной таможенной службы Тараник И.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 91-19/457,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Смоленской таможни, Московской областной таможни на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-5520/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883; адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, офис А303; далее - ЗАО "КОРАЛ-МЕД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56), Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025; адрес: 124498, Москва, город Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9) о признании незаконным решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016 N 33-01-13/281, об отказе в применении режима реэкспорта в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846, а также о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, 4 568 697 руб. таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; далее - ФТС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А66-5520/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А66-5520/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По итогам нового рассмотрения Арбитражным судом Тверской области принято решение от 30 января 2019 года по делу N А66-5520/2017 об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным оформленное письмом от 23.12.2016 N 33-01-13/281 решение Тверской таможни. На Московскую областную таможню возложена обязанность возвратить обществу уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и 4 568 697 руб. таможенной пошлины. Кроме того, с Тверской таможни в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29 августа 2019 года отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на Московскую областную таможню обязанности по возврату таможенных платежей, в данной части в удовлетворении требований общества отказал, в остальной части решение Арбитражным судом Тверской области от 30 января 2019 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года об удовлетворении требования общества об обязании Московской областной таможни возвратить ЗАО "КОРАЛ-МЕД" излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и 4 568 697 руб. таможенной пошлины, отменено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года в указанной части оставлены в силе. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Общество 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 980 951 руб. 98 коп., в том числе 922 000 руб., выплаченных на счет адвокатского бюро за оказанную правовую помощь по досудебному урегулированию спора и представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 881 575 руб. 77 коп. выплаченного гонорара успеха, 77 376 руб. 21 коп. понесенных накладных расходов, а также 100 000 руб. выплаченных за представление интересов общества в арбитражном суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-5520/2017 заявление удовлетворено частично. С Тверской таможни в пользу общества взыскано 209 188 руб. 11 коп. судебных расходов. С Московской областной таможни в пользу общества взыскано 69 729 руб. 37 коп. судебных расходов. С ФТС в пользу общества взыскано 139 458 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Смоленская таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с Тверской таможни 209 188 руб. 11 коп. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное заявление расходов на досудебный порядок урегулирования спора, считает расходы на оплату услуг представителей чрезмерными, общую стоимость 341 000 руб. - не соответствующей критериям разумности. Указывает на невозможность определения расходов в сумме 12 336,90 руб. ввиду представления документа на иностранном языке без приложения перевода, чрезмерность расходов на проживание в гостиницах г. Санкт-Петербурга в суммах 12 336,90 руб. и 14 330 руб. Считает необоснованными понесенные 24.03.2017 расходы с учетом 25.04.2017 - даты поступления заявления в суд, неразумными затраты услуг такси и электрички 25.04.2017, 09.11.2017 для подачи заявления и дополнительных материалов в суд, чрезмерными расходы на оплату железнодорожных билетов класса обслуживания 1С "Бизнес класс" при наличии иных классов обслуживания и условии покупки билетов минимум за две недели до поездки. Указывает, что чеки на оплату топлива на общую сумму 3 299,57 руб. при расстоянии поездки от Твери до Москвы необоснованны, поскольку не представлены технические характеристики используемого автомобиля с расчетом расхода топлива, необходимого для поездки.

ФТС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ФТС 139 458 руб. 74 коп. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенными в жалобе Смоленской таможни.

Московская областная таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и снизить судебные расходы до разумного предела.

Представитель Смоленской таможни, ФТС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы ФТС, Смоленской таможни, Московской областной таможни и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года произведена замена ответчика - Тверской таможни на правопреемника - Смоленскую таможню (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713; адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105) в связи с реорганизацией Тверской таможни в форме присоединения к Смоленской таможне.

Заслушав объяснения представителей общества, Смоленской таможни, ФТС, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 1 980 951 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 922 000 руб., выплаченных на счет адвокатского бюро за оказанную правовую помощь по досудебному урегулированию спора и представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 881 575 руб. 77 коп. выплаченного гонорара успеха, 77 376 руб. 21 коп. понесенных накладных расходов, а также 100 000 руб. выплаченных за представление интересов общества в арбитражном суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов общество представило договор от 01.03.2017 N 06/17, заключенный между обществом (заказчик) и адвокатским бюро "Версия" (консультант; далее - адвокатское бюро), предметом которого является оказание консультантом правовой помощи (юридических услуг) заказчику по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Виды правовой помощи изложены в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора, на основании пункта 2.3.2 договор консультант оказывает услуги в связи с ведением заказчиком судебных дел в арбитражных судах.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2017 N 1, от 12.03.2018 N 2, от 09.10.2018 N 3, от 17.06.2019 N 4, от 02.03.2020 N 5 консультант оказывал услуги по сопровождению судебного процесса по рассматриваемому делу (том 9, листы 51-59).

Фактически оказанные услуги приняты заказчиком по актам приема-передачи услуг, согласно которым стоимость услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов общества в суде первой инстанции составила 280 000 руб., представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде- 136 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 136 000 руб., при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области - 190 000 руб., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 136 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 136 000 руб., гонорар успеха и стоимость представления интересов в Верховном Суде Российской Федерации - 881 575,77 руб., представлению интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены платежные поручения от 06.03.2017 N 539, от 19.05.2017 N 279, от 03.04.2018 N 638, от 30.07.2018 N 580, от 08.11.2018 N 319, от 12.04.2019 N 718, от 19.08.2019 N 435, от 07.04.2020 N 315 на общую сумму 1 022 000 руб. и от 31.05.2019 N 984 на сумму 881 575,77 руб. (том 9, листы 62, 64, 80, 84, 97, 112, 122, 125; том 10, лист 13).

Заявление в суд, пояснения и дополнения по делу подписаны генеральным директором Сингх Б.П., апелляционная и кассационная жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписаны от имени общества представителем Аландаренко М.Ю. по доверенности.

Факт участия представителей общества Аландаренко М.Ю. по доверенности от 04.03.2019 в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2017, 03.07.2017, 15.08.2017, 26.09.2017, 14.11.2017, 21.11.2017, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 30.08.2018, 20.09.2018, суда первой инстанции 15.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019, 23.01.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного заседания, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 года, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 года.

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, расходы на оплату услуг, связанных с подачей рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек, связаны с рассмотрением спора в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также собранной доказательственной базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридической помощи и необходимости уменьшения суммы расходов в данной части с 1 022 000 руб. до 341 000 руб.

Как посчитал суд первой инстанции, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов общества при рассмотрении дела.

При рассмотрении требования о взыскания 881 575,77 руб. расходов суд первой инстанции учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте 2.4 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1 к договору от 01.03.2017 N 06/17 (том 9, лист 52), пункты 3,4 и 5 акта от 28.05.2019 N 09-06/17 приема-передачи оказанных услуг, счет от 28.05.2019 N 09-06/17, платежное поручение от 31.05.2019 N 984 на сумму 881 575,77 руб. (том 9, листы 120-122), суд первой инстанции посчитал, что выплата заявителем 31.05.2019 вознаграждения в размере 881 575,77 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с этим не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что выплата суммы 881 575,77 руб. обусловлена оказанием юридического сопровождения после 22.08.2019 в связи с отменой судебных актов о возврате обществу сумм таможенных платежей и представлением интересов общества в Верховном Суде Российской Федерации суд первой инстанции посчитал несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными материалами дела. Суд учел, что выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 5 акта от 28.05.2019 N 09-16/17 в случае отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 консультант обязан возвратить клиенту данное дополнительное денежное вознаграждение и, следовательно, такая выплата не обусловлена оказанием новых услуг после 22.08.2019 помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Доводы жалоб по вопросу взыскания гонорара успеха коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции данный вид расходов не взыскивал.

Податели жалоб сослались на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, необоснованное взыскание невыделенной суммы расходов за юридическое сопровождение на досудебной стадии в составе суммы 280 000 руб.

В обоснование чрезмерности расходов Смоленская таможня и ФТС в жалобах сослались на расценки на оказание юридических услуг в городах Твери и Москве, согласно которым стоимость услуг адвокатского бюро "Партнеры": полное ведение дела и представление интересов в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.; стоимость услуг "Адвокаты Москвы": подготовка искового заявления - от 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб., ведение дела в суде второй и последующих инстанциях - от 15 000 руб.; стоимость услуг Московской коллегии адвокатов "Бастион": подготовка искового заявления - не менее 12 000 руб., возражение на апелляционную, кассационную или надзорную жалобы - не менее 14 000 руб., разовое представительство в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб., разовое представительство в суде апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций - не менее 18 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 4 данного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом включены в расходы на оплату услуг представителя расходы на досудебное урегулирование спора, несение данных расходов и факт оказания услуг материалами дела подтверждены.

Вместе с тем ввиду того, что подача жалоб на действия сотрудников таможенных органов, заявления о возврате уплаченных сумм таможенных платежей не являются обязательными действиями по досудебному порядку урегулирования спора, установленными законом, по заявлению об оспаривании решения таможни, оформленного письмом от 23.12.2016 N 33-01-13/281, данные расходы отнесению на проигравшую сторону не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08,

проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Спорные расходы в составе суммы 280 000 руб. не выделены, вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 341 000 руб., снизил их размер с 1 022 000 руб. до указанной суммы.

Оценив выводы суда первой инстанции, данные приведенных в жалобах расценок, учитывая, что указанные расценки носят минимальных размер, коллегия судей полает, что, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, учитывая срок рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителями работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 341 000 руб., что соотносится с приведенными расценками (от 50 000 руб. за ведение дела, от 30 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, от 12 000 руб. за подготовку заявления и от 18 000 руб. за разовое представительство в судах, с учетом повторного рассмотрения дела, подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подачи заявления в взыскании судебных расходов), и свидетельствует, что при снижении заявленной суммы расходы на досудебный порядок фактически судом исключены.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда о том, что сумма расходов 341 000 руб. не является чрезмерной, коллегия суд не усматривает.

Кроме того, общество заявило ко взысканию 77 376,21 руб. расходов, связанных с явкой представителей в судебные заседания и направлением документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае оказания юридических услуг за пределами Московского региона заказчик оплачивает (или возмещает оплаченные консультантом) обоснованные расходы на транспорт, проживание, консульские и визовые сборы, а также иные расходы (том 9, лист 48).

В подтверждение оплаты расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях и иных расходов, по договору представлены счета от 15.05.2017, 07.12.2017, 03.10.2018, 13.02.2019, 19.04.2019, 12.09.2019 и платежные поручения от 19.05.2017 N 279, от 18.12.2017 N 115, от 18.10.2018 N 172, от 01.03.2019 N 375, от 14.05.2019 N 901, от 30.09.2019 N 1672 на общую сумму 77 376,21 руб. (том 9, листы 63, 64, 65, 66, 85, 86, 98, 99, 113, 114, 126, 127).

Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением спора в суде, документально подтвержденными и, распределив между ответчиками и третьим лицом, взыскал в пользу общества в полном объеме.

В апелляционных жалобах Смоленская таможня и ФТС не согласились со взысканием названных расходов на основании следующего.

Упомянутые апеллянты указали, что общество в подтверждение транспортных расходов приложило билеты на электрички Москва-Тверь, Тверь-Москва и квитанции за услуги такси от 24.03.2017, однако заявление от 20.04.2017 поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.04.2017, пояснения о причинах поездки в Тверь 24.03.2017 заявитель не представил.

При рассмотрении жалоб общество пояснили, что данные расходы обусловлены подачей в Тверскую таможню представителем Кириченко В.Я. заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (том 2, лист 49).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на досудебный порядок урегулирования спора не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, понесенные обществом 24.03.2017 расходы в общей сумме 1 460 руб. (250+250+480+480) в его пользу взысканы быть не могут.

Апеллянты не согласились со стоимостью расходов на проезд представителей общества в судебные заседания, назначенные 20.09.2018, 16.04.2019, 22.08.2019.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге заявитель осуществил поездку на поезде "Сапсан" 20.09.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, 21.08.2019 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, 22.08.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, выбрав класс обслуживания 1С "Бизнес класс". Стоимость данных поездок составила 3 487,80 руб., 6 862,70 руб. и 7 408,30 руб. соответственно (том 9, листы 94, 130, 131).

Факт участия представителей общества в судебных заседаниях, назначенных на указанные даты (20.09.2018 и 22.08.2019), материалам дела подтверждается и не оспаривается.

В рассматриваемом случае из электронных билетов следует, что в стоимость билета включено питание, класс обслуживания - 1 С "Бизнес класс".

Апеллянты отметили, что поезда "Сапсан" имеются другие классы обслуживания, такие как экономический плюс, экономический, базовый, стоимость билетов на которые значительно дешевле "Бизнес класса", билеты куплены заранее, минимум за 2 недели до поездки, поэтому посчитали, что у заявителя имелись варианты для выбора класса обслуживания, такие затраты не являются разумными и необходимыми для поездки на судебные заседания.

В подтверждение стоимость проезда в вагонах иного класса Смоленской таможней представлены сведения с официального сайта ОАО "РЖД", из которых следует, что на 26.01.2021 стоимость железнодорожных билетов класса обслуживания "базовый" на поезда "Сапсан" составляет от 2 870 руб. до 3 029 руб. (поезд N 754А), от 2 703 руб. до 2 703 руб. (поезд N 772А), от 2 463 руб. до 2 463 руб. (поезд N 775А).

При оценке расходов на проезд апелляционный суд учитывает стоимость экономных транспортных услуг.

Поскольку железнодорожные билеты приобретались заблаговременно до назначенных дат судебных заседаний, апелляционный суд соглашается с позицией апеллянтов о том, что общество не обосновало необходимость приобретения билетов "Бизнес-класса".

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше данные о стоимости билетов, то, что в стоимость билетов включено питание, суд апелляционной инстанции полагает, что пользование такими услугами способствовало увеличению расходов, поэтому полагает возможным снизить размер данных расходов по каждому билету с учетом цены билета 3 029 руб., расходы в оставшихся суммах (458,80+3833,70+4379,30) относятся на общество.

Доводы общества о том, что им не учтены расходы на обратный проезд из судебного заседания, назначенного на 20.09.2018, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд рассматривает требования общества только в отношении заявленных и фактически понесенных расходов обществом.

Апеллянты не согласились с расходами общества на оплату топлива на общую сумму 3 299,57 руб. по чекам от 16.04.2019 на сумму 2 299,62 руб. и 999,71 руб. (том 9, лист 118), указали, что общество не представило технические характеристики используемого автомобиля с расчетом расхода топлива литраж на километр, которые бы подтвердили расход топлива, необходимый для поездки по маршруту Москва-Тверь-Москва, с учетом расстояния по автомобильной дороге от г. Твери до Москвы 186 км. Считают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расходования купленного топлива исключительно в связи с рассмотрением указанного дела.

Из таблицы накладных расходов следует, что общество 16.04.2019 приобрело бензин на указанную сумму в связи с проездом представителя Аландаренко М.Ю. для участия в судебном заседании, назначенном на 16.04.2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда).

Указанные подателями жалобы документы на автомобиль не представлены. Вместе с тем из материалов дела следует, что накладные расходы приняты обществом по акту от 18.04.2019, возмещены адвокатскому бюро по платежному поручению от 14.05.2019 N 901 на основании счета от 19.04.2019.

Из представленных чеков следует, что приобретен бензин 46,41 литров и 22,39 литров, всего - 68,8 литров. Из сведений кассовых чеков - дат приобретения бензина видно, что он оплачен в день судебного заседания, бензин приобретался на заправках, расположенных по пути следования из Москвы в г. Вологду.

В данном случае апеллянты ошибочно отразили, что представитель ездил из Москвы в г. Тверь и привели расстояние между указанными городами, поскольку фактически представитель ездил из Москвы в г. Вологду, расстояние между которыми более 400 км. С учетом общего расстояния (более 800 км) и объема приобретенного топлива (68,8 л) чрезмерности объема приобретенного топлива апелляционный суд не усматривает, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, имеется, поэтому спорный вид расходов суд признает обоснованным и документально подтвержденным.

Апеллянты не согласились с расходами общества на оплату услуг проживания в гостиницах, указали, что в подтверждение проживания в Санкт-Петербурге 29.08.2018-30.08.2019 обществом представлен документ на иностранном языке, однако перевод данного документа в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ не приложен. Полагают, что установить, за что заявитель заплатил 12 336,90 руб. не представляется возможным.

Кроме того, считают расходы чрезмерными, поскольку в результате анализа расценок на проживание одного гостя на одну ночь в гостиницах Санкт-Петербурга установлено следующее:

стоимость проживания в гостинице Solo Исаакиевская площадь составляет 4 000 руб.;

стоимость проживания в гостинице Deluxe Hotel 2 200-3 000 руб.

Таким образом, по мнению подателей жалоб, расходы заявителя на проживание в размерах 12 336,90 руб. и 14 330,00 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя общества в судебном заседании, назначенном на 30.08.2018, Аландаренко М.Ю. направлен в г. Санкт-Петербург приказом руководителя адвокатского бюро о направлении в командировку от 27.08.2018, выдано служебное задание.

Из электронных билетов следует, что представитель 29.08.2018 в 21 час 16 мин прибыл в г. Санкт-Петербург, уехал на следующий день в 17 час 10 мин. К документам приложен документ на иностранном языке и кассовый чек от 30.08.2018 на сумму 12 336,90 руб. (том 9, листы 87-91).

Апелляционный суд соглашается с позицией подателей жалобы о том, что документ на иностранном языке без перевода не может являться допустимым доказательством по делу, вместе с тем полагает, что совокупностью перечисленных доказательств подтверждается как необходимость, так и факт проживания представителя в гостинице.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в сумме 14 330 руб. общество представило приказ руководителя адвокатского бюро о направлении в командировку от 18.08.2019, служебное задание, электронные билеты, квитанцию об оплате депозита, счет, кассовый чек от 17.07.2019 (том 9, листы 128-134).

Несение данных расходов материалами дела подтверждено.

При оценке расходов на проживание в гостиницах апелляционный суд учитывает приведенную апеллянтами стоимость экономных гостиничных услуг в гостиницах Санкт-Петербурга и полагает разумными расходы по 4 000 руб. за каждые сутки проживания, поэтому отказывает во взыскании 8 336,90 руб. и 10 330 руб. соответственно.

Ссылки общества на приобретение номеров гостиниц в летний туристический период - период повышенного спроса апелляционный суд не принимает, поскольку оплата услуги гостиницы вносилась 17.07.2019, более чем за месяц до даты проживания - 21.08.2019.

Апеллянты не согласились с расходами общества на подачу документов, поскольку для подачи заявления от 20.04.2017, дополнительных материалов от 09.11.2017 в Арбитражный суд Тверской области общество воспользовалось услугами такси и электрички 25.04.2017, 09.11.2017. Такие затраты, по мнению подателей жалоб, не являются разумными и необходимыми для подачи заявления и иных документов.

Согласно таблице накладных расходов общество для подачи заявления и пояснений направляло в суд своего представителя, в подтверждение чего представило квитанцию на услуги такси от 25.04.2017 на сумму 296 руб., чек ("Ласточка" Москва-Тверь) от 25.04.2017 - 980 руб., квитанцию на услуги такси от 09.11.2017 на сумму 190 руб., чек ("Ласточка" Москва-Тверь) от 09.11.2017 - 1 020 руб.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае общество не обосновало невозможность направления документов посредством информационной системы "Мой арбитр" либо путем направления почтовой связью. При этом объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ от 02.11.2017 доставлены в суд нарочно 09.11.2017 до даты судебного заседания, назначенного на 14.11.2017.

С учетом принципа экономных транспортных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг такси, понесенные для подачи документов непосредственно в суд, не могут быть возложены на ответчиков и третье лицо.

Вместе с тем учитывая отраженные обществом в таблице расходов данные о стоимости отправки корреспонденции в тот же суд, составляющие 226,60 руб., апелляционный суд полагает разумными расходы на подачу заявления и объяснений в сопоставимых с почтовыми расходами суммах по 230 руб. то есть в общем размере 460 руб., в части взыскания 2 026 руб. расходов надлежит отказать (296+750+190+790).

Таким образом, общая сумма необоснованных расходов составила 30 824,70 руб., в остальной части расходы в сумме 46 551,51 руб., а также 341 000 руб. подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции учел разъяснения Постановления N 1.

Как отражено в пункте 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив фактическое процессуальное поведение ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (активные позиции при рассмотрении спора, представление отзывов и дополнений, подачу апелляционных и кассационных жалоб, участие представителей в судебных заседаниях, подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (ФТС)), суд первой инстанции посчитал возможным определить подлежащие возмещению суммы судебных расходов, в следующей пропорции с Тверской (Смоленской) таможни - 1/2, Московской областной таможни - 1/6, ФТС - 2/6 или 1/3.

Оснований для переоценки названной пропорции у апелляционного суда не имеется, поскольку она учитывает в том числе оспаривание третьим лицом решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, по результатам которых решение принято в пользу общества, а в удовлетворении жалоб отказано.

Учитывая признанные апелляционным судом обоснованными расходы и указанную пропорцию, с Тверской (Смоленской) таможни надлежит взыскать - 193 775 руб. 76 коп. (1/2), Московской областной таможни - 64 591 руб. 92 коп. (1/6), ФТС - 129 183 руб. 84 коп. (1/3).

В связи с этим на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-5520/2017 изменить, изложить абзацы первый, второй, третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713; адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105) в пользу закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883; адрес: 119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 34, офис А303) судебные расходы в сумме 193 775 руб. 76 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025; адрес: 124498, город Москва, город Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9) в пользу закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883; адрес: 119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 34, офис А303) судебные расходы в сумме 64 591 руб. 92 коп.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5) в пользу закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309, ИНН 7704165883; адрес: 119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 34, офис А303) судебные расходы в сумме 129 183 руб. 84 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова