Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 02АП-8964/20 по делу N А29-11743/2018

г. Киров

05 марта 2021 г.

Дело N А29-11743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Правдиной М.Л.: Гордеева К.Е. по доверенности 10.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правдиной Марии Леонидовны, Муравина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу N А29-11743/2018,

по заявлению финансового управляющего Замараева Александра Анатольевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Правдина Мария Леонидовна (09.03.1971 года рождения, уроженка гор. Санкт-Петербурга; адрес: 109147, г.Москва, ул.Талалихина, д.6/2, стр.1, кв.10),

в рамках дела, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"

о признании Муравина Андрея Васильевича (18 января 1962 года рождения, уроженец г. Дедовск Московской области, ИНН 772606474535, СНИЛС 136-656-940-94, зарегистрирован по адресу: г.Сыктывкар, ул. Оплеснина, д.5, кв.64) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравина Андрея Васильевича (далее - Муравин А.В., должник) финансовый управляющий Замараев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.07.2014, заключенного между должником и Правдиной Марией Леонидовной с применением последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на имущество супругов, приобретенное супругами в период брака.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 признан недействительным брачный договор от 22.07.2014, заключенный между Муравиным Андреем Васильевичем и Правдиной Марией Леонидовной недействительным. Восстановлен режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов. С Правдиной Марии Леонидовны взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей.

Муравин Андрей Васильевич, Правдина Мария Леонидовна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу N А29-11743/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Замараева А. А. отказать.

Правдина М.Л. в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на земельный участок (кадастровый номер: 50:28:0070226:122), жилой дом (кадастровый номер 50:28:0070226:506), находящийся на земельном участке, квартиру в г.Москве по договорам дарения от 13.12.2012 и от 13.01.2013 перешло от Муравина А.В. к Правдиной М.Л. Следовательно, вывод суда "поскольку имущество было приобретено в период брака, то оно является общим имуществом, независимо от того, что по договорам дарения от 13.12.2012 и от 13.01.2013 право собственности на него перешло от Муравина А.В. к Правдиной М.Л." противоречит действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 36 и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Ни финансовый управляющий, ни кредитор не обращались с заявлением об оспаривании сделок. Следует также отметить необоснованный и неподтвержденный доказательствами вывод суда о том, что "договоры дарения между супругами оформлялись для изменения юридического статуса имущества, нажитого гражданами в период семейной жизни. Подобное поведение не отвечает стандартам добросовестности, установленным статьи 10 ГК РФ". Имущество находится в личной собственности Правдиной М. Л. с января 2013 года, сделки, по которым возникла задолженность Муравина А.В. перед ЗАО "Инвестстрой-15" были заключены в 2014 году, то есть через год после раздела супругами имущества. Таким образом, в январе 2013 года Муравин А. В. не только не имел неисполненных обязательств, в январе 2013 года он даже еще не заключил сделки, по которым впоследствии возникли обязательства. В связи с этим выводы суда о недобросовестности супругов и лично Правдиной М.Л. являются необоснованными. Правдина М. Л. заявляет, что денежные средства на валютном счете и ценные бумаги (евробонды) являются ее личным имуществом. На момент вступления в брак с Муравиным А. В. Правдина М.Л. имела в собственности две квартиры: кадастровый номер - 78:31:0111702:1055, кадастровый номер - 78:34:0004003:1954. Денежные средства, полученные Правдиной М. Л. от продажи квартир, находившихся в ее личной собственности, частично были внесены на валютный счет N 42305840800210007401, открытый 10.10.2013, частично были потрачены на приобретение 02.12.2013 ценных бумаг (евробондов). Правдина М. Л. полагала, что ее супруг получит дивиденды и в момент заключения брачного договора и в последующем, до момента возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15". Также суд первой инстанции не дал оценку пояснениям Правдиной М. Л., почему она считала 20 акций ЗАО "Инвестстрой-15" ценным имуществом. Заключая брачный договор 22.07.2014, Муравин А. В. не имел неисполненных обязательств ни перед ЗАО "Инвестстрой-15", ни перед другими лицами. Обязательства перед ЗАО "Инвестстрой-15" возникли в 2017 и в 2019 годах. Поэтому ни Муравин А. В., ни Правдина М. Л. не только не имели обязанности уведомлять о том, что заключили брачный договор, но и не имели возможности сделать это в виду отсутствия таких лиц.

Муравин А.В. в апелляционной жалобе указал, что анализируя сделки с ЗАО "Инвестстрой-15" Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что совершая в короткий промежуток времени (09.01.2014, 25.02.2014, 24.04.2014, 25.04.2014) недействительные сделки с ЗАО "Инвестстрой-15", направленные на причинение ущерба кредиторам ЗАО "Инвестстрой-15", Муравин А.В., а также в силу взаимозависимости его супруги (Правдина М.Л.) должны были предполагать, что неизбежным следствием незаконного вывода имущества ЗАО "Инвестстрой-15" могло бы стать последующее обращение взыскания на имущество Муравина А.В. Между тем, указанный вывод ошибочен, поскольку объектом доказывания по настоящему делу является не причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ИнвестСтрой-15", которые были нарушены в результате совершенных сделок Муравина А.В. с ЗАО "ИнвестСтрой-15", а непосредственно причинение вреда имущественным правам личных кредиторов Муравина А.В. На дату заключения барачного договора какие-либо кредиторы у Муравина А.В. отсутствовали, признаками неплатежеспособности он не обладал. Ни Муравин А.В., ни Правдина М.Л. не могли знать и предполагать, что после даты заключения брачного договора финансовое состояние ЗАО "ИнвестСтрой-15" существенно изменится, и юридическое лицо начнет отвечать признаку неплатёжеспособности. В 2014 году Муравин А.В. был исключен из его состава Совета Директоров. Таким образом, Муравин А.В. и Правдина М.Л. не могли знать о состоянии расчетов между контрагентами и ЗАО "ИнвестСтрой-15", а значит, не преследовали цель причинения вреда кому-либо при заключении брачного договора. Согласно данным реестра требований кредиторов Муравина А.В. в него включены требования единственного кредитора ЗАО "ИнвестСтрой-15" на сумму 66 015 625,63 рублей. Указанные требования возникли на основании судебных актов в 2018-2019 годах. Между тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что в результате заключения брачного договора, имущества, которое было закреплено за Муравиным А.В. на дату 22.07.2014 года и после указанной даты, было более чем достаточно для возмещения каким-либо кредиторам, в том числе требованиям ЗАО "ИнвестСтрой-15". Финансовым управляющим не производилась оценка указанной дебиторской задолженности Муравина А.В. и утверждать о ликвидности или не ликвидности имущества Муравина А.В. возможно только на основании проведенного полного анализа реальной ее стоимости. Нахождение ЗАО "ИнвестСтрой-15" в процедуре конкурсного производства не исключает возможности удовлетворение требований Муравина А.В. к указанному юридическому лицу. Указанная задолженность может быть продана в рамках процедур банкротства Муравина А.В., что позволит полностью погасить реестр требований должника. Учитывая тот факт, что приобретение прав на объекты недвижимого имущества в целом было осуществлено Правдиной М.Л. по безвозмездной сделке (договора дарения), то земельный участок (кадастровый номер 50:28:0070226:122), а также жилой дом (кадастровый номер 50:28:0070226:506) не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми не учет тот факт, что сделки дарения недвижимого имущества между Правдиной М.Л. и Муравиным А.В. происходили до заключения спорного брачного договора, в отсутствие какой-либо информации о кредиторах Муравина А.В., а также до заключения оспоренных сделок между Муравиным А.В. и ЗАО "ИнвеСтстрой-15". Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, основное количество организаций, в которых Муравин А.В. являлся учредителем, в 2013-2014 годах были либо ликвидированы, либо имели признаки банкротства, то есть в том же периоде, когда совершено отчуждение имущества Муравиным А.В., совершены недействительные сделки и заключен брачный договор. Между тем, указанный вывод Арбитражного суда Республики Коми не соответствует материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2020.

Финансовый управляющий Замараев Александр Анатольевич в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать; указал, что в результате заключения брачного договора произошло неравное распределение имущества между супругами, направленное на причинение ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.03.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А29-11743/2018 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель Правдиной М.Л. настаивала на доводах жалобы, дала пояснения по обстоятельствам дела, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.

Протокольным определением от 03.03.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Муравин А.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Муравиным А.В. и Правдиной М.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

22.07.2014 между супругами в нотариальном порядке заключен брачный договор, в соответствии с которым на все имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, на права и обязанности, устанавливается раздельный режим собственности. Любое имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами или одним из супругов в период брака как до, так и после заключения договора, является собственностью того из супругов, на чье имя такой имущество оформлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муравина А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 Муравин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Финансовый управляющий Замараев А.А., полагая, что заключение брачного договора направлено на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор совершен должником как физическим лицом 22.07.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительно только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Согласно статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу N А29-11743/2018, арбитражный суд исходил из недобросовестного поведения Муравина А.В. при заключении сделок с ЗАО "Инвестстрой-15", признанных впоследствии недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротства) последнего - N А40-39853/2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого договора (22.07.2014) наличие у Муравина А.В. признаков неплатежеспособности не имелось.

Недействительность сделок, совершенных Муравиным А.В. с ЗАО "Инвестстрой-15" установлена судом значительно позднее подписания спорного договора.

Правовая оценка поведению Муравина А.В. по указанным арбитражным судом основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом, может быть дана исключительно в рамках дела N А40-39853/2015.

При этом, материалы дела свидетельствуют о наличии у Муравина А.В. прав требований к ЗАО "Инвестстрой-15", установленных Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-39853/15 (признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворено требование Муравина А.В. по дивидендам в размере 134 298 995 руб. долга, 6 801 684 руб. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины).

По условиям брачного договора установлен раздельный режим собственности, любое имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами или одним из супругов в период брака как до, так и после заключения договора, является собственностью того из супругов, на чье имя такой имущество оформлено.

При этом из материалов дела не следует, что в результате заключения брачного договора от 22.07.20214 и установления режима раздельной собственности супругов, уменьшился состав имущества, принадлежащего Муравину А.В.: поскольку по договорам дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская обл., Домодедовский район, Ямской с.о., с.Ям, ул. Матросская, 14, квартиру 72, расположенную по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп. 3 перешли от Муравина А.В. к Правдиной М.Л. еще до заключения брачного договора; договоры купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:37:1001003:510), жилого дома (кадастровый номер - 23:37:1001003:731) заключены Муравиным А.В. до подписания брачного договора - 10.04.2014.

Указанные сделки в установленном порядке не оспорены; соответствующих требований арбитражным управляющим Замараевым А.А. по настоящему делу не заявлялось.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд также не учел, что денежные средства, находящиеся на валютном счете Правдиной М.Л. N 423_401, были получены ею от продажи квартир, находившихся в ее личной собственности на момент вступления в брак с Муравиным А.В., и частично были потрачены на приобретение 02.12.2013 ценных бумаг (евробондов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения брачного договора от 22.07.20214 и установления режима раздельной собственности супругов, состав имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не изменился, конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника-Муравина А.В., наличие которых на дату совершения оспариваемой сделки судом не установлено, финансовый управляющий не доказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось; апелляционные жалобы заявителей следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравина А.В. прекращено в связи с погашением в полном объеме требований единственного кредитора должника включенного в реестр.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 Пленума N 35, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче заявления в суд первой инстанции о признании сделки недействительной финансовым управляющим государственная пошлина за рассмотрение заявления не оплачивалась; в связи с оставлением заявления без рассмотрения, государственная пошлина не подлежит взысканию со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Правдиной М.Л. оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.12.2020 в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу N А29-11743/2018 о признании недействительным брачного договора от 22.07.2014 и применении последствий недействительности сделки отменить.

Заявление арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Правдиной Марии Леонидовне 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.12.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина