Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-61/21 по делу N А50-14040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - АО "Газпром газораспределение Пермь": Павлюченко Г.В., доверенность от 12.11.2018,

от ответчика - ТСЖ "Коммуна, 16": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

по делу N А50-14040/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к товариществу собственников жилья "Коммуна,16" (ОГРН 1095911001801, ИНН 5911059921)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Коммуна,16" (далее - ТСЖ "Коммуна, 16") о взыскании 35 517 руб. 20 коп. задолженности по договору от 31.10.2018 N 26-371-У/2018-ТС о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за январь 2020 года (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за январь 2020 года в сумме 17 241 руб. 13 коп., а также 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование возражений заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка только акту от 31.10.2020 N 1 на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов. Произведя расчет позиционно, судом не принято во внимание, что техническое обслуживание, проверка герметичности внутреннего газопровода и технологических устройств на нем не могут выполняться в отдельности друг от друга. Указанные позиции имеют разный характер выполнения работ. Рассматривать состав работ каждой позиции в отдельности не представляется возможным.

Как указывает истец, основной целью его работы является поиск и устранение утечек на газопроводе и газоиспользующем оборудовании, тем самым обеспечивается безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Один вид работы невозможно выполнить без предыдущего. Состав работы, приведенный в перечне работ, состава исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования - это технологическая последовательность выполнения технического обслуживания и проверки герметичности внутреннего газопровода и технологических устройств на нем. Невыполнение какого-либо вида работ противоречит требованиям ГОСТ Р 54961-2012. Апеллянт полагает, что вывод суда о невыполнении работ является ошибочным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром газораспределение Пермь" (исполнитель) и ТСЖ "Коммуна, 16" (заказчик) заключен договор от 31.10.2018 N 26-371-У/2018-ТС о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень МКД (приложение N 1). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, ВДГО которых подлежит техническому обслуживанию; в приложении N 2 - график технического обслуживания ВДГО.

В соответствии с п. 4.3. договора, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2 экземплярах. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате.

Согласно п. 4.4. договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем предварительного (авансового) платежа в размере 100% стоимости работ не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (услуг) выставляется заказчику не позднее последнего дня текущего месяца.

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% не позднее 5 рабочих дней. Счет выставляется на основании согласованной в обеими сторонами сметой работ по ремонту ВДГО (п. 4.5. договора).

Согласно одностороннему акту выполнения работ по техобслуживанию газопроводов внутридомового газопровода (381,4 п.м.) составляют в сумме 25 935 руб. 20 коп. (позиция по прейскуранту 1.1.10); работы по проверке герметичности внутреннего газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов в одном стояке (за один стояк) до 5 составляют в сумме 8 694 руб. (позиция по прейскуранту 1.1.1.1.); услуги по оповещению жильцов и отключению жилых домов на период ремонтных работ составляют в сумме 888 руб. (позиция по прейскуранту 2.4.15).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу указывает, что обусловленные договором услуги оказанные истцом в январе 2020 года на общую сумму 35 517 руб. 20 коп. ответчиком не оплачены.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия от 11.03.2020 N 700-09 оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме на общую сумму 35 517 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны ответчика, отсутствия двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг), соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом работ в полном объеме.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции также соглашается с произведенным расчетом по прейскуранту 1.1.1.1., 1.1.10., 2.4.15. и признает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия акта выполненных работ, наличия возражений со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что ответчик намеренно уклоняется от подписания акта, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку письмом от 10.08.2020 N 45 ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение последующих работ невозможно без выполнения предыдущих, судом апелляционной инстанцией отклонена, ввиду отсутствия надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-14040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский