Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-37090/20 по делу N А56-132489/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-132489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ПАО Сбербанк: представителя Меркуловой Е.Г. по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37090/2020) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-132489/2019/тр.5 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов Киреевой Виктории Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Кирееву Викторию Викторовну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Андреева Валентина Павловича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 27 555 руб. 83 коп., в том числе 24 930 руб. 69 коп. основного долга, 2356 руб. 32 коп. процентов и 268 руб. 82 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 27 555 руб. 83 коп признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Киреевой Виктории Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынести по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок и включить требования банка в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 71, 100, 142, 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов. Причем, несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной нормы реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2020.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 01.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, отказал в восстановлении процессуального срока.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указывает, что нарушение срока обращения было связано с несоблюдением сотрудниками суда пункта 4.5 "Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2016 N 252. Заявитель полагает, что если бы суд первой инстанции своевременно и в указанный в законе срок отклонил поданное банком не по тому делу заявление, то у кредитора была бы возможность вновь подать заявление надлежащим образом в установленный срок. Указанные обстоятельства, по его мнению, должны быть признаны уважительными причинами пропуска предусмотренного законом срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина для целей включения их в реестр.

Как следует из карточки личного кабинета сайта "Мой арбитр" (л.д.13), заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано Банком в отношении Ковешникова С.В., а не Киреевой В.В., являющейся должником по настоящему делу. Указанное заявление подано со ссылкой на номер дела А56-120899/2019, в рамках которого и было зарегистрировано заявление Банка, что следует из карточки дела N А56-120899/2019 на сайте "Мой арбитр".

В пункте 4.5 Порядка N 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими (пункт 4.4).

В частности, на основании подпункта 10 пункта 4.5 Порядка N 252 документы отклоняются, если номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

В данном случае, сотрудник арбитражного суда, действуя в интересах кредитора, не отклонил заявление, как это предусмотрено пунктом 4.5 Порядка N 252, а зарегистрировал его в рамках надлежащего дела, что, по мнению апелляционного суда, не может быть поставлено в вину указанному лицу.

При этом, сам Банк, будучи профессиональным участником арбитражного процесса, не обнаружив информации о поступлении поданного им заявления в системе по конкретному делу, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер по своевременному получению сведений о процессуальной судьбе заявления, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Банка о наличии уважительных причин пропуска срока, и как следствие - об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-132489/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов