Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-6546/20 по делу N А03-21289/2019

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А03-21289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Людмилы Петровны (N 07АП-6546/2020(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21289/2019 (судья Лихторович С.В.), по заявлению Халева Валерия Владимировича о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-21289/2019

по исковому заявлению Лысенко Людмилы Петровны к Халеву Валерию Владимировичу о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Высота" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, 1, ОГРН 1132209000770, ИНН 2209042133) доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Халеву Валерию Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Высота" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, 1, ОГРН 1132209000770, ИНН 2209042133),

при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" представителей:

от истца: Догиль А.М. по доверенности от 04.10.2019, паспорт;

от ответчика: Жемарчуков А.А. по доверенности от 05.11.2019, паспорт;

от третьих лиц: Жемарчуков А.А. по доверенности от 21.10.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Людмила Петровна (далее - Лысенко Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Халеву Валерию Владимировичу (далее - Халев В.В., ответчик) о переводе на Лысенко Л.П. прав и обязанностей приобретателя по сделке, предметом которой является доля в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"), приобретенная Халевым В.В. у Халева Владислава Валерьевича, о передаче ООО "Высота", доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежащей Халеву В.В.

Решением от 08.06.2020 суд прекратил производство по делу в части требования о переводе на Лысенко Л.П. прав и обязанностей приобретателя по сделке, предметом которой является доля в уставном капитале ООО "Высота" в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., приобретенная Халевым В.В. у Халева Владислава Валерьевича. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-21289/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.09.2020 от Халева В.В. поступило заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с Лысенко Л.П. в пользу Халева В.В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лысенко Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что ненаправление в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением было сделано умышленно, для лишения стороны возможности представления возражений и оспаривания заключенных договоров от 22.01.2020 и 10.08.2020 между ответчиком и Жемарчуковым А.П. как сделки с заинтересованностью, поскольку Халев В.В. является исполнительным органом ООО "Высота" и стороной по делу, а ООО "Высота" - выгодоприобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Халев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по причине нахождения материалов дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы Лысенко Л.П. на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 01.03.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания на дату позднее 20.03.2021.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Отсутствие информации об одобрении договоров от 22.01.2020 и 10.08.2020, заключенных между ответчиком и Жемарчуковым А.П., при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Халевым В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020, договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2020, расписка от 10.09.2020 в получении Жемарчуковым А.П. 30 000 руб. от Халева В.В.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом объема работы, фактически проведенной по делу представителем заявителя (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом того, что в исковых требованиях отказано в полном объеме суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 30 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 30 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 30 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-21289/2019 по заявлению Халева Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов