Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 02АП-406/21 по делу N А17-5367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-2025/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 марта 2021 г.

Дело N А17-5367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителя истца Брагинского А.Д., действующего на основании доверенности от 15.03.2020, представителя ответчика Шкуренкова В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-5367/2020

по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565, ИНН 7707062854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381; ИНН 7729072510), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748; ИНН 7715587943), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 806 905 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец, АО "Цюрих Надежное Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком", заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ОООО "Юнион Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 806 905 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 исковые требования АО "Цюрих Надежное Страхование" удовлетворены в отношении ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК": с ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" в солидарном порядке взыскано 1 806 905 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу АО "Цюрих Надежное Страхование"; в иске к ООО "Юнион Групп" отказано.

ООО "Л-Ком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-5367/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "Л-КОМ" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу. ООО "Л-Ком" указывает, что с виновника пожара (ООО "Союз ДК") подлежат взысканию не только убытки, связанные с повреждением имущества огнем, но и связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения. Заявитель полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, при этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Согласно позиции ООО "Л-КОМ", его поведение в данном случае не является ни виновным, ни противоправным по отношению к убыткам истца. Заявитель считает, что в обязанности ООО "Союз ДК" входило обеспечение пожарной безопасности на минус 1 этаже здания, что включало в себя не только обязанности по исключению возможности возникновения пожара, но и обеспечения ограничения распространения продуктов горения за пределы пожарного отсека минус 1 этажа, так как данное помещение находилось в эксплуатации ООО "Союз ДК". ООО "Л-Ком" обращает внимание, что судом не был оценен довод о том, что ни перед одной системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара; системы противодымной защиты должны обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей. Заявитель указывает, что при определении размера убытков судом были положены в основу решения односторонние документы, и при этом суд отказал в назначении судебной экспертизы, которая могла бы проверить достоверность указанных данных в части поврежденных товаров; ООО "Л-КОМ" не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества и проведение инвентаризации, по результатам которых и определялся перечень поврежденного товара. ООО "Л-Ком" ссылается на существующую судебную практику, по делам, связанным со спорным пожаром, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ" было отказано, а обязанность по возмещению вреда возлагалась на ООО "Союз ДК". Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, а если суд счел поведение каждого из ответчиков достаточным для возникновения убытков, при отсутствии доказательств совместности поведения ответчиков, он обязан был определить доли каждого из них или установить их равными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность: на ответчика ООО "Союз ДК" как на лицо, виновное в возникновении пожара, и на ответчика ООО "Л-Ком", как на лицо, ответственное за распространение продуктов горения, непосредственно повредивших застрахованное имущество. АО "Цюрих Надежное Страхование" полагает, что поскольку собственником торгового Комплекса является ООО "Л-КОМ", именно данное лицо обязано было обеспечить исправное функционирование систем дымозащиты и создать объёмно-планировочным решения всего торгового центра, обеспечивающие предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции. Истец отмечает, что судами общей юрисдикции установлена вина ООО "Л-КОМ" в нарушении требований пожарной безопасности и ответственность за распространения дыма и продуктов горения по всему торговому центру; ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А17-10364/2019. АО "Цюрих Надежное Страхование" поясняет, что перечень поврежденного имущества и степень его повреждения были определены независимыми лицами - сюрвейером ООО "ЛЭББ" с участием директора магазина ООО "Саншайн" и представителя ООО "Юнион Групп", факт неприглашения ООО "Л-Ком" для осмотра поврежденного магазина не свидетельствует о недостоверности акта осмотра и независимой экспертизы, размер ущерба определен в высокой степенью достоверности, стоимость ТМЦ определена на основании закупочной стоимости, отраженной в данных бухгалтерского учета.

ОООО "Юнион Групп" и ООО "Союз ДК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

ООО "Юнион Групп" и ООО "Союз ДК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков ООО "Юнион Групп" и ООО "Союз ДК".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корпус 1 (регистрационная запись в ЕГРН от 12.03.2013 N 77-77-22/062/2012-647).

Между ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключен договора аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ общей площадью 176 140,9 кв.м, расположенные в ТРЦ "РИО", а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в течение срока аренды арендатор обязан выполнять, соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Юнион Групп" по акту приема-передачи от 12.03.2013.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 17 лет (регистрация договора произведена 11.06.2013).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Саншайн" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 16.03.2012 N ДА78/12-к, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 1-ом этаже, торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, площадью 59,51 кв. м, секция N 78.

Между АО "Цюрих надежное страхование" (страховщик) и ООО "Саншайн" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 04.10.2016 (далее по тексту - договор страхования), по которому страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в установленном договором порядке и объеме; застрахованным имуществом по договору в соответствии с пунктом 2.2. являются отделка помещений, мебель, офисное оборудование, товарные запасы, стеклянные витрины магазина, расположенные в помещении А78, магазин "Intimissimi" ТЦ "РИО", Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А.

Срок страхования с 01.10.2016 по 30.09.2017 (пункт 1.3 договора страхования).

10.07.2017 в здании торгово-развлекательного центра "РИО", по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., дом 163 А, корп. 1 произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаж на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки были выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ЛЛЛ "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании обращения страхователя его представителем совместно с представителем арендодателя ООО "Юнион Групп" и организацией, привлеченной страховщиком для целей определения размера ущерба, составлен акт осмотра от 12.07.2017 отделки помещений, мебели и оборудования, а также товарных запасов.

Согласно отчету ООО "ЛЭББ" от 28.03.2018 с учетом акта экспертизы от 25.10.2017 N 144-14-001206 (ТЭ) Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" страховщиком определен размер страхового возмещения в общей сумме 1 806 905 рублей 15 копеек, исходя из стоимости поврежденной отделки помещения в сумме 115 000 рублей, товарных запасов - 1 724 905 рублей 15 копеек, а также с учетом франшизы 33 000 рублей (л.д. 92-99).

По платежному поручению от 24.04.2018 N 504 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 1 806 905 рублей 15 копеек страхователю ООО "Саншайн".

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Л-Ком".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее также - постановление Пленума N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Обращаясь с исковыми требованиями в том числе к собственнику ТРЦ, истец ссылался на то, что магазин ООО "Саншайн" (магазин женского белья "Intimissimi") расположен на другом этаже, в другой части торгового центра и значительно удален от места возникновения пожара; воздействию огня, температуры или средств тушения данная часть торгового центра и магазин "Саншайн" не подвергались, при этом застрахованное имущество было повреждено дымом, который распространился по всему зданию торгового центра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком", которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Не соглашаясь с решением, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; по мнению ООО "Л-Ком" убытки, связанные с повреждением имущества огнем, а также убытки, связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения, подлежат взысканию с виновника пожара (ООО "Союз ДК").

Рассмотрев указанные доводы ООО "Л-Ком" судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В рассматриваемом случае постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком", являющее собственником ТРЦ "РИО", по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

Решение Бутырского районного суда оставлено без изменения решением Московского городского суда от 20.07.2018, а также постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24.12.2018.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, равно как и постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, не носят преюдициального характера применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 1170 Бутырским районным судом г. Москвы была дана оценка доводам ООО "Л-Ком" о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО "Юнион Групп" и субаренды с ООО "Союз ДК" оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "Саншайн" ООО "Л-Ком" как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого, вопреки доводам заявителя, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО "Л-Ком" публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются в том числе элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения отделки помещений, а также утраты товарных запасов ООО "Саншайн" находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между допущенными ООО "Л-Ком" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, по договору субаренды нежилого помещения от 16.03.2012 N ДА78/12-к ООО "Саншайн" использовало помещение, расположенное на 1 этаже ТРЦ "РИО". Из акта осмотра от 12.07.2017, а также акта экспертизы 25.10.2017 N 144-14-001206 (ТЭ) Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" следует, что поврежденный товар ООО "Саншайн" на своей наружной поверхности имеет следы загрязнений продуктами сгорания и выделяет посторонний запах, исходя из чего, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу ООО "Саншайн" причинен продуктами горения от пожара, произошедшего на -1 этаже ТРЦ "РИО".

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст. 81, 83, 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 "О противопожарном режиме", так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ "РИО" (пункт 2);

в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ "РИО", которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО "Л-Ком" нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки магазина и товарных запасов, заявитель ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием заявителя на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО "Л-Ком" проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ "РИО" в материалы дела не предоставлялись, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО "Саншайн" продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ "РИО", находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ "РИО" последствия данного пожара были бы аналогичными рассматриваемым, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ "РИО" отклоняется апелляционным судом, поскольку установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Судом также рассмотрен довод заявителя об отсутствии оснований для квалификации ответственности ответчиков в связи с произошедшим пожаром как солидарной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал убытки солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара на -1 этаже ТРЦ "РИО", и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оспаривая вывод о том, что действия ответчиков были совместными, заявитель ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 21.12.2017 N 53 и от 30.11.2017 N 49.

Вместе с тем, указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации касаются рассмотрения характера совместных действий лиц применительно к иным нарушениям (в ходе банкротства, при причинении вреда окружающей среде), таким образом, напрямую к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям они не относятся.

При этом, действительно, формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем, повреждение имущества ООО "Саншайн" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила достаточных оснований для определения ответственности ответчиков в долях применительно к нормам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, в подтверждение его размера истцом представлены акт осмотра от 12.07.2017 N 1707-394/1, составленный представителями ООО "Саншайн", ООО "Юнион Групп" и привлеченной истцом для определения размера ущерба организацией ООО "ЛЭББ"; отчет ООО "ЛЭББ" от 28.03.2018 N 2, составленный в том числе по результатам анализа представленных ООО "Саншайн" документов по итогам внеплановой инвентаризации имущества; акт экспертизы от 27.10.2017 Союза "Торгово-промышленной палаты Московской области"; документы инвентаризации ООО "Саншайн"; акт об уничтожении имущества от 07.03.2018.

Оспаривая размер ущерба, заявитель ссылается на то, что он не был приглашен для участия в инвентаризации, а также осмотре имущества, с учетом чего не имел возможности проверить достоверность сведений о размере ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; выводы отчета ООО "ЛЭББ" заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов; кроме того, в осмотре имущества ООО "Саншайн" принимали участие также иные незаинтересованные лица.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшем возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара; более того, в рассматриваемом случае акт об уничтожении ТМЦ датирован 07.03.2018, то есть ООО "Л-Ком" имело возможность произвести осмотр как непосредственно после пожара, так и в последующем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, чем не воспользовалось.

Также является справедливым указание истца на то, что при определении размера ущерба по поврежденным продуктами горения ТМЦ им был учтен коэффициент недострахования в отношении товарного запаса, таким образом, страховым возмещением покрывалась стоимость только части поврежденных в результате пожара ТМЦ.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-5367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина