Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-1135/21 по делу N А07-25627/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А07-25627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-25627/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" - Нуржинский Д.В. (паспорт, удостоверение, доверенность от 12.11.2020, срок действия до 31.12.2021),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" - Гишваров В.Р. (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 12.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - истец, КИ ООО "Проинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Поларис") о взыскании неустойки в размере 1 385 479 руб. 09 коп. по договору субподряда от 21.12.2012 N 6. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-3208/2018 от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 22.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019623613.

КИ ООО "Проинвест" 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д.63-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КИ ООО "Проинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КИ ООО "Проинвест" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные КИ ООО "Проинвест" (взыскателем) доказательства, подтверждающие факт отсутствия исполнительного листа у истца и подтверждающие его нахождение у ответчика (должника), который удерживает исполнительный лист и не возвращает.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика заявил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления КИ ООО "Проинвест" и представленных сторонами документов не следует, что исполнительный лист серии ФС N 019623613 утрачен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подлинник исполнительного листа серии ФС N 019623613 находится у должника - ООО "Фирма "Поларис", который был представлен суду на обозрение.

КИ ООО "Проинвест" 22.10.2020 обратилось к ООО "Фирма "Поларис" с заявлением с требованием возвратить исполнительный лист серии ФС N 019623613 (т.4 л.д. 69).

В ответ на заявление, ООО "Фирма "Поларис" письмом от 03.11.2020 N 316 отказало в возвращении исполнительного листа в связи с тем, что приложенная к письму от 22.10.2020 о возращении исполнительного листа доверенность не содержит указаний на полномочия представителя получить исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Так, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель КИ ООО "Проинвест" обращаясь к ответчику с требованием о возвращении исполнительного листа представил доверенность от 09.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020 (л.д.56), при этом в данной доверенности не оговорено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, доверенностью предоставлено право представлять интересы общества в отделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в том числе предъявлять и отзывать исполнительный документ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Истец не доказал, что им предпринимались достаточные действия для истребования исполнительного листа, как то направление ответчику требования о возврате исполнительного листа за подписью исполнительного директора общества, обращение с исковым заявлением.

При рассмотрении заявления КИ ООО "Проинвест" судом первой инстанции установлено место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа, доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-25627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова