Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-11527/19 по делу N А03-16744/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3427/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А03-16744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" (N 07АП-11527/2019) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16744/2018 (судья Ланда О.В.) по заявлению некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок южный, улица Чайковского, 6, 46, ИНН 2225995327, ОГРН 1122202000172) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 20в, ИНН 2225099289, ОГРН 1082225013430) к индивидуальному предпринимателю Гурову Виталию Витальевичу (ОГРН 313222511200021) к индивидуальному предпринимателю Степаненко Ирине Аркадьевне (ОГРН 319222500084963, ИНН 222102018560) о возложении на индивидуального предпринимателя Гурова Виталия Витальевича, индивидуального предпринимателя Степаненко Ирину Аркадьевну обязанности подготовить, подписать и выдать истцу письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31- 78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" к существующим газовым сетям объекта "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения: действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм. до отключающего устройства Д 100 мм. в районе ул. Житомирская перед ГРПШ проекта "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина" в г. Барнауле", шифр 20-2012; о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" обязанности подготовить, подписать и выдать истцу акт разграничения имущественной принадлежности объектов "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. 2 Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31- 76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" и "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31- 76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" и "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения эксплуатационной ответственности, акт о подключении объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31- 78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" к объекту "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм. До отключающего устройства Д 100 мм. В районе ул. Житомирская перед ГРПШ проекта "Распределеительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле", шифр 20-2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440), г.Барнаул, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" (658047, Алтайский край, Первомайский район, Бобровка село, Ленина улица, дом 77, кабинет 2, ИНН 2225066639, ОГРН 1042202282385), Гаврилова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью СПК "Боливар", (658080, край Алтайский, город Новоалтайск, улица Промплощадка, 59, ОГРН 1132208000099, ИНН 2208021853),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ООО "ИФК "РусьЭнерго": Некрасова М.А. - доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее по тексту - истец, НП "Сибирская долина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская долина" (далее - ответчик, ООО "Сибирская долина") об обязании ответчика как основного абонента и владельца объекта "Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле" выдать согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31- 78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула" к существующим газовым сетям - действующему газопроводу высокого давления объекта "Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле", об обязании выдать подписанный акт разграничения балансовой принадлежности указанных объектов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

- возложить на индивидуального предпринимателя Гурова Виталия Витальевича (далее - ответчик, ИП Гуров В.В.), на индивидуального предпринимателя Степаненко Ирину Аркадьевну (далее - ответчик, ИП Степаненко И.А.) подготовить, подписать и выдать НП "Сибирская долина" письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31- 76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" к существующим газовым сетям объекта "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения: действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм. до отключающего устройства Д 100 мм. в районе ул. Житомирская перед ГРПШ проекта "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина" в г. Барнауле", шифр 20-2012;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ИФК "РусьЭнерго") обязанность подготовить, подписать и выдать НП "Сибирская долина":

акт разграничения имущественной принадлежности объектов "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" и "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности,

акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" и "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 с приложением схемы газопроводов с указанием границы разграничения эксплуатационной ответственности,

акт о подключении объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31- 76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" к объекту "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм. До отключающего устройства Д 100 мм. В районе ул. Житомирская перед ГРПШ проекта "Распределеительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле", шифр 20-2012.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ИФК "РусьЭнерго", ИП Гуров В.В. и ИП Степаненко И.А. ООО "Сибирская долина" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования, предъявленные к ООО "ИФК "Русьэнерго" удовлетворены; суд обязал ООО "ИФК "Русьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать НП "Сибирская долина" акт о подключении объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта N 20-2012; акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, в иске к ИП Гурову В.В. и ИП Степаненко И.А. отказано.

22.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 950 руб. с ООО "ИФК "Русьэнерго".

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16744/2018 заявление было удовлетворено в части взыскания 126 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИФК "РусьЭнерго" автобаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16744/2018 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов, не доказал связь между понесенными издержаками исходя из предмет спора и делом, рассмотренным судом (предметом договора возмездного оказания услуг от 09.09.2018 являются требования к другому лицу, в предмет договора не входит оказание услуг по представлению интересов заказчика по вопросу выдачи акта о подключении, акта разграничения эксплуатационной ответственности ООО "ИФК "РусьЭнерго", стоимость услуг к каждому ответчику или по каждому из отдельных требований не указана). Истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков, с указанием их стоимости. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением нескольких неимущественных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены, судебные расходы зависят от количества неимущественных требований, удовлетворенных судом и от количества ответчиков, к которым предъявлены соответствующие требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы ответчика о необходимости заключения договоров юридических услуг по количеству ответчиков и требований к ним, не основаны на нормах права. К тому же, истец отмечает, что помимо юридических услуг, указанных в акте от 16.07.2020 представителем оказаны НП "Сибирская долина" также услуги по подготовке отзыва от 03.09.2020 на кассационную жалобу ООО "ИФК "РусьЭнерго" и представительству интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2020. Указанные услуги также были оплачены, однако истец принял решение не увеличивать размер требований по заявлению о взыскании судебных расходов, уже находящемуся в производстве суда на момент рассмотрения кассационной жалобы.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель НП "Сибирская долина" не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор от 09.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с Петелиным А.В., на представление интересов по делу об обязании выдать согласие на подключение объекта и выдать акты разграничения, акт выполненных работ от 16.06.2020.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер N 13 от 16.06.2020 на сумму 160 950 руб.

Пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 09.09.2018 предусмотрено, что, оплачивая услуги исполнителя, клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем исполнителю выплачено по расходному ордеру от 16.06.2020 185 000 руб. - 13 % = 160 950 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Петелин А.В. по доверенности N 7 от 11.02.2019, который участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 24.10.2018, 15.01.2019, 05.03.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 22.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.05.2020, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов 30.07.2020.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 16.06.2020 исполнитель по договору от 09.09.2018 оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления, уточненного искового заявления от 15.01.2019 - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 26.09.2019 - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- участие представителя Петелина А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 24.10.2018, 15.01.2019, 05.03.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 22.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020 - 15*10 000 = 150 000 руб.;

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.05.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 126 000 руб. с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вне зависимости от указания видов споров в договоре от 09.09.2018, в отношении которых предъявлены требования к ответчику, юридические услуги оказаны, что подтверждено материалами дела. Предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, которым он воспользовался в целях выбранного им способа зашиты.

При оценке разумности понесенных судебных расходов, удовлетворение только части требований к ответчику, с точки зрения разумности была учтена судом первой инстанции с учетом приведенной судом калькуляции. В ходе рассмотрения дела изменялись фактические обстоятельства, в том числе связанные с принадлежностью сети газопровода, к которой производилось присоединение. Требование об обязании выдать акты удовлетворено судом к ООО "ИФК "РусьЭнерго", как к исполнителю, газораспределительной организацией с 2017 года на газопроводе, к которому произведено подключение, то есть лицом, обязанным выдать соответствующие акты.

Ответчик не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина