Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 21АП-2962/20 по делу N А83-1207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-1760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 марта 2021 г.

Дело N А83-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Потопальского Я.Н., по доверенности от 01.04.2019;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - Михайличенко О.В., по доверенности от 12.11.2020 N 01-16/1119,

от Администрации города Евпатории Республики Крым - Гавриловой Т.Д., по доверенности от 09.12.2020 N 3589/02-29;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя Шумейко С.В., Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-1207/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" о взыскании 2 005 406,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - Управление) о взыскании 2 926 466,56 руб., из которых: 921 059,62 руб. неоплаченные обязательства по контракту, 2 005 406,94 руб. неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 исковые требования Общества "Виктория" к Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании 2 005 406,94 руб. - неосновательное обогащение, выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым взыскано 2 005 406,94 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта приобретения или сбережения Учреждением денежных средств, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции указал на исполнение подрядчиком работ в полном объеме. При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны подрядчика нарушений условий контракта основан на том, что подрядчик выполнил все работы после окончания срока действия банковской гарантии. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку в материалы дела Учреждением представлены возражения относительно объема выполненных работ (претензия от 26.12.2018 N 01-16/1721, письменные возражения от 02.09.2020 N 01-6/б/н).

Акты приемки и завершения работ, которые суд первой инстанции положил в основу решения, не имеют установленной формы КС-2, в них не указана сметная стоимость принятых работ, они не подписаны уполномоченным лицом заказчика, и как следствие не являются надлежащим доказательством. Кроме того, указанные акты не были предметом рассмотрения дела N А83-5785/2019. Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту в материалы дела не представлен.

Суд необоснованно включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с выполнением работ Обществом после истечения срока действия банковской гарантии (31.01.2019) и после обращения ответчиком к банку о выплате денежных средств - 27.12.2018. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика прав на получения удержания из банковской гарантии.

При цене контракта 16 517 392, 44 руб. сумма неисполненных обязательств на момент удержания составила - 1 137 461,94 руб., из которых денежные средства в размере 921 059,62 руб. позднее взысканы подрядчиком по решению Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу N А83-5785/2019. Таким образом, решением по делу N А83-1207/2020 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 137 461,94 руб., в которые входят денежные средства в размере 921 059,62 руб.

В представленном отзыве Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Шумейко С.В., Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.417936.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым (далее - работы, объект).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 17 358 909,92 руб., дополнительным соглашением N 2 цена была уменьшена до 16 517 392,44 руб.

Начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ - до 15.12.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Работы считаются завершенными с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" 27.08.2018 выдало Обществу "Виктория" банковскую гарантию N 18777-447-250619, согласно которой Банк в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения, частичного исполнения обязательств по контракту Обществом обязуется выплатить Учреждению за принципала по обеспечению исполнения муниципального контракта. Сумма, подлежащая уплате ограничивалась размером 11 925 995,40 руб. (пункт 1.2 гарантии), в срок до 31 января 2018 года включительно.

В связи с нарушением Обществом "Виктория" срока выполнения работ, Учреждение 22.12.2018 направило требование об уплате банковской гарантии N 1877-447-250619 от 27.08.2018 в размере 2 011 488,57 руб., где 867 945,50 руб. - штраф за неисполнение условий контракта подрядчиком, 1 137 461,94 руб. - сумма неисполненных обязательств, 6 081,13 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

В требовании Учреждение детально перечислило нарушения, допущенные подрядчиком (невыполнение работ в полном объеме, предусмотренные контрактом; пункты 1.1, 4.1, 4.3, 5.4.2, 15.7 Контракта), том числе сослалось на просрочку сроков выполнения работ.

Согласно платежному поручению от 01.02.2019 N 500518 гарант произвел оплату в пользу Учреждения на сумму 2 011 488,57 руб.

Ссылаясь на неправомерное получение Учреждением денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по муниципальному контракту, Общество направило в адрес Учреждения претензию N 20066/19 от 11.03.2019, при этом Общество согласилось с удержанием суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 081,13 руб.

Учреждение претензионные требования отклонило (письмо от 21.03.2019 N 01-16/365).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 005 406,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, если подрядчик сдал результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлений от условий контракта или иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчиком (ответственным представителем) заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течении 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов.

Таким образом, в случае несоответствия фактического объема выполненных работ объему (условиям), указанным в контракте, на который ссылается ответчик, учреждение должно было направить в течении 10 рабочих дней письменный мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Однако, претензий со стороны Учреждения по объему выполненных работ не поступало. Представленные в материалы дела претензии содержат ссылки только на нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 27.12.2018 N 01-161/1736 действительно содержит требование о взыскании штрафа в связи ненадлежащим исполнением контракта. Согласно ответу на претензию Общество просило отозвать претензию и гарантировало окончание работ в кротчайшие сроки в зависимости от погодных условий (письмо N 1-АЕ от 03.01.2018).

Как следует из материалов дела, Общество в срок исполнило работы на общую сумму 14 705 059,70 руб., с просрочкой исполнения работ (20.12.2018) на сумму 674 870,80 руб. и на 921 059,62 руб. (данная сумма не оплачена заказчиком и взыскана решением суда N А83-5785/2019). Общество "Виктория" не отрицает факт нарушение срока выполнения работ.

Работы приняты согласно актам выполненных работ N 1 от 19.10.2018 на сумму 3 479 058,90 руб., N 2 от 06.11.2018 на сумму 2 016 601,12 руб., N 3 от 06.11.2018 на сумму 1 812 186,18 руб., N 4 от 07.11.2018 на сумму 3 793 399,10 руб., N 5 от 08.11.2018 на сумму 3 603 814,40 руб.; N 6 от 20.12.2018 на сумму 229 330,51 руб., N 7 от 20.12.2018 на сумму 166 247,33 руб., N 8 от 20.12.2018 на сумму 279 292,96 руб. Данные акты подписаны сторонами без разногласий, содержат отметку о согласовании сторонами объема и выполнения работ.

Таким образом, Учреждение приняло и оплатило работы на сумму 15 379 930,50 руб. Сумма неоплаченных работ составила 1 137 461,94 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-5785/2019 с Учреждения взыскана задолженность за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы в размере 921 059,62 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А83-5785/2019 судом было установлено, что работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением срока 12.02.2019.

Как пояснил истец, разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 216 402, 32 руб. возникла по причине расхождения объема требуемых работ, заложенных ответчиком в сметную документацию и объемом, фактически необходимых для ответчика (данный объем определялся по факту завершения строительных работ на объектах).

На основании пункта 15.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение по контракту переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" 27.08.2018 выдало Обществу "Виктория" банковскую гарантию N 18777-447-250619, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (штрафов, пеней), возмещению убытков.

Платежным поручением N 500518 от 01.02.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" выплатило денежные средства в размере 2 011 488,57 в пользу Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым по банковской гарантии.

1 февраля 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес Общества "Виктория" регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии N 187777-477-250619 от 20.08.2018. Платежным поручением N 373 от 26.02.2019 Обществом денежные средства в размере 2 011 488,57 руб. перечислены ПАО Банк "ФК Открытие" по регрессному требованию.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение обязательств по контракту.

Между тем, в рассматриваемом случае требование Учреждения, указанное при взыскании банковской гарантии, было исчислено как сумма неисполненных Обществом обязательств по контракту в виде разницы между ценой контракта и суммой работ, принятых у подрядчика на день истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Такое удержание не правомерно, не основано на правовой природе обеспечения, поскольку по своей сути Учреждение претендует получить денежный эквивалент неденежного обязательства подрядчика (расчетную сумму работ, оставшихся к исполнению). Однако суммой гарантии могут быть обеспечены только денежные обязательства подрядчика перед заказчиком, имеющие место на момент истребования.

Отклоняя доводы Управления на невыполнение Обществом работ на сумму разницы в смете и принятом исполнении (216 402 руб.), апелляционный суд руководствуется следующим.

Указанная сумма заказчику к оплате не предъявлялась и является его экономией. Как пояснил представитель подрядчика, она сложилась за счет экономии при фактическом исполнении работ по отношению к заложенным и рассчитанным затратам по смете.

Такие доводы подрядчика Управление не опровергло.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Управления на недостатки в работе, установленные актом осмотра от 21.12.2020, предъявленным в суд апелляционной инстанции (приложение к ходатайству от 28.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд отмечает, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем споре, во-первых, Управление не обосновало достоверно (с учетом возражений подрядчика об изменении первоначальной сметы в процессе исполнения контракта) наличие недостатков в работе, во-вторых, Управление не предъявляло требований к Обществу об устранении недостатков с учетом условий статьи 723 ГК РФ.

Применительно к предмету рассматриваемого спора выявление недостатков в работе не препятствует сделанным судом выводам о неправомерном удержании Управлением спорных сумм из гарантийного обеспечения.

При оценке обоснованности требований взыскания суммы штрафа в размере 867 945,50 руб., суд учитывает, что для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия контракта (пункт 13.6 Контракта) однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Общество "Виктория" нарушение срока по выполнению работ признало и согласилось с удержанием по банковской гарантии пени в размере 6 081,13 руб.

Учитывая изложенное, начисление штрафа, ввиду просрочки исполнения обязательства, в отношении которой установлен иной вид ответственности неправомерно.

Такая позиция основана на толковании, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова