Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-1599/21 по делу N А07-5911/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А07-5911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-5911/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Семенова Кристина Геннадьевна (доверенность от 11.01.2021, диплом);

открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Абрамочкина Гульшат Рафмсовна (доверенность от 01.01.2021, диплом), Каруев Джиргл Викторович (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании 10 050 955 руб. 73 коп., в том числе 4 500 000 руб. - суммы долга за поставленный товар, 5 550 955 руб. 73 коп. - суммы неустойки (т. 1 л.д. 5-7).

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. - сумму долга, 4 500 000 руб. - сумму неустойки, 50 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, 73 255 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 139-156).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 2 141 996 руб. 58 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара и наличия задолженности, ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов товарных накладных. Ссылается на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх.N 9342 от 19.02.2021) ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, учитывая категорию и сложность спора, подготовка процессуальных документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий. Настоящий спор по существу не относится к категории сложных и нетипичных.

ООО "ЕвроТЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ОАО "УКХП" (покупатель) был заключен договор поставки N УКХП-01/282 (далее - договор, т. 1 л.д. 30-35) по условиям которого истец обязался поставить комбикорма, а ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. договора поставки товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора на основании предоставленного Покупателем рецепта, оформленного по форме приложения N 1 к договору. Рецепт подается в письменном виде, заблаговременно. После согласования сторонами рецепта, покупатель направляет на электронную почту поставщика ежемесячную заявку на поставку товара, оформленную по форме приложения N 2 к настоящему договору. Заявка покупателя должна быть согласована поставщиком в течении 1 календарного дня с момента получения. По истечении данного срока, в случае неполучения покупателем возражений поставщика, заявка покупателя будет считаться согласованной. Заявка согласовывается сторонами на месяц по дням по каждому виду корма за 10 (десять) календарных дней до начала поставок. В случае необходимости, покупатель направляет поставщику уточненную заявку, оформленную по форме приложения N 2 к настоящему договору, которая согласовывается в том же порядке, что и ежемесячная заявка. Заявки между сторонами согласовываются посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ассортимент, количество и качество, цена товара, указываются в спецификации.

Согласно пункта 1.4 договора срок поставки, адрес и наименование грузополучателя указываются в заявках покупателя, являющихся приложением N 2 к договору поставки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и спецификации N 4 к нему (т. 1 л.д. 38) истец произвел поставку комбикорма в адрес грузополучателя, указанного в заявке ответчиком. Поставка была произведена автотранспортом на условиях франко-склад покупателя, расположенного по адресу: ОП "Туймазинское", 452778, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Дуслык, ул. Комсомольская 29 (пункт 3 спецификации N 4).

В силу пункта 6.1 договора цена товара согласовывается в рецепте на каждый календарный месяц - до 28 числа текущего месяца. Рецепт исходит от покупателя и фиксируется в приложениях к настоящему договору.

На основании пункта 6.3 договора условия оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору.

Условия оплаты были согласованы сторонами в пункте 2 спецификации N 4: оплата поставленного товара производится по факту поставки, но не более 7 (семи) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры на товар.

В качестве обеспечения обязательств по оплате пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставки и спецификации N 4 от 31.01.2019 поставил товар на общую сумму 32 006 646 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами NЕТК002014 от 04.02.2019 на сумму 569 983 руб. 46 коп., NЕТК002016 от 05.02.2019 на сумму 2 182 517 руб. 47 коп., NЕТК002018 от 06.02.2019 на сумму 2 778 460 руб. 02 коп., NЕТК002026 от 07.02.2019, на сумму 2 284 958 руб. 18 коп., NЕТК002033 от 08.02.2019, на сумму 2 924 445 руб. 01 коп., NЕТК002034 от 09.02.2019, на сумму 2 307 288 руб. 58 коп., NЕТК002035 от 10.02.2019 на сумму 2 278 501 руб. 21 коп., NЕТК002057 от 11.02.2019 на сумму 2 839 934 руб. 87 коп., NЕТК002068 от 12.02.2019 на сумму 2 783 786 руб. 68 коп., NЕТК002108 от 16.02.2019 на сумму 3 912 838 руб. 82 коп., NЕТК002109 от 17.02.2019 на сумму 3 879 487 руб. 47 коп., NЕТК002118 от 18.02.2019 на сумму 548 769 руб. 58 коп., NЕТК002145 от 19.02.2019 на сумму 2 715 674 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 38-57).

Как указало ООО "ЕвроТЭК", после поставки очередной партии товара за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по спецификации N 4 на сумму 35 801 205 руб. 78 коп.

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N БП00-00000532, N БП00-00000534, N БП00-00000535, N БПО00-00000536, N БП00-00000537, N БП00-00000533, N БП00-00000567, N БП00-00000566, N БП00-00000565, N БП00-00000564, N БП00-00000569, N БП00-00000563, N БП00-00000568, N БП00-00000567, N БП00-00000560, N БП00-00000603, N БП00-00000585, N БП00-00000584, N БП00-00000602, N БП00-00000585, N БП00-00000616, N БП00-00000615, N БП00-00000617, N БП00-00000619, N БП00-00000618, N БП00-00000634, N БП00-00000635, N БП00-00000636, N БП00-00000637, N БП00-00000634, N БП00-00000638, N БП00-00000669, N БП00-00000682, N БП00-00000681, N БП00-00000683, N БП00-00000695, N БП00-00000694, N БП00-000000693, N БП00-00000692, N БП00-00000712, N БП00-00000711, N БП00-00000696, N БП00-00000712, N БП00-00000710, N БП00-00000722, N БП00-00000714, N БП00-00000734, N БП00-00000733, N БП00-00000719, N БП00-00000713, N БП00-00000735, N БП00-00000739, N БП00-00000738, N БП00-00000737, N БП00-00000736, N БП00-00000806, N БП00-00000807, N БП00-00000808, N БП00-00000809, N БП00-00000810, N БП00-00000814, N БП00-00000815, N БП00-00000811, N БП00-00000812, N БП00-00000813, N БП00-00000824, N БП00-00000825, N БП00-00000832, N БП00-00000833, N БП00-00000849, N БП00-00000863, N БП00-00000864, N БП00-00000865, N БП00-00000866, N БП00-00000818, N БП00-00000869 (т. 2 л.д. 6-76).

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки и спецификации к нему в части оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 408/ю от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 22, 23).

22 мая 2019 года между ООО "ЕвроТЭК" и ОАО "УКХП" было подписано соглашение N 1 об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 24, 25), где пунктом 1 соглашения ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом в размере 35 801 205 руб. 78 коп.

Соглашение подписано уполномоченными лицами: от ответчика представителем Ковалевым Валерием Константиновичем по доверенности N УКХП-34-1-1, от истца - управляющим Аминевым Салаватом Шамсулловичем, действующим от имени общества на основании Устава.

Указанным соглашением стороны согласовали беспроцентную рассрочку в отношении задолженности, возникшей из поставок по УПД N ЕТК002002 от 02.02.2019, N ЕТК002003 от 03.02.2019, N ЕТК002014 от 04.02.2019, N ЕТК002035 от 10.02.2019, N ЕТК002057 от 11.02.2019, N ЕКТ002068 от 12.02.2019, N ЕТК002108 от 16.02.2019 и частично по УПД N ЕТК002109 от 17.02.2019 в размере 20 000 000 руб. с графиком погашения (пункт 2 соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 7 соглашения N 1 остаток задолженности в сумме 15 801 205 руб. 78 коп. за поставленный товар по УПД N ЕТК002016 от 05.02.2019, NЕТК002018 от 06.02.2019, NЕТК002026 от 07.02.2019, NЕТК002033 от 08.02.2019, NЕТК002034 от 09.02.2019, NЕТК002109 от 17.02.2019, NЕТК002118 от 18.02.2019, NЕТК002145 от 19.02.2019 покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора поставки.

Как указал истец, задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

26 декабря 2019 года истцом была повторно направлена в адрес ответчика претензия исх. N 1653 с требованием оплатить задолженность в срок до 09.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в соответствии с условиями договора и соглашения N 1, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N УКХП-01/282 от 17.12.2018, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. При этом суд указал, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора N УКХП-01/282 от 17.12.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора поставки ООО "ЕвроТЭК" поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N ЕТК002014 от 04.02.2019 на сумму 569 983 руб. 46 коп., N ЕТК002016 от 05.02.2019 на сумму 2 182 517 руб. 47 коп., N ЕТК002018 от 06.02.2019 на сумму 2 778 460 руб. 02 коп., N ЕТК002026 от 07.02.2019, на сумму 2 284 958 руб. 18 коп., N ЕТК002033 от 08.02.2019, на сумму 2 924 445 руб. 01 коп., N ЕТК002034 от 09.02.2019, на сумму 2 307 288 руб. 58 коп., N ЕТК002035 от 10.02.2019 на сумму 2 278 501 руб. 21 коп., N ЕТК002057 от 11.02.2019 на сумму 2 839 934 руб. 87 коп., N ЕТК002068 от 12.02.2019 на сумму 2 783 786 руб. 68 коп., N ЕТК002108 от 16.02.2019 на сумму 3 912 838 руб. 82 коп., N ЕТК002109 от 17.02.2019 на сумму 3 879 487 руб. 47 коп., N ЕТК002118 от 18.02.2019 на сумму 548 769 руб. 58 коп., N ЕТК002145 от 19.02.2019 на сумму 2 715 674 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 38-57), подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, обладает необходимой доказательственной силой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Соответственно, в рассматриваемом случае, УПД является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку таких условий в настоящем случае не имеется, отсутствие в материалах дела подлинников указанных документов, не исключает их доказательственное значение.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашения N 1 от 22.05.2019 об урегулировании спора в досудебном порядке, где ответчиком признается задолженность по оплате поставленного истцом товара (т. 1 л.д. 38). Факт поставки подтверждается представленной истцом выпиской из книги покупок и продаж ООО "ЕвроТЭК" заверенной Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что ОАО "УКХП" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЕвроТЭК" о возмещении в порядке регресса реального ущерба в результате поставки некачественного товара, ссылаясь при этом на поставку обществом "ЕвроТЭК" товара по договору N УКХП-01/282 от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 г. по делу N А07-15634/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что во исполнение условий договора N УКХП-01/282 от 17.12.2018 ООО "ЕвроТЭК" в адрес ОАО "УКХП" поставлен товар согласно спецификации N 4 от 31.01.2019, что подтверждается документами, которые также представлены в настоящем споре.

Покупатель полученную продукцию в согласованные сроки в полном объеме не оплатил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N УКХП-01/282 от 17.12.2018 в размере 4 500 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, неустойка за период с 05.02.2019 по 04.03.2020 составила 5 550 955 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 5-17).

С учетом доказанности факта просрочки оплаты по договору N УКХП-01/282 от 17.12.2018 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в размере 4 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, ее превышения двукратной ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 4 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Несогласие подателя жалобы с размером взыскиваемой неустойки не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение наличия судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.05.2013, заключенный между ООО "ЕвроТЭК" (заказчик) и ООО "Правовой эксперт" (исполнитель) (далее - договор, т. 1 л.д. 81-83), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатиь, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель по задания заказчика оказывает дополнительны услуги. Условия, цена и порядок оплаты дополнительных услуг согласовывается в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2 договора стороны определили абонентскую плату за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора в сумме 100 000 руб. в месяц.

Приложением N 114 от 10.02.2020 к договору (т. 1 л.д. 84) стороны согласовали перечень услуг:

-составление искового заявления;

- изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории;

- участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств необходимых для рассмотрения дела;

- консультирование заказчика на всех стадиях спора.

Согласно пункту 3 приложения N 114 заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в сумме 80 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 25 и N 28 от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 85, 86).

Также в материалы дела представлен трудовой договор N 24-ТД от 10.05.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору N 24-ТД от 10.02.2017, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 10.05.2017, доверенность от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 87-94) на имя Симоновой Ксении Владимировны.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя Симоновой Ксении Владимировны в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.08.2020, 28.08.2020, 22.10.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора N 2 от 01.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.

Объективных доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-5911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков М.И. Карпачева