Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 14АП-8954/20 по делу N А44-3767/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-5860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 марта 2021 г.

Дело N А44-3767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от апеллянта Шавриной Я.Ю. по доверенности от 01.03.2021 N 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-3767/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пестовского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 о признании недействительной сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Гранд" (ОГРН 1115331000971; ИНН 5313007412; адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Советская, д. 48; далее - Должник), оформленной постановлением Администрации от 31.07.2015 N 796, о применении последствий её недействительности в виде взыскания с муниципального образования Пестовский муниципальный район в лице Администрации за счёт средств казны в пользу Должника 2 720 400 руб.

В её обоснование ссылается на несогласие с оценкой стоимости имущества, взысканной с Администрации в порядке реституции, на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, просит определение суда отменить, так как частично спорное имущество отсутствует (списано).

Конкурсный управляющий Должника Цыбин Александр Павлович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Пестовского городского поселения от 26.10.2012 N 727 Должнику на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе автогрейдер ДЗ-143, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак НО 8467 53, номер двигателя 890807, номер шасси (рамы) 920576; автогрейдер ДЗ-143, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак НО 8466 53, номер двигателя 60070, номер шасси (рамы) 901846; автогрейдер ДЗ-143, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак НО 0053 53, номер двигателя 032525, номер шасси (рамы) 900511; трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак НО 8475 53, номер двигателя 152384, номер шасси (рамы) 637855; экскаватор ЭО 2621В-3/82, 2004 года выпуска, на тракторе МТЗ-82-1-57, государственный регистрационный знак НО 1431 53, номер двигателя 602401, номер шасси (рамы) 1212/08103960; трактор Т-150-К, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 53 НО 00-28, номер двигателя 915143, номер шасси (рамы) 455573; пескоразбрасывающее устройство на шасси КамАЗ 532150 КО-823-04, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 227 ОР 53, номер двигателя 2266097; автобус ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А227 ОР 53, номер двигателя 31012565; автомобиль УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак А174 ОР 53, номер двигателя 60800934, номер шасси (рамы) 315120-0357075; прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак НО 0082 53, номер шасси (рамы) 6927.

Администрация Пестовского городского поселения и Администрация 05.04.2013 заключили соглашение о передаче администрацией Пестовского городского поселения части полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.08.2016 запись о прекращении деятельности администрации Пестовского городского поселения в связи с ликвидацией юридического лица.

На основании решения Думы Пестовского муниципального района от 03.02.2015 N 379 "О принятии Устава Пестовского муниципального района" полномочия учредителей муниципальных предприятий, находящихся в ведении Пестовского городского поселения, исполняет Администрация.

Постановлением Администрации от 31.07.2015 N 796 указанное выше имущество, находившееся в муниципальной собственности Пестовского городского поселения, передано в муниципальную собственность Пестовского муниципального района, а затем в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбина А.П., который, ссылаясь на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Спорная сделка по изъятию имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания оспариваемого постановления Администрацией у Должника имелись неисполненные денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с этим Арбитражный суд Новгородской области пришел к верному выводу, что по состоянию на 31.07.2015 Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав, что вынесение спорного постановления Администрации повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, суд первой инстанции правильно признал оспариваемую сделку по изъятию из хозяйственного ведения Должника движимого имущества недействительной (ничтожной) и, установив, что изъятое из хозяйственного ведения Должника движимое имущество передано в пользование третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу Должника, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого у Должника имущества, так как Должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Несогласие апеллянта с оценкой стоимости имущества, взысканной с Администрации в порядке реституции, не может быть принято во внимание, так как стоимость спорного имущества, приведенная в отчете об определении его стоимости, представленном конкурсным управляющим Должника, Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство Администрацией не заявлено, уважительные причины для его неподачи не приведены, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества Должника, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка Администрации на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта. Между тем Администрация о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-3767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая