Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-18821/20 по делу N А01-984/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А01-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - должник, ООО "Аэропорт Сити") в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 5 467 362 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020 суд обязал временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" Орлова Ю.А. включить требования индивидуального предпринимателя Петровой Риты Спиридоновны в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 467 362 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Петровой Рите Спиридоновне во включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-57212/2019 (15АП-17394/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова Р.С. просила определение суда от 08.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - ООО "Аэропорт Сити", также - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 заявление ООО "Аэропорт Сити" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Аэропорт Сити" опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020.

16.07.2020 индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна (далее - ИП Петрова Р.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити" задолженности в размере 5 467 362 рублей.

Как следует из заявления, 24.01.2018 между ООО "Элита" (цедент) и ИП Петровой Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) N 24/01-УПЦ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора цессии цедент уступает цессионарию свое право требования к должникам: ООО "Камелот", ООО СПОК "Весна", ООО "Метэко", СП "Агроцентр Южный", ООО "Аэропорт Сити" в размере 22 888 445 рублей 44 копеек.

При этом право требования к ООО "Аэропорт Сити", возникшее из заемных обязательств, по договору цессии N 05/12-УПЦ от 05.12.2017 передано ИП Петровой Р.С. в размере 5 467 362 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, уступаемое право ко всем должникам в размере 22 888 445 рублей 44 копейки оценено сторонами в сумме 18 900 000 рублей и определен срок оплаты до 30.04.2018.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии (пункт 6 договора цессии).

Факт возникновения и наличия первоначальных долговых обязательств должника подтверждается договором цессии N 05/12-УПЦ от 05.12.2017, из условий которого следует, что право требования возникло из заемных обязательств по договору займа NЗ-74/06 от 08.06.2015, по соглашению о переводе долга N П-03/07 от 03.07.2015 (пункты 1, 2 договора).

Таким образом, с момента заключения договора цессии N 24/01-УПЦ от 24.01.2018 у должника возникла обязанность возвратить ИП Петровой Р.С. заемные денежные средства в размере 5 467 362 рублей.

Наличие задолженности, должника перед ИП Петровой Р.С. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2019.

Суд первой инстанции, установив, что факт возникновения и наличия первоначальных долговых обязательств должника перед ООО "Элита", размер задолженности, факт ее неоплаты, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также принимая во внимание, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, в соответствии с положениями статей 4, 134 Закона о банкротстве требования Петровой Р.С. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий должника Перекрест Геннадий Борисович указал суду на аффилированность кредитора и должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В силу подпункта 3 и 9 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с 15.11.2019 по настоящее время 100% учредителем ООО "Аэропорт Сити" является Петрова Рита Спиридоновна.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ), соответственно в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, могут быть квалифицированы по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено, что Петровой Р.С. не доказано наличие задолженности в заявленном размере (5 467 362 руб.) на стороне ООО "Аэропорт Сити" перед кредитором.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные заявителем в обоснование своих требований документы, установил, что 05.06.2015 платежным поручением N 174 ООО "Аэропорт Сити" перечислило на счет ООО "Альтаир", открытый в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), денежные средства в сумме 8 148 400 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за аммиачную селитру в биг-бэгах по счету N 54 от 03.06.2015. В том числе НДС(18%) 1242976-27. Эл.платеж faktura.ru

Письмом исх. N 05-06/15 от 05.06.2015 ООО "Альтаир" просит часть денежных средств в сумме 2 100 000 руб., полученных от ООО "Аэропорт Сити" 05.06.2015 в счет поставок аммиачной селитры по договору N ПС-01/06-2015 от 01.06.2015, считать заемными средствами и оформить на данную сумму беспроцентный договор займа.

Впоследствии, 08.06.2015 между ООО "Аэропорт Сити" (Заимодавец) и ООО "Альтаир" (Заемщик) заключили договор займа N 3-74/06 по условиям которого Заимодавец передает Заемщику 2 100 000 руб. (п.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию Заемщика или по собственной инициативе. (п.2) Процентная ставка по займу составляет: ноль процентов (п.5).

Доказательств поставки ООО "Альтаир" аммиачной селитры должнику на сумму 6 048 400,00 руб., равно как и возврата суммы займа в сумме 2 100 000,00 руб. в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из указанных документов, у ООО "Альтаир" имеется долг перед ООО "Аэропорт Сити" в размере 8 148 400 руб.

Заявителем также приложено соглашение о переводе долга N П-03/07 от 03.07.2015, согласно которому ООО "Черкесские сады" (Должник) с согласия ООО "Альтаир" (Кредитор) передает, а ООО "Аэропорт Сити" (Преемник) принимает на себя исполнение обязательств по уплате долга ООО "Альтаир" (п.1).

Исполнение обязательств, передаваемых согласно пункту 1 настоящего соглашения, возникло на основании договоров, заключенных между ООО "Альтаир" (Кредитором) и ООО "Черкесские сады" (Должником):

- договор займа б/н от 21.12.2012 на сумму 4 467 792 руб.;

- договор займа 16/01/2015 от 16.01.2015 на сумму 46 230,00 руб.;

- договор займа 01/04/2015 от 01.04.2015 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- договор займа 04/06/2015 от 04.06.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. (п.2).

Договоры займа и платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств по указанным договорам в приложении к заявлению отсутствуют.

Объем передаваемого по условиям настоящего соглашения долга составляет 10 514 022,00 руб. (п.3).

Как отмечено выше в обоснование заявленного требования Петрова Р.С. указала, что 05.12.2017 между ООО "Альтаир" и ООО "Элита" заключен договор цессии (уступки прав) N 05/12-УПЦ.

В соответствии с пунктом 1 договора, согласно акту сверки на 05/12/2017, соглашению о переводе долга N П-03/07 от 03/07/15, договору займа N 3-74/06 от 08/06/15 и письму N 195 от 30/08/17, "Цедент" имеет право требования к ООО "Аэропорт Сити", именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 5 467 362,00 руб.

Согласно пункту 2 договора, право требования возникло из обязательств: по договору займа N 3-74/06 от 08/06/15, согласно которому ООО "Альтаир" ("Цедент") выступает "Заемщиком", а ООО "Аэропорт Сити" ("Должник") выступает "Заимодавцем"; по соглашению о переводе долга N П-03/07 от 03/07/15, согласно которому ООО "Альтаир" ("Цедент") выступает "Заимодавцем", а ООО "Аэропорт Сити" ("Должник") - "Заемщиком"; на основании письма N 195, согласно которому ООО "Альтаир" ("Цедент") является "Плательщиком" за транспортное средство за ООО "Аэропорт Сити" по договору лизинга.

Согласно пункту 4 договора "Должник" обязуется перечислить на расчетный счет "Цессионария" денежные средства согласно договору цессии (уступки прав) N 05/12-УПЦ от 05/12/17г. в размере 5 467 362,00 руб.

Ни договор лизинга, ни письмо N 195, ни документ, подтверждающий оплату ООО "Альтаир" лизинговых платежей за должника, в материалы обособленного спора не представлены.

24.01.2018 между ООО "Элита" (цедент) и ИП Петровой Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) N 24/01-УПЦ, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должникам: ООО "Камелот", ООО СПОК "Весна", ООО "Метэко", СП "Агроцентр Южный", ООО "Аэропорт Сити" в размере 22 888 445 рублей 44 копеек.

Право требования к ООО "Аэропорт Сити", возникшее из заемных обязательств по договору цессии N 05/12-УПЦ от 05.12.2017, передано ИП Петровой Р.С. в размере 5 467 362 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, уступаемое право ко всем должникам в размере 22 888 445 рублей 44 копейки оценено сторонами в сумме 18 900 000 рублей и определен срок оплаты до 30.04.2018.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии (пункт 6 договора цессии).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2019 между ИП Петровой Р.С. и ООО "Аэропорт Сити".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Альтаир", а также доказательства, обосновывающие разумность и экономическую целесообразность заключения трехстороннего соглашения о переводе долга от 03.07.2017 N П-03/07.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного предъявления должнику требований о возврате денежных средств до введения в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела не представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования (документы об оплате приобретенного права требования, сведения о движении денежных средств по счетам и т.д.). Бухгалтерская документация правопредшественников кредитора, содержащая сведения об учете дебиторской задолженности, суду также не представлена.

Кроме того, Петровой Р.С. не приведено каких-либо доводов в обоснование экономической целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах неоднократная уступка права требования по спорному денежному обязательству свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность установления реальных правоотношений, существовавших между должником, ООО "Альтаир", ООО "ЭЛИТА" и Петровой Р.С.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и размере задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей основания и размер задолженности должника перед кредитором, а также учитывая специфику дел о банкротстве, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Петровой Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 5 467 362 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение от 08.09.2020, исходит из того, что сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о его наличии. Заявленные Петровой Р.С. требования основаны на мнимых сделках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева