Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-1666/21 по делу N А32-48327/2020

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А32-3795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "МИАЛЕГИС": представителя Красновой А.В. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-48327/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИАЛЕГИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАЛЕГИС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник).

Определением суда от 15.01.2021 по делу N А32-48327/2020 требования ООО "МИАЛЕГИС" признаны обоснованными. В отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Требования ООО "МИАЛЕГИС" в размере 4 903 000 руб. и отдельно в размере 629 606,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Не согласившись с определением от 15.01.2021, ООО "Авангард" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления кредитора должник указывал, что в производстве арбитражного суда находится исковое заявление о признании недействительными договоров, на которых ООО "МИАЛЕГИС" основывает свои требования. Судом оставлены без внимания ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИАЛЕГИС" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МИАЛЕГИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 15.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИАЛЕГИС" и ООО "АВАНГАРД" с ноября 2017 года по июнь 2019 года заключено 104 договора возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых кредитор взял на себя обязательства по представлению интересов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата по условиям договоров производится в течение 3-х дней с момента их подписания.

ООО "МИАЛЕГИС" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными обеими сторонами, а также сведениями, размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, однако денежные средства за оказанные услуги в полном объеме кредитором не получены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3795/2020 в пользу ООО "МИАЛЕГИС" взыскана задолженность в размере 4 903 000 руб., а также проценты на сумму долга в размере 437 236,98 руб., по дату фактического исполнения судебного акта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. Кредитором 02.09.2020 получен исполнительный лист серия ФС N 026038162.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед ООО "МИАЛЕГИС" должником не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом требования, указанные в решении суда не исполнены, задолженность не оплачена.

Таким образом, размер требований к должнику, подлежащих учету, в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, превышает 300 000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также кредитором начислены проценты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты подачи заявления о признании должника банкротом арбитражный суд.

Поскольку доказательств погашения взысканной судом задолженности в полном объеме должник в материалы дела не представил, требования общества с ограниченной ответственностью "МИАЛЕГИС" в размере 5 532 606,06 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в силу указанных положений требование кредитора в части 629 606,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайств должника об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договоров оказания юридических услуг в судебном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.12.2020 судом отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства. Коллегия учитывает, что по смыслу статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ссылка должника на возможность урегулирования спора мирным путем не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления кредитора по существу, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к арбитражному суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с чем в указанной части довод жалобы является необоснованным.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам. При таких обстоятельствах Дергачева Владислава Анатольевича правомерно утвержден временным управляющим должника с установлением на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева