Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-13396/20 по делу N А53-40123/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А53-40123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Емельянова М.Н. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 16.01.2021;

от третьего лица: представитель Агаркова А.А. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "Бизнес Фуд Сфера";

ООО "Белая птица - Ростов"; ПАО банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2020 по делу N А53-40123/2019 по иску ООО "Бизнес Фуд Сфера" к ООО "Белая птица - Ростов" при участии третьего лица - ПАО банк "Траст",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - истец, ООО "Бизнес Фуд Сфера") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" (далее - ответчик, ООО "Белая птица - Ростов") о взыскании 146 865 364,48 руб.

Требования истца мотивированы переходом к истцу прав кредитора по обязательствам ответчика перед третьими лицами в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 392 221,53 руб.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен частично.

Публичное акционерное общество Банк "Траст"; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера"; общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" в лице конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба банка мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие экономической целесообразности для Истца совершения платежей в пользу третьих лиц, при наличии аффилированности Истца и ООО "БП-Ростов". Решением АС РО от 13.02.2020 г. по делу N А53-41441/19, подтвержденным Постановлением Пятнадцатого ААС от 10.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Бизнес Фуд Сфера" к ООО "Бройлер Дон", основанном на аналогичных обстоятельствах, установлено, что в рассматриваемом случае действия заявителя по исполнению обязательств за должника перед третьими лицами в отсутствие правовых оснований не отвечали признакам разумности и экономической целесообразности. Гражданско-правовая природа обязательств, на которых заявитель основывал свои требования, не была доказана. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и для признания невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. Судом не применены положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами. 30.11.2019 г. (т.е. в период совершения спорных платежей) между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "БПРОСТОВ" было заключено соглашение о новации N 2018/11/30-3, согласно условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене нижеследующих обязательств ООО "Бизнес Фуд Сфера" перед ООО "Белая Птица - Ростов" на заемные. Условиями Соглашения предусмотрено, что вышеуказанные обязательства в полном объеме заменяются (новируются) на заемные обязательства на ту же сумму со сроком погашения до 01.12.2022 года с процентной ставкой 0,5% в год. Данное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, ввиду того что Ответчик не воспользовался правом взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могли бы быть погашены часть текущих обязательств, рассматриваемых в настоящем споре. В свою очередь Истец получил отсрочку по погашению задолженности перед ООО "Белая птица - Ростов" на сумму более 13 млн. рублей. Между Истцом и Ответчиком заключены договоры аренды транспортных средств по существенно заниженной стоимости в сравнении с рыночными условиями. Сама по себе предусмотренная действующим законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов никак не обосновывает правомочность притязаний данного конкретного кредитора (ООО "БФС") к Должнику (с учетом недоказанности экономической целесообразности для Истца совершенных им платежей). Кроме того, в материалы дела не представлены подтверждения каких-либо договоренностей о порядке и условиях возврата предоставленного Истцом финансирования, а также о возмездном характере такого финансирования. Из чего можно сделать вывод, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" фактически предоставило Должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач. Ввиду вышесказанного полагаем, что кредитование Должника прикрывает сделку по корпоративной докапитализации должника в период его неплатежеспособности аффилированным лицом. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ООО "Бизнес Фуд Сфера" связано со стремлением последнего обогатиться за счет взыскания текущих платежей вперед всех добросовестных и независимых кредиторов. Между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Белая Птица-РОСТОВ" отсутствуют договорные основания для осуществления платежей за Должника в пользу третьих лиц: между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Белая Птица-РОСТОВ" отсутствуют какие-либо договоренности о порядке и условиях возврата предоставленного финансирования, а также о возмездном характере такого финансирования, из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" фактически предоставило Должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач. Судом ошибочно применены положения ст.313 ГК РФ о якобы состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору, исполнившему обязательства за Должника. Судом первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассматривается в общегражданском порядке, презюмирована добросовестность Истца при осуществлении им платежей за Ответчика. Судом первой инстанции необоснованно указано, что "в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что источником средств, за счет которых истец оплачивал задолженность ответчика, явились денежные средства самого ответчика".

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бройлер Дон", АО "Загорье" (ОГРН 1043108701448), ООО "Белая Птица-Ростов", ООО "Белая Птица-Белгород" (ОГРН 1023102160014), ООО "Белая ПтицаКурск" (ОГРН 1154614000012), ЗАО "ТД Белая Птица" (ОГРН 1073123015680), ООО "БЗК" (ОГРН 1153130000044) входят в группу компаний агрохолдинга "Белая Птица", т.е. в одну экономическую группу взаимосвязанных лиц. Данный факт подтвержден судом, наличием, в частности, внутригрупповых договорных взаимоотношений, заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. ООО "Бизнес Фуд Сфера" осуществляло финансирование деятельности фактически и юридически аффилированных ООО "Белая Птица-РОСТОВ" компаний путем гашения просроченных задолженностей последних перед третьими лицами, в т.ч. по обязательным платежам. Из указанного прослеживаются признаки скрытой формы корпоративного участия. В условиях недостаточности денежных средств у должника действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника и погашению задолженности должника перед иными лицами (должник обращался с просьбой произвести оплату счетов, предъявленных третьими лица (дебиторами должника)), позволяли должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, такое финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства. ООО "Бизнес Фуд Сфера" не привело обоснованных доводов целесообразности многомиллионного финансирования, которое выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, для которой не свойственно осуществлять финансирование третьих лиц. Вступившим в законную силу судебным актом по рассмотрению требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" в деле о банкротстве ООО "Бройлер Дон" установлено, что в рассматриваемом случае действия заявителя по исполнению обязательств за должника перед третьими лицами в отсутствие правовых оснований не отвечали признакам разумности и экономической целесообразности. Гражданско-правовая природа обязательств, на которых заявитель основывал свои требования, не была доказана. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и для признания невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. ООО "Бизнес Фуд Сфера" осуществляло финансирование деятельности исключительно ООО "БП-РОСТОВ" и не обращалось к временному управляющему с намерением погасить судебные расходы по делу о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности Истца. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление правом в данном случае привело к искусственному "наращиванию" текущей кредиторской задолженности должника. Так, аффилированное лицо осуществило оплату задолженности должника перед третьими лицами (предоставило должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач), полагая в дальнейшем требования текущими и подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед иными добросовестными кредиторами должника. Однако включение такого кредитора в реестр текущих обязательств и погашение перед ним задолженности фактически приводит к тому, что такие средства аккумулируются в руках конечного бенефициара.

Ответчик и третье лицо просят решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец оспаривает решение только в части оставления иска без рассмотрения о просит в указанной части иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласен о частичным оставлением иска без рассмотрения, поскольку после уточнения все заявленные требования являлись текущими.

Представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2018 по делу N А53-28256/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "АБИК СЕПТА" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БП-РОСТОВ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-28256/2018 общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в период с 10.09.2018 по 19.07.2019 произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" на общую сумму 81 392 221,53 руб.( уточненные требования).

В подтверждение произведенных платежей в материалы дела представлены платежные поручения и поручения директора ответчика о перечислении денежных средств за должника.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 192 от 18.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика перед третьими лицами, перешло право кредитора по обязательства в соответствии со ст. 387 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Реальность имеющейся задолженности ответчика перед третьими лицами, подтверждена платежными поручениями, соответствующими письмами, доказательств обратного не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе в порядке, установленном статьей 60 Закона, не отменяет правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что возложение обязанности по перечислению денежных средств истцом за ответчика в рамках различных обязательств в пользу третьи лиц исходит из писем ответчика.

В указанных письмах отсутствуют ссылки на какие-либо договорные задолженности, существующие между истцом и ответчиком, в противном случае осуществленные истцом платежи необходимо было бы квалифицировать как погашение именно кредиторской задолженности перед истцом.

При этом, в рассматриваемом случае, погашение задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ не изменило очередность погашения должником данного требования, и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Текущие кредиторы не являются голосующими кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы об аффилированности в данном случае не имеют правового значения.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо ссылаются в своих жалобах на то, что общество не обосновало разумные экономические мотивы погашения текущих обязательств ответчика.

Вместе с тем стороны не учли, что данный правовой подход подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделяют аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А53-41441/2019.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Налоговый период по НДФЛ - календарный год с 1 января по 31 декабря (ст. 216 НК РФ, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Налоговый период по НДС - квартал (ст. 163 НК РФ).

Таким образом, НДФЛ за 2018 год полностью является текущим требованием, поскольку налоговый период истек после возбуждения дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, не основанным на законе и не мотивированным.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Рассмотрев представленные по запросу апелляционной суда пояснения истца, расчет долга, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным на основании вышеизложенного дополнительно признать текущими и подлежащими удовлетворению в рамках настоящего иска требования на сумму 10 955 223 руб. 67 коп 90 коп. (пункты таблицы, приведенной в оспариваемом решении - 2, 8, 11, 38, 43, 46, 49, 51, 239, 247, 250, 270, 289, 292, 299, 300, 302, 326, 377, 379, 380, 403, 405, 476, 477, 480, 539, 541, 542, 546, 547, 548, 549, 550, 679, 681, 751, 755, 756, 757, 787, 853, 854, 856, 906, 912, 915, 919, 965, 966, 968).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Налогового кодекса РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-40123/2019 изменить. Изложить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 46 098 756 руб. 05 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ОГРН 1173123042762, ИНН 3123427599) задолженность в размере 35 293 465 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 724 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ОГРН 1173123042762, ИНН 3123427599) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 276 руб., уплаченную по платежному поручению N 20814 от 02.10.2019".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин