Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-5527/21 по делу N А40-77839/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13531/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-77839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробитум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-77839/20

по исковому заявлению ООО "Евробитум" (ИНН: 7701663834)

к ООО "Автодорога" (ИНН: 5829100126),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бабанов Э.В. по дов. от 20.05.2019;
от ответчика:	Романюк К.Р. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Автодорога" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании по договорам поставки N 222/2050-А от 08.08.2017, N 222/2224 от 12.01.2018, N 222/3082 от 21.06.2019 основного долга в размере 2 131 084,65 руб., 4 764 761,72 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Решением от 21.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца" 1 485 185 руб. 36 коп., а также 12 379 руб. 48 коп. расходов по оплате е госпошлины. В остальной части иска - отказал. Возвратил ООО "Евробитум" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 79 773 руб.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается, что по товарной накладной N ОТ 43976021 на сумму 5 546 100,00 руб. никакого товара не поставлялось. Она лишь оформляет регламентное повышение цены, предусмотренное условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2019N 222/3082 (далее - Договор-2019) и приложений к нему (пункты 3-3.1 Искового заявления). Позднее, в ходе судебного разбирательства, в связи с корректировкой расчета, сумма регламентного повышения цены была пересчитана и составила 993 700,00 руб. Полагает, что сама по себе квалификация регламентного повышения цены как штрафа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его взыскании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "Автодорога" (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 222/2050-А от 08.08.2017, N 222/2224 от 12.01.2018, N 222/3082 от 21.06.2019.

В соответствии с п. 1 каждого из договоров сторонами подписаны протоколы согласования цен и условий поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок.

В период сотрудничества поставщик (ООО "Евробитум") поставил, а покупатель (ООО "Автодорога") принял товар на общую сумму 95 873 670 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

В пунктах 3 и 4 протоколов к договорам указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара.

Истец утверждает, что покупатель (ООО "Автодорога") оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договорами правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Обоснование требований по договору поставки нефтепродуктов N 222/2050-А от 08.08.2017 (далее - Договор-2017).

Пунктом п. 4.10 Договора-2017 предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.10.1 Договора-2017, покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к договору. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

3а отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с покупателя взимается плата в размере 0,16% (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Указанная плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия Договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается (п.п. 4.10.2-4.10.3 Договора-2017).

Согласно п. 4.10.6 Договора-2017 в случае фактического использования покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 настоящего договора (более 30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению, и будет составлять 0,2 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа, согласно п. 4.10.8 Договора-2017, у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Обоснование требований по договору поставки нефтепродуктов N 222/2224 от 12.01.2018 (далее - Договор-2018).

Пунктом п. 4.10 Договора-2018 предусмотрено, что оплата Товара по настоящему Договору может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.10.1 Договора-2018, покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к настоящему Договору. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

3а отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с Покупателя взимается плата в размере 0,16% (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара. Указанная плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия Договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается (п.п. 4.10.2-4.10.3 Договора-2018).

Согласно п. 4.10.6 Договора-2018 в случае фактического использования Покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 настоящего Договора (более 30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению, и будет составлять 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа, согласно п. 4.10.8 Договора-2018, у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, пунктами 4.9 и 4.10.4 Договора-2017 и Договора-2018, а также пунктами 9 и 11.4 Правил расчетов из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, наличие основного долга признал в указанной части, однако суд обратил внимание на то, что истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам N 222/2050-А от 08.08.2017 в сумме 201881,65 рублей; N 222/2224 от 12.01.2018 в сумме 1268990,61 рублей; и N 222/3082 от 21.06.2019 года в сумме 14313,10 рублей, а в общей сумме 1485185,36 руб. (не оспаривается ответчиком), поскольку стороны достигли договоренности относительно платы за коммерческий кредит по договору 2019 года.

В соответствие с п. 4.6 Договоров 2017 и 2018 годов на поставщика возложена обязанность по направлению в адрес покупателя акта сверки расчетов.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ акт сверки расчетов является обязательным для сторон документом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016)

Акты сверки взаимных расчетов, составленные и подписанные сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.08.2018 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, и с 01.07.2019 по 30.09.2019 содержат хронологию событий по бухгалтерскому учету в обеих организация. И он у них идентичен. И никаких дополнений, в том числе в ручном режиме, указанные акты сверки относительно как начислений, так и о задолженности по коммерческим кредитам не содержат.

Начисление процентов по коммерческому кредиту истец произвел только 17.06.2020 года, о чем указал в Актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 17.06.2020, с 01.01.2018 по 17.06.2020 и с 21.06.2019 по 17.06.2020 года. ООО "Автодорога" с суммами указанными в данных Актах сверки взаимных расчетов не согласилось, указав свои возражения в данных актах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в 2017 году, в 2018 году и в 2019 году истец проценты за пользование коммерческим кредитом ответчику не начислял, а все поступающие в адрес поставщика денежные средства от покупателя, истец направлял исключительно на оплату поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 546 100 руб. по товарной накладной ОТ43976021 не обоснована и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, лишь на сумму в размере 1 485 185 руб. 36 коп, которую ответчик признал, исходя из следующего.

В новом расчете, составленном истцом по договору N 222/3082 от 21.06.2019 по состоянию на 02.12.2020 года данная накладная так же отсутствует.

Однако, согласно графе "Сумма увеличения", истец начислил 993700,00 рублей. Согласно пояснениям истца это сумма регламентного повышения цены из расчета 5000,00 за тонну.

Доказательств обоснованности повышения цены истец до не представил. Согласно письма истца в суд, данный расчет он подготовил только в ноябре 2020 года. Таким образом, истец никак не мог денежные средства, поступившие ему в 2019 году зачесть в счет сумм начисленных в ноябре 2020 года.

Согласно ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" истец обязан выставить корректировочный счет-фактуру на сумму увеличения стоимости поставленного товара. Такой счет-фактура ответчику не предъявлялся и не предъявлен в суд.

Учитывая, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета истцом не представлены, можно сделать вывод, что истец не производил увеличение стоимости поставленного ответчику товара.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, повышение цены товара связано с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, т.е. является фактически мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, выполнен методологически и арифметически неверно.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о повышении цен является необоснованным, а заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 485 185 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-77839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева