Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 15АП-1827/21 по делу N А32-33023/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2021 г.

дело N А32-33023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от финансового управляющего должника Савченко В.А.: представитель Якубина Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-33023/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Бровкина Вадима Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Дмитрия Анатольевича (ИНН 231295069234; СНИЛС 029-981-319-96)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бровкин Вадим Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 400 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 требования Бровкина Вадима Николаевича в размере 3 400 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Савченко Валентин Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дело о банкротстве поступило похожее заявление от Панарина А.А., сумма требований которого идентична сумме в рамках настоящего спора, а в договорах займа, на основании которых возникли задолженности, абсолютно одинаковые условия. Оба заявления подписаны представителем по доверенности А.С. Савич; в шапке заявлений указано, что представителем кредитора является Тютина Анастасия Анатольевна. Савич А.С. и Тютина А.А. имеют общую доверенность от Панарина А.А. и Бровкина В.Н. Тютина А.А. и Горелов И.Н. совместно представляют интересы Панарина А.А. В свою очередь, Горелов И.Н. представляет интересы Германова А.М., который пытается включиться в реестр требований кредиторов на сумму 1 200 000 руб. по договору займа, который обеспечен залогом транспортного средства. Управляющий указывает, что Германов А.М. и его представитель Горелов И.Н. своими действиями фактически искусственно создают текущую кредиторскую задолженность с целью вывода денежных средств, а также создают препятствия для реализации транспортного средства должника. Управляющий указывает, что в данном деле о банкротстве сформировалась группа лиц - Бровкин В.Н., Панарин А.А., Германов А.М. - с целью создания контролируемой кредиторской задолженности. В заявлении о признании должника банкротом сам Абрамов Дмитрий Анатольевич подтверждал задолженность только перед ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Сетем Банк". Финансовый управляющий считает, что Бровкин Вадим Николаевич не обладал финансовой возможностью осуществить единовременный заем в размере 3 400 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления для включения в реестр требований кредиторов.

От Бровкина В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Бровкин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 400 000 руб. (уточненные требования), в обоснование возникновения задолженности, ссылаясь на следующее.

09.12.2016 между заявителем и должником заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в сумме 3 400 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен до 09.02.2017.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сумма займа должником не возвращена, Бровкин В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что Бровкин В.Н. при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов пропустил установленный законом двухмесячный срок.

По общему правилу в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018, в связи с чем, двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекает 24.01.2019.

Бровкин Вадим Николаевич обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 01.11.2019. Таким образом, заявитель обратился в суд после закрытия реестра кредиторов должника.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на следующие причины, послужившие пропуску срока на обращение с заявлением об установлении требований кредитора в установленный законом срок:

- у кредитора отсутствовала информация о банкротстве должника;

- финансовый управляющий не направил уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- опечатка в имени должника при публикации сведений на ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что взыскатель не был своевременно уведомлен в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае кредиторы должника были поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, сообщив о данных кредиторах финансовому управляющему.

При этом в рассматриваемом случае имеет место банкротство физического лица по его собственному заявлению о признании его банкротом, в связи с чем в качестве первой процедуры банкротства введена процедура реализации имущества должника, в результате чего срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фактически был сокращен на период проведения процедуры реструктуризации.

Кроме того, в информации, опубликованной в ЕФРСБ в отношении должника неверно указано имя должника: вместо Дмитрий указано Димитрий. Поэтому при вводе данных, которые имелись у кредитора (ФИО, адрес и пр.), в ЕФРСБ отсутствовал результат.

При подобной совокупности обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и признает причины пропуска срока на предъявление требований уважительными, соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 09.12.2016.

По условиям договора должнику были переданы денежные средства в сумме 3 400 000 руб., что подтверждается распиской N 1 от 09.02.2016. Срок возврата займа определен до 09.02.2017.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете Бровкина В.Н., согласно которой у Бровкина В.Н. имелась финансовая возможность на выдачу займа. Кредитор указывает, что денежные средства были переданы после регистрации договора залога 09.03.2016.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что сформировалась группа лиц - Бровкин В.Н., Панарин А.А., Германов А.М. - с целью создания контролируемой кредиторской задолженности.

В свою очередь из представленных кредитором документов следует, что в октябре 2019 года Бровкин В.Н. и Панарин А.А. обратились в ООО "Екатеринодар Консалтинг" с вопросом взыскания задолженности по договорам займа с Абрамова Д.А. и обращения взыскания на предмет залога по договору залога с третьим лицом. В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг ими была выдана доверенность на представителей Тютину А.А. и Савич А.С. (сотрудника ООО "ЕК").

Проверив данные ЕФРСБ и данные картотеки арбитражного суда, представители доверителей Бровкина В.Н. и Панарина А.А. установили наличие процедуры банкротства в отношении заемщика - Абрамова Д.А., о которой кредиторам не было известно.

В порядке законодательства о банкротстве от имени Бровкина В.Н. и Панарина А.А. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника Абрамова Д.А. на основании заключенных договоров займа. Поскольку договоры займа по условиям были идентичны, договор залога был совместный, соответственно, требования, заявленные на основании идентичных документов, были также идентичны.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между Бровкиным В.Н., Панариным А.А., с одной стороны, и Солонинкиной Н.П., с другой стороны, был заключен договор залога недвижимости N 1 от 09.02.2016 (далее - договор залога). Предметом залога выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее Солонинкиной Н.П. на праве собственности:

- жилой дом, общей площадью 232,7 кв.м., этажностью - 2, инвентарный номер 75380-00, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Куликовского М.А., дом N 37;

- земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0118026:1330, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Куликовского М.А., N 37.

Данный договор залога 09.03.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю

Одновременно с рассмотрением указанных требований в рамках дела о банкротстве Абрамова Д.А. Прикубанским районным судом города Краснодара рассматривалось дело N 2-3067/2020 от 04.03.2020 по заявлению Солонинкиной Н.П. к Бровкину В.Н. и Панарину А.А. о признании обременения (залога недвижимого имущества) отсутствующим и погашении записи об ипотеке на жилой дом, общей площадью 232,7 кв.м., этажностью - 2, инвентарный номер 75380-00, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Куликовского М.А., дом N 37, и земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0118026:1330, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Куликовского М.А., N 37, и встречные иски Бровкина В.Н. и Панарина А.А. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела представителю доверителей Тютиной А.А. были переданы дополнительные документы, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2017 к договору займа N 1 от 09.02.2016, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 10.02.2018;

- дополнительное соглашение N 3 от 10.02.2019 к договору займа N 1 от 09.02.2016, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 10.02.2020.

При рассмотрении дела в Прикубанском районном суде города Краснодара Панарин А.А. вел дело через другого представителя - Горелова И.Н.

После получения дополнительных документов от доверителя, требования Бровкина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов были уточнены в части отказа от заявленной неустойки.

Таким образом, реальность заключенных договоров займа подтверждается судебными актами, в пользу этого также указывает факт наличия дополнительного обеспечения в виде залога, который зарегистрирован в ЕГРН значительно ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-33023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева