Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-78558/20 по делу N А40-166288/2016

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-166288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Травертино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-166288/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о процессуальной замене ООО "Травертино" на правопреемника - ООО "Содержание Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Садовый Двор"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Травертино" - Редхер М.А. дов от 20.04.2020,

от ООО "Содержание Плюс" - Мишин Е.А. дов от 02.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. ООО "Садовый Двор" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Судом рассмотрено заявление ООО "Содержание плюс" о замене ООО "Травертино" на его правопреемника - ООО "Содержание плюс", в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 АПК РФ, произвел замену ООО "Травертино" на правопреемника - ООО "Содержание Плюс", в реестре требований кредиторов ООО "Садовый Двор".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Травертино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ООО "Травертино" указывает на неподписание акта приема-передачи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Травертино" поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Содержание Плюс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 требование ООО "Травертино" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 850 000 руб. основного долга, 5 897 822,73 руб. процентов за пользование займом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.08.2020 между ООО "Травертино" и ООО "Содержание Плюс" заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым ООО "Травертино" передает, а ООО "Содержание Плюс" принимает и оплачивает имущество (дебиторскую задолженность), в том числе право требования к ООО "Садовый Двор".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 г., а также платежные поручения, подтверждающие оплату по договору.

Суд первой инстанции признал считает представленные заявителем доказательства достаточными, заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а возражения конкурсного управляющего необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положения закона и Договора не связывают момент перехода права требования с моментом подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум):

"По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования - стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).".

Именная такая конструкция предусмотрена в абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, в силу которой переход прав требования происходит только после его полной оплаты.

Учитывая направленность положений ст. 140 Закона о банкротстве на защиту прав третьих лиц (конкурсных кредиторов, потенциальных участников торгов), в силу абз. 1. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" они являются императивными, т.е. закон не ставит переход права требования должника в зависимость от подписания акта приема-передачи.

Аналогичным образом, Договор также не содержит каких-либо условий о моменте перехода права на дебиторскую задолженность.

П. 3.1 Договора указывает, что имущество передается по акту приема-передачи в том виде, в котором оно находится в момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

В указанном пункте Договора, а также в иных его положениях ничего не говорится о моменте перехода права на продаваемое имущество, ввиду чего для определения данного обстоятельства необходимо руководствоваться положениями закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Следовательно, в отсутствие прямого указания на иное в Договоре и законе переход права на дебиторскую задолженность (права требования) переходит в момент ее оплаты.

Доказательства оплаты перехода права требования от Цедента к Цессионарию имеются в материалах дела и не оспариваются Цедентом.

По своей природе право требования не относится к вещам и не имеет общих черт с предприятием, в связи с чем положения закона в отношении указанных объектов неприменимы в настоящем споре.

Позиция Цедента о том, что Закон о банкротстве устанавливает необходимость подписания акта приема-передачи, основана на ошибочном толковании положений закона.

В ст. 140 Закона о банкротстве, регулирующей порядок уступки прав требования должника, не содержится упоминания как акта приема-передачи, так и необходимости его подписания.

В п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве имеется указание на то, что продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом ст. 139 Закона о банкротстве так же не содержит в себе указаний на акт приема-передачи и необходимости его подписания.

Ст. 110 Закона о банкротстве регулирует продажу предприятия, т.е. комплекса движимого и недвижимого имущества. По своему характеру данный вид имущества не имеет каких-либо сходств с правом требования, в связи с чем применение ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом наличия специального регулирования, в настоящем случае невозможно.

Также, ст. 110 Закона о банкротстве не указывает на акт приема-передачи как на основание перехода права собственности.

В п. 19 указанной статьи лишь указано, что предприятие (не право собственности) передается по передаточному акту, что означает, что данным актом фиксируется передача лишь одного из правомочий собственника, права владения, а не само право собственности.

Наконец, в ст. 564 ГК РФ указано, что переход права собственности на предприятие переходит с момента государственной регистрации, т.е. наличествует императивное урегулирование данного вопроса. В отношении перехода права требования государственная регистрация не предусмотрена, что еще раз подтверждает невозможность придания акту приема-передачи силы распорядительного акта, с подписанием которого связан момент перехода права требования.

Учитывая наличие специального регулирования относительно перехода права требования (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), приведенные Цедентом положения ст. 223, 224, 454 ГК РФ не регулируют спорные отношения и не подлежат применению в настоящем деле. Указанные нормы права регулируют момент перехода права собственности на вещи.

Право требования является не вещью (ст. 130 ГК РФ), а имущественным правом, то есть, хотя аналогично вещи и относится к объектам гражданского права (ст. 128 ГК РФ), с ней не отождествляется.

Неподписание акта приема-передачи в любом случае не является основанием для признания факта перехода права требования несостоявшимся.

Указание в Договоре на передачу прав требований по акту в любом случае имеет декларативный характер, так как с учетом нематериальной природы фактическая передача в любом случае не происходит. Указанный акт, с учетом толкования Договора в целом по правилам ст. 431 ГК РФ, не имеет распорядительной силы.

Договор продажи требования предусматривает достаточность уже сделанного в нем волеизъявления для перехода требования после его оплаты.

Само по себе неподписание акта приема-передачи не могло быть препятствием для процессуального правопреемства, т.к. в абз. 2 п. 5 Пленума указано, что уклонение продавца от заключения отдельного соглашения не приводит к тому, что покупатель не приобретает право требования, - наоборот, если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (ст. 12 ГК РФ).

В то же время, суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Травертино" не ликвидировано, то есть довод ООО "Содержание Плюс" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-166288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев