Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 13АП-34913/20 по делу N А56-49970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-8396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2021 г.

Дело N А56-49970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) предст. Полторецкий С.В. - доверенность от 28.12.2020, 2), 3) не явились (извещены)

от третьего лица: предст. Базанова Я.И. - доверенность от 30.12.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34913/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-48053/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

третье лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее - Общество, ООО "Макси-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 20.04.2020 по делу N 047/06/64-709/2020. Общество также просило обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница" и его аукционной комиссии предписания об устранении нарушений в соответствии с предоставленными полномочиями.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее - ООО "ЛенСтрой"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Макси-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что Заказчиком (Учреждением) допущено нарушение требований части 3 статьи 7 (части 1 статьи 65) и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в отсутствии размещения проектной документации для выполнения капитальных работ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, необоснованно сослался на часть 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которая, по мнению подателя жалобы, определяет только порядок и основание подготовки сметы для капитального ремонта объектов капитального строительства, но не состав проектной документации для капитального ремонта. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52, части 1, 12 статьи 48 ГрК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также требования Документации об аукционе, полагает, что проектная документация должна была быть разработана Заказчиком, была им разработана и утверждена, но не была опубликована в ЕИС. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка условиям Документации об аукционе и проекта контракта, необоснованно отказано в допросе свидетеля, который мог подтвердить или опровергнуть наличие проектной документации у Заказчика, а также полагает, что суд необоснованно сослался на то, что в спорном аукционе приняли участие шесть организаций, которые сделали свои ценовые предложения, а также на исполнение ООО "ЛенСтрой" контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, на 95%.

В судебном заседании представители Управления и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.01.2021 с целью участия представителя в судебном заседании, а также для возможности поддержания и обеспечения ходатайства о допросе эксперта (специалиста), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы.

Указанные Обществом обстоятельства и отсутствие представителя Общества в судебном заседании не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании 19.01.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 Учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000420000450 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта выполнение капитального ремонта помещений детского отделения поликлиники.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО "Макси-Строй" (вх. N 4063 от 13.04.2020) на действия Заказчика (Учреждения), в которой Общество ссылалось на то, что Заказчиком допущено нарушение требований части 3 статьи 7 (части 1 статьи 65) и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии размещения проектной документации для выполнения капитальных работ на официальном сайте ЕИС.

Решением Ленинградского УФАС от 20.04.2020 по делу N 047/06/64-709/20200 жалоба ООО "МаксиСтрой" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 20.04.2020 по делу N 047/06/64-709/2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2020 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 8 статьи 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из положений частей 1 и 12.2 статьи 48 ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом, застройщик по собственной инициативе вправе (но не обязан) обеспечить подготовку иных разделов проектной документации.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, Документация об аукционе содержит Приложение N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", где заказчиком произведен соответствующий расчет начальной (максимальной) цены контракта, основанием для которого являлись:

- приказ об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта от 26.02.2020 N 55/1,

- заключение ООО "СтройТехЭкспертиза" от 11.02.2020 N 78-2-1-2-0116-20,

- утвержденный локальный сметный расчет.

В составе Приложения N 2 размещен Локальный сметный расчет N 2.

Таким образом, Документация об аукционе содержит описание подлежащих выполнению работ в сметной документации в объеме, достаточном для выполнения капитального ремонта и позволяющем участникам закупки в полной мере определить состав и объем работ, требования к их выполнению, а также планируемые затраты (доказательства обратного Обществом не представлены).

Отсутствие в Документации об аукционе всех разделов проектной документации, подлежащих разработке при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, не противоречит положениям части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в аукционе приняли участие шесть организаций с подачей своих ценовых предложений, что свидетельствует о том, что описание в сметной документации подлежащих выполнению работ позволило участникам закупки определить состав и объем работ, требования к их выполнению, а также планируемые затраты.

При таких обстоятельствах Управление правомерно признало жалобу Общества (вх. N 4063 от 13.04.2020) необоснованной.

Ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетеля Навойкова Леонида Васильевича (исполнительного директора ООО "Макси-Строй"), а также в качестве специалиста - Хохрина Романа Владимировича были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Учитывая предмет настоящего спора и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова и допроса специалиста Хохрина Р.В., учитывая, что разрешение вопросов о применение норм права (в данном случае положений Закона N 44-ФЗ и статьи 48 ГрК РФ) относится к компетенции суда, а исполнительный директор Общества Навойков Л.В. не является лицом, который может устно подтвердить или опровергнуть действия Учреждения по составлению (не составлению) проектной документации, кроме того, Общество не было лишено возможности представить пояснения своего сотрудника в письменной форме.

Вопрос исполнения ООО "ЛенСтрой" контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.10.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу N А56-49970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас