Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 15АП-1339/21 по делу N А53-29080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-4186/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 марта 2021 г.

дело N А53-29080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Башлай С.В., доверенность от 02.02.2021, паспорт;

от ответчика: директор Голец Е.С., паспорт; представитель Баганцова В.В., доверенность от 27.10.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-29080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

(ИНН 6164093100)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (ИНН 6102061821, ОГРН 1146181003418)

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному заявлению о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (далее - ответчик) о расторжении договора N Я-1292/2 от 04.12.2018, о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 40 472,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании 402 032 руб. основной задолженности и упущенной выгоды.

Определением от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска в части требования о расторжении договора N Я-1292/2 от 04.12.2018, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Также определением от 23.11.2020 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 347 513 руб., из них 160 350 руб. задолженность, 105 831 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 81 332 руб. упущенная выгода.

Решением от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 401 281,93 руб., из них 350 000 руб. неосновательного обогащения, 40 472,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 809 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 отменить. Истец как заказчик работ, соглашаясь с тем, что от исполнителя была получена проектная документация, оспаривает объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем, что при предъявлении иска первоначально не заявлялось. Истцом в дело представлено экспертное строительно-техническое исследование от 20.11.2020 N 71-20 о некачественности проектной продукции, которое не может быть признано достоверным доказательством. Суд первой инстанции необоснованно не совершил действия по назначению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 между истцом (заказчик") и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318:

- обновление топографической съемки;

- вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства;

- подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка;

- услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу;

- разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное задние площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации отходов площадью 240 кв. м, парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв. м, подъездные пути с погрузочно-разгрузочными площадками с твердым улучшенным покрытием площадью 1347 кв. м, гостевая автостоянка площадью 755 кв. м);

- услуги по представлению интересов заказчика в администрации г. Аксай по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство Мусороперерабатывающего завода по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки;

- подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в составе комплекса;

- подготовка технических планов на объекты капитального строительства в составе комплекса;

- услуги по представлению интересов заказчика по вопросам получения актов ввода в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав и выкупу земельного участка под вышеуказанными объектам капитального строительства.

Стоимость услуг по договору составила 591 682 руб.

05.12.2018 заказчиком произведена оплата по договору в размере 150 000 руб., 12.12.2018 - в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчик надлежаще не выполнил работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 325 от 06.08.2020, в которой истец просил расторгнуть договор и в 10-дневный срок вернуть полученную оплату. Согласно данным Почты России претензия была получена ответчиком 18.08.2020.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По встречному исковому заявлению суд установил, что между ООО "Фонд "Экология Дона" (заказчик) и ООО "Ярдиз" (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 04.12.2018 N Я-1292/2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы инженерно-геодезических работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат, оплатить работу в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость сумма договора составила 591 682 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.

Заключению договора предшествовало направление ООО "Ярдиз" коммерческого предложения, в котором исполнитель предложил заказчику выполнить интересующие его работы в два этапа и оценил каждый из них.

Под первым этапом, согласно направленному коммерческому предложению, исполнителем подразумевалось выполнение проектных работ, стоимость которых определена исполнителем в размере 510 350 руб.

Второй этап был определен исполнителем как выполнение работ по регистрации прав на объект капитального строительства.

Согласно позиции ответчика в части выполнения первого этапа работ исполнителем были выполнены работы на сумму 510 350 руб., в том числе обновление топографической съемки - 30 000 руб.; вынос земельного участка и объектов капитального строительства - 25 000 руб.; подготовка и утверждение градостроительного плана - 7 000 руб.; разработка проектной документации (АР.ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" - 438 000 руб.; представление интересов заказчика в администрации г. Аксай. - 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о наличии задолженности заказчика за фактически выполненную часть работ в сумме 160 350 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание что первоначальный и спорный иски затрагивают правоотношения между сторонами, возникшими в рамках заключенного договора на выполнение инженерно-геодезических работ от 04.12.2018.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проектной и разрешительной документации на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки". Цель спорного договора является получение разрешения на строительство указанных объектов и последующая регистрация прав на объекты недвижимости.

Судом установлено, что в соответствии с письмом администрации Аксайского городского поселения от 20.10.2020 N 63.20.1/5331 (л.д. 44, т.1) в адрес ответчика следует, что на совместном совещании представителей заказчика и исполнителя с представителями администрации состоявшейся в феврале 2019 года, представителям обеих сторон было указано на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, а также необходимость согласования строительства в пределах приаэродромных территорий аэродромов.

Действительно нормативно в силу ст. ст. 1, 11, 12, 21 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектом экологической экспертизы является проектная документация, связанная с намечаемой хозяйственной деятельностью по переработке твердых бытовых отходов.

При этом, в дело представлено независимое строительно-экспертное исследование N 71-20 от 20.11.2020, проведенное экспертом ООО "СТРОЙЭСПЕРТ" Халезиным С.В. согласно которому проектная документация изготовленная ответчиком с учетом недостатков, выявленных специалистом, не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не могла быть использована для строительства объекта "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки", суд пришел к выводу, что невозможность получения по изготовленной ответчиком проектной продукции положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

Из недостатков проектной продукции экспертом отмечены следующие:

раздел АР не содержит сведений о размещении ВРУ (вводно-распределительного устройства) для которого в соответствии с п.7.1.28 ПЭУ следует выделять отдельное помещение;

проектная документация не содержит сведений о составе кровли здания слкда и АБК - не представлены конструктивные решения о применяемых в кровельной системе конструкциях, их размещении, параметрах отдельных элементов (сечения, материала и т.п.);

проектная документация не содержит сведений о заделке несущих колонн в фундаменты;

проектная документация не содержит сведений об узловых соединениях конструкций стен, колонн, кровли и фундаментов;

проектная документация не содержит сведений о выполнении теплотехнического расчета здания АБК;

на схеме планировочной организации земельного участка указано, что выпуск системы водоотведения здания осуществляется на северо-восточный фасад, ближе к северному углу здания. При этом в общих данных раздела АР указано, что в связи с отсутствием централизованных сетей канализации предусмотрен септик. Однако, размещение септика в непосредственной близости от подземных конструкций влечет вероятность подмывания и (или) смещения грунта;

расположение объектов на земельном участке осуществлено без учета противопожарных требований в части обеспечения противопожарных расстояний по таблице 1 СП4.13130.2013 (расстояние между зданиями с учетом класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания должно составлять не менее 10-м) и др. недостатки.

Указанное заключение N 71-20 от 20.11.2020 не опровергнуто иными заключениями специалистов и является надлежащим доказательством по делу.

О необходимости проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель не заявлял, необходимые процессуальные действия (список экспертов, вопросы, внесение в депозит суда средств и др.) не совершал в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд правомерно указал, что исполнитель, как профессиональный участник рынка, должен был понимать и своевременно (в момент заключения договора и до начала работ) проинформировать заказчика о необходимости нормативного прохождения государственной экспертизы проектной продукции по проектируемому опасному объекту, связанному с переработкой твердых бытовых отходов.

По смыслу статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом учтено, что спорный договор на выполнение проектных работ по строительству капитальных объектов в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный договор заключен не по поводу собственно проектных работ как профессиональной деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик не может воспользовался частью продукции, так как она не имеет самостоятельной потребительской ценности, поскольку имеет недостатки и не прошла подтверждение качества через государственную экспертизу и соответственно не может быть применена при строительстве объекта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора, истцом на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 350 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 и от 12.12.2018).

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, истец утратил интерес к спорным работам и письмом от 06.08.2020 истребовал у ответчика возврата сумм полученной им предоплаты. Письмо истца о возврате средств было получено ответчиком согласно почтовому идентификатору 18.08.2020.

Указанным письмом истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления (06.02.2020), а, следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о выполнении им спорных работ суд оценил критически так как результатом работ по договору являлись не проектные решения исполнителя, а готовая проектная документация, пригодная для получения разрешительной документации и строительства объектов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что подготовленная им и направленная истцу, в том числе по электронной почте документация, соответствует всем нормативным требованиям, выполненные им работы достигают запланированного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что невозможность выполнения работ и получения результата явилось следствием не правомерных действий заказчика, как и не представлено доказательств приостановки работ и надлежащего уведомления истца об этом со стороны исполнителя.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом установлен факт невозврата ответчиком истцу 350 000 руб., и как следствие возникновения обязанности по возврату указанной спорной суммы, в связи с чем суд признал требования о взыскании 350 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 472,93 руб. за период с 05.12.2018 по 10.09.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по спорному договору на сумму 350 000 руб. подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признал его правильным.

ООО "Ярдиз" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Рассмотрев требование истца о расторжении спорного договора на выполнение инженерно-геодезических работ N Я-1292/2 от 04.12.2018 заключенного между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что истцом 06.08.2020 было направлено в адрес ответчика письмо о возврате полученных по договору денежных средств, что является выражением воли заказчика на отказ от договора.

Поскольку ответчиком не оспорено обращение истца, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку спорный договор на момент вынесения решения по настоящему делу уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В связи с чем, в требованиях истца о расторжении договора судом отказано.

По встречному исковому заявлению, суд пришел к следующему выводу.

ООО "Ярдиз" заявляет ко взысканию денежные средства за выполненные работы, исходя из их стоимости, предусмотренной в коммерческом предложении, направленном в адрес истца до подписания спорного договора.

Судом принято во внимание, что пунктом 1.1. спорного договора стороны предусмотрели комплекс работ, которые ответчик принял к исполнению.

Согласно пункту 2.1 спорного договора, стороны согласовали общую стоимость работ, поименованных в пункте 1.1 договора в размере 591 682 руб.

Указания на то, что сторонами согласовывалась стоимость отдельно каждого вида работ в материалы дела не представлено.

Договором определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к видам работ, не установлено.

Довод ООО "Ярдиз" о том, что стоимость работ была указана ответчиком в коммерческом предложении, предшествующем заключению спорного договора, не принят судом, так как данное спорное коммерческое предложение является односторонним документом ООО "Ярдиз" и на коммерческом предложении отсутствуют согласования истца.

Иных доказательств согласовании стоимости отдельных видов работ между сторонами в материалы дела не представлено.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рамках рассматриваемого дела надлежащими доказательствами не подтверждается передача работ заказчику.

Доказательств потребительской ценности выполненной подрядчиком части работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО "Ярдиз" обязанность по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнило, имеющий потребительскую ценность результат работ передан истцу не был.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств возможности самостоятельного использования выполненной ООО "Ярдиз" части работ без выполнения всего объема работ, предусмотренных спорным договором.

На основании изложенного суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 160 350 руб.

Ввиду отсутствия оговоренного сторонами результата работ и отсутствия потребительской ценности выполненной ответчиком части работ, отсутствует необходимость в проверке качества и определения стоимости фактически выполненной ответчиком части работ, что является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев требования ООО "Ярдиз" в части взыскания упущенной выгоды, суд не установил правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, сторона, заявившая требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела ООО "Ярдиз" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, что невозможность выполнения работ по спорному договору явилось вследствие противоправных действий истца.

Напротив, как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что на невозможность получения истцом результатов работ, предусмотренных договором, повлияли действия ответчика, который в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства.

При названных обстоятельствах суд не установил противоправности действий заказчика и причинно-следственной связи с наступившими для исполнителя негативными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно устанавливал предмет доказывания и основание иска, поскольку истец не уточнял требования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы правовой квалификации заявленных требований и возражений являются прерогативой суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-29080/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина