Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-1464/21 по делу N А40-26876/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-26876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020,

принятое судьей В.С. Каленюк (шифр судьи 81-198)

по делу N А40-26876/20,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, 123317, г.Москва, набережная Пресненская, дом 10 строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъёмников" (ОГРН 1153711002940, 155120, Ивановская обл, поселок Лежнево, район Лежневский, улица Ивановская, дом 30)

о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Агиенко К.И. по доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъёмников" " о расторжении соглашения N 020-11-809, от 18.12.2017, о взыскании субсидии в размере 7 615 021 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 784 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-26876/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Минпромторг России и ООО "Завод подъемников" заключили Соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 020-11- 809 от 18 декабря 2017 (далее - Соглашение), согласно которому Минпромторг России поставляет ООО "Завод подъемников" в порядке и на условиях Соглашения и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение фактически понесенных документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации Самоходных подъемников ЭКО-11, код ОКПД 2 28.22.16.110.

Объем предоставленной субсидии, в соответствии с п. 1.1.1 Дополнительного соглашения к Соглашению от 25 декабря 2017 г. N 020-11- 809/1, составил 7 615 021 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 673871 от 28 декабря 2017.

Согласно пункту 3.1.2. Соглашения субсидия предоставляется при представлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих - факт произведенных Получателем затрат, на возмещение которых предоставляется Субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении N 1 к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Отношения сторон по предоставлению и использованию субсидии регулируются нормами БК РФ, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634), иными нормативными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из анализа вышеуказанной нормы БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, при этом это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий.

Как указывает истец в обоснование искового заявления, что Минпромторгом России была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО "Завод подъемников" условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и Соглашения.

В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил.

В нарушение условий подпункта "в" пункта 22 Правил, а также пункта 4.3.3.4 Соглашения расчет себестоимости не представлен, а заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 14 ноября 2017 г. исх. N 123, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке.

Истец полагает, что ответчик нарушил подпункт "в" пункта 22 Правил, а также пункт 4.3.3.4 Соглашения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Соглашение заключено на основании Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) и Правила предоставления субсидии, о чем есть прямое указание в соглашении.

Соглашение заключено на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 634 (далее Постановление), в котором указана цель, порядок выдачи и возврата субсидии: Субсидия - это компенсация фактически понесенных затрат на производство пилотной партии. Порядок выдачи субсидии следующий: в первую очередь Ответчик производит пилотную партию, затем предоставляет все подтверждающие документы на проверку Истцу. Истец после полного предоставления всех подтверждающих целевое назначение документов, проверяет их и выносит решение о выдачи субсидии (п.1.1. соглашения).

Как указывает Ответчик, что им были своевременно и в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства и ОКПД-2, возражения и замечания у Истца отсутствовали, в следствии чего ответчику была предоставлена субсидия.

Истец не оспаривает того, что отчетная документация была предоставлена Истцу перед выдачей субсидии с учетом требований Соглашения, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выдачи субсидии подтверждает, что Истец принял от Ответчика Себестоимость и Копии первичных бухгалтерских документов, проверил их соответствие условиям и выдал субсидию.

Таким образом, факт выдачи субсидии подтверждает соответствие Ответчика и представленных им документов условиям выдачи субсидии, его деятельность соответствовала целям ее предоставления, и порядок был соблюден.

Достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена в момент предоставления субсидии, в связи с чем его ссылки на нарушение условий Соглашения после предоставления отчетной документации являются несостоятельными.

Кроме того, субсидируемые затраты документально подтверждены ответчиком представленными копиями первичных бухгалтерских документов.

Истец указывает, что согласно пункту 1.1.1 Соглашения субсидия была предоставлена на средства производства с кодом ОКПД 2 28.22.16.110 "Лифты".

Ответчик возражая против данного довода, обратил внимание, что согласно приложению N 1 правил предоставления субсидии из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утверждённых Постановлением Правительства РФ, наименование кода ОКПД 2 28.22.16.110 значится не просто "Лифты", а "Строительные лифты и подъёмники".

При этом истец полагает, что ответчик нарушил пункт 1.1.1 Соглашения, а также подпункт "б" пункта 22 Правил и пункт 4.3.3.3 Соглашения. Истец указывает, что в состав отчетности было включено некорректное ОКПД-2.

Ответчик пояснил, что ОКПД-2 выдает непосредственно Истец. Ответчик обратился по установленной форме к Истцу за выдачей ОКПД-2, приложил Акт Экспертизы Торговой Промышленной Палаты РФ с верным ОКПД-2. Истец выдал заключение с неверным кодом.

Как пояснил Ответчик, при обнаружении данного факта, обратился письменно 25.09.2018 с просьбой внести исправления, но Истец проигнорировал.

Довод Истца о том, что Ответчик самостоятельно заявил ОКПД- 2 и Истец не несет ответственности за выданный документы несостоятелен,, поскольку Истец выдает документ от имени Министерства Промышленности и Торговли РФ, в котором он подтверждает производство конкретной продукции, и если Истец заметил несоответствие, то обязан был отказать. К заявке Ответчик приложил Акт Экспертизы Торговой Промышленной Палаты РФ с верным ОКПД-2.

При этом, п. 4.3.3.3 не может выступать основанием для расторжения Соглашения, так как он не относится к условиям предоставления Субсидии.

Как указывает Истец, что Ответчик не предоставил себестоимость.

Ответчик в опровержение данного довода ссылается, что предоставил себестоимость в составе отчетности, имеется отметка Истца на входящем документе, имеется переписка по поводу себестоимости, однако Истец не принимал себестоимость, при этом письменного обоснования отказа не было. Истец сам не принимал себестоимость, Ответчик 4 раза настаивал на ее сдаче, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Согласно условиям Правил, последующие документы, в том числе себестоимость относятся к п.22 правил - это контроль за "Показателями результативности предоставления субсидии".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС18-20437 по делу N А32-8204/2018: нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества суммы предоставленной из бюджета субсидии.

Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Из смысла п. 3 статьи 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидий не подлежат расширительному толкованию. Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. Нарушение получателем субсидии условий ее использования - не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, -не является нарушением условий предоставления субсидии. Требования о предоставлении отчетности не относятся к условиям предоставления субсидий, а относятся к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии. При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение получателем субсидии обязательства по предоставлению отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии. Несвоевременное представление отчетности в установленный срок не влечет обязанности последнего возвратить субсидию. Кроме того, нужно исходить из общих принципов справедливости, которые означают, что нельзя решать спор в пользу одного из участников отношения, существенно ущемляя интересы другого (других).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае целевое использование истцом не оспаривается, основная и существенная часть обязательств ответчиком исполнена, условия соглашения в части расходования денежных средств, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников исполнена (приобретение активов в целях предпринимательской деятельности ответчиком выполнены, рабочие места созданы, налоги уплачены, показатели выручки и рентабельности соблюдены).

Ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Положение подпункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ о том, что в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, не может быть применен для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям.

Таким образом, законодательство определяет два возможных случая возврата средств субсидий: не целевое использование данных средств или при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Данные основания при рассмотрении настоящего спора не установлены. Основные и существенные условия ответчиком исполнены. Непринятие отчетности истцом носит формальный характер. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральное законодательство не предусматривает.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу N А40-26876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук