Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-78595/20 по делу N А40-319891/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10363/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сардаряна Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-319891/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования Сардаряна Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича

при участии в судебном заседании:

от Сардаряна Александра Михайловича - Наконечный Д.А. дов от 22.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 г. в электронном виде поступило заявление Бейлина Антона Аркадьевича (06.08.1974 года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 773207370705, СНИЛС 058-219-594-85) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. заявление должника-гражданина Бейлина Антона Аркадьевича (06.08.1974 года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 773207370705, СНИЛС 058-219-594-85) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-319891/19-70-397 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича (06.08.1974 года рождения, место рождения: г.Якутск, ИНН 773207370705, СНИЛС 058-219-594-85). В отношении гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. суд освободил арбитражного управляющего Савенко Светлану Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича. Финансовым управляющим гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (член СОАУ "Континент" СРО, ИНН 380400393500, рег. номер: 705, адрес для направления корреспонденции: 664005, г.Иркутск, а/я 20).

14.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сардаряна Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2020 года, руководствуясь 32, 63, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования Сардаряна Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича.

Не согласившись с принятым определением, Сардарян Александр Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича требование от 14 июля 2020 г. по делу N А40-319891/2019-70-397 "Ф" в размере 66 327 400 рублей - основного долга, 126 738 940 рублей - процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции Сардарян Александр Михайлович указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также не обоснованы утверждения суда, что кредитором Сардарян пропущен срок на предъявление своих требований к должнику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сардаряна Александра Михайловича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. заявителю было предложено представить в материалы дела справку 2 НДФЛ за период с 2012 г. по 2014 г., первичную документацию, свидетельствующую о реальности займа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что справок 2 НДФЛ за период с 2012 г. по 2014 г., а также первичной документации у заявителя не имеется.

Как следует из доводов заявления, требование заявителя основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г., которым с Бейлина А.А. в пользу Сардаряна А.М. взысканы денежные средства в размере 1 910 808,22 долларов США, а всего 2 910 808,22 долларов США.

Заявителем в материалы дела представлен расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на 03.03.2020 г., согласно которому задолженность Должника перед Сардаряном А.М. составляет 193 066 341 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий Булдырева Т.В. в своих возражениях, представленных в материалы дела, просит суд отказать Сардаряну А.М., поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования в суд, и вместе с тем, заявителем не доказана реальность представления займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. С момента опубликования сообщения о признании гражданина банкротом все кредиторы извещены о принятии такого судебного акта.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом должна быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35 суду необходимо проверить финансовую возможность (платежеспособность) Сардаряна A.M. по внесению должнику денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 долларов США, а также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Заявителем в материалы дела не представлена первичная документация, свидетельствующая о реальности займа, как и справки 2 НДФЛ за период с 2012 г. по 2014 г.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. г. заявителю было предложено представить в материалы дела справку 2 НДФЛ за период с 2012 г. по 2014 г., первичную документацию, свидетельствующую о реальности займа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у заявителя Сардаряна A.M. указанные документы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение кредитора Сардаряна A.M. не позволяло ему предоставить займ Бейлину Антону Аркадьевичу в размере 193 066 341 руб.

В виду отсутствия в материалах дела первичной документации, а также справок 2 НДФЛ за период с 2012 г. по 2014 г., подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в указанном размере, а также из объяснений представителя заявителя по представлению указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обход применения норм и требований законодательства о банкротстве о повышенном стандарте доказывания, ссылаясь лишь на формальное оформление документальных доказательств.

Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве выполнил требования законодательства о банкротстве (что может быть только в рамках дела о банкротстве, поскольку его положения не могут быть применены судом, рассматривающим спор в исковом порядке) о проверке реальности сделки по предоставлению заявителем займа.

Заявитель физически не имел денежные средства для предоставления их в заем должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости займа при отсутствии его предмета и, соответственно, факта передачи.

Этот вывод также подтверждается тем, что заявитель ссылается на предоставление займа в долларах США, но по ставке 28 % годовых и ставку неустойки 0,1 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-319891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сардаряна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев