Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-79165/20 по делу N А40-217966/2019

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания Профит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-217966/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерная Компания Профит",

об отказе в признании недействительными сделок (ответчик ООО "Комплексный Энергосервис");

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплексный Энергосервис" - Фролова Н.В. дов. от 23.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Профит" (далее - ООО "Инженерная Компания Профит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный Энергосервис" (далее - ООО "Комплексный Энергосервис", ответчик), следующих сделок:

- п.5 Соглашения от 28.12.2018 о расторжении договора N 200-СМРМТ/16/ГП-КЭС/СП от 24.07.2018 о возврате субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 1 875 890,85 руб.,

- п.5 Соглашения от 28.12.2018 о расторжении договора N 18-СМР11366/17/СП/1 от 01.09.2018 о возврате субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 332 830,90 руб.,

- п.5 Соглашения от 28.12.2018 о расторжении договора N 52-СМРМТ/16/ГП-КЭС/П от 22.03.2018 о возврате субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 3 511 729,53 руб.,

- п.5 Соглашения от 28.12.2018 о расторжении договора N 99-СМР11724/17/ГП-КЭС/СП от 16.07.2018 о возврате субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 1 236 184,85 руб.,

- п.5 Соглашения от 28.12.2018 о расторжении договора N 11-СМР11359/17-Профит от 04.04.2018 о возврате субподрядчиком подрядчику в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта гарантийного удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 1 236 184,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что спорными пунктами Соглашения о расторжении договоров стороны согласовали штрафные санкции к субподрядчику (должнику) в размере 10% от стоимости выполненных работ за не достижение итогового результата работ, что не было предусмотрено условиями договоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с расторжением договора подрядчик (ответчик) не вправе претендовать на возврат переплаты в размере 10% стоимости выполненных работ - окончательного расчета (гарантийных удержаний). Также конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом о равнозначности понятий "окончательный расчет" и "гарантийные удержания".

В судебном заседании представитель ООО "Комплексный Энергосервис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Комплексный Энергосервис", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "Инженерная Компания Профит" (далее - субподрядчик) и ООО "Комплексный Энергосервис" (далее - подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. N 200-СМР-МТ/16/ГП-КЭС/СП от 24.07.2018 (далее - Договор-1), по которому субподрядчиком (должником) выполнены, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 18 758 908, 23 руб. Подрядчик внес авансовых платежей по Договору-1 на общую сумму 21 575 344, 94 руб.

Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли Договор -1, согласовав в пункте 5 Соглашения, что гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 1 875 890,85 руб. подлежат возврату субподрядчиком (должником) подрядчику (ответчику) в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта.

2. N 18-СМР-11366/17/СП/1 от 01.09.2018 (далее - Договор-2), по которому субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 328 308, 97 руб. Сумма оплат по Договору-2 составляет 2 200 000 руб.

Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли Договор -2, согласовав в пункте 5 указанного Соглашения, что гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 332 830,90 руб. подлежат возврату субподрядчиком (должником) подрядчику (ответчику) в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта.

3. N 52-СМР-МТ/16/ГП-КЭС/П от 22.03.2018 (далее - Договор-3), по которому субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 35 117 295, 30 руб. Сумма оплат по Договору-3 составляет 41 020 195, 28 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2018 к Договору-3 стороны изменили п.5.1. Договора-3 и изложили его в следующей редакции: "Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: - Авансовый платеж в размере 100% от Цены настоящего Договора Подрядчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Субподрядчиком".

Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли Договор -3, согласовав в пункте 5 указанного Соглашения, что гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 3 511 729,53 руб. подлежат возврату субподрядчиком (должником) подрядчику (ответчику) в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта.

4. N 99-СМР-11724/17/ГП-КЭС/СП от 16.07.2018 (далее - Договор-4), по которому субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 361 848,47 руб. Сумма оплат по Договору-4 составляет 18 917 109,09 руб.

Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли Договор -4, согласовав в пункте 5 указанного Соглашения, что гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 1 236 184,85 руб. подлежат возврату субподрядчиком (должником) подрядчику (ответчику) в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта.

5. N 11-СМР-11359/17-Профит от 04.04.2018 (далее - Договор-5), по которому субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 15 936 105,06 руб. Сумма оплат по Договору-5 составляет 11 249 349,04 руб.

Соглашением от 28.12.2018 стороны расторгли Договор -5, согласовав в пункте 5 указанного Соглашения, что гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 1 593 610,51 руб. подлежат возврату субподрядчиком (должником) подрядчику (ответчику) в качестве штрафа за не достижение субподрядчиком итогового результата работ в виде законченного строительства объекта.

Конкурсный управляющий, полагая, что согласование сторонами в Соглашениях о расторжении Договоров 1- 5 от 28.12.2018 штрафных санкций к субподрядчику (должнику) в размере суммы гарантийного удержания за не достижение итогового результата работ в размере 10% от стоимости выполненных работ в общей сумме 8 550 246,64 руб. являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Инженерная Компания Профит" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.08.2019. Оспариваемые сделки совершены 28.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что что Договоры 1-5 расторгнуты Соглашениями о расторжении 1-5, которыми установлена обязанность по возврату субподрядчиком подрядчику гарантийных удержаний в размере 10% стоимости выполненных работ. При этом Договорами 1-5 не предусмотрено соглашение о гарантийном удержании.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, договоры субподряда были расторгнуты не на основании оспариваемых Соглашений о расторжении 1-5, а в одностороннем порядке на основании уведомлений подрядчика в связи с нарушением субподрядчиком условий договоров.

Так, Договор-1 расторгнут в одностороннем порядке с 11.12.2018 на основании уведомления подрядчика от 10.12.2018 N 233; Договор-2 расторгнут в одностороннем порядке с 14.12.2018 на основании уведомления подрядчика от 10.12.2018 N 237; Договор-3 расторгнут в одностороннем порядке с 11.12.2018 на основании уведомления подрядчика от 10.12.2018 N 234; Договор-4 расторгнут в одностороннем порядке с 11.12.2018 на основании уведомления подрядчика от 10.12.2018 N 236; Договор-5 расторгнут в одностороннем порядке с 14.12.2018 на основании уведомлений подрядчика от 10.12.2018 N 235 и от 12.12.2018 N 242.

Позднее Соглашениями о расторжении от 28.12.2018 стороны: подтвердили факт расторжения договоров в одностороннем порядке на основании вышеуказанных уведомлений подрядчика; подтвердили общую стоимость выполненных работ и размер внесенных оплат; подтвердили суммы обязательств, погашенных путем зачета встречных требований и предоставления отступного; по договору -1 - зафиксировали итоговую сумму неисполненных обязательств должника по возврату ответчику переплаты по договору, при этом переплата по договору складывается из двух составляющих: переплата сверх общей стоимости выполненных работ и сумма гарантийных удержаний в размере 10% стоимости выполненных работ; по Договору -1 - установили должнику новый, более длительный в сравнении с условиями договора срок для возврата подрядчику суммы задолженности.

Таким образом, оспариваемые Соглашения о расторжении договоров не устанавливают никаких новых обязательств сторон: закрепленное в соглашениях о расторжении состояние взаиморасчетов сторон полностью основано на положениях самих договоров подряда.

Из содержания пункта 5.2 Договоров 1-5 следует, что в практике взаимоотношений при заключении, исполнении и расторжении Договоров стороны использовали понятия "окончательный расчет" и "гарантийные удержания" как равнозначные. Так, пунктом 5.2 Договоров предусмотрена оплата выполненных работ на основании соответствующего комплекта документации до достижения 90% от стоимости выполненных работ, окончательный расчет в размере 10% стоимости выполненных работ оплачивается в определенный срок после передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации по объекту в полном объеме.

Вывод о том, что при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда стороны использовали понятия "окончательный расчет" и "гарантийные удержания" как равнозначные, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения спора с аналогичными фактическими обстоятельствами по требованию ООО "Оптима Энерго" о включении в реестр кредиторов.

Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку строительные работы по объектам не завершены субподрядчиком, акты законченного строительством объекта КС-11 сторонами не подписаны, исполнительная документация в полном объеме субподрядчиком (должником) подрядчику (ответчику) не передана, право требования оплаты (гарантийных удержаний) в размере 10% стоимости выполненных работ у субподрядчика отсутствует по всем Договорам.

Возражения конкурсного управляющего в части предоставления исполнительной документации судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так, согласно разделу "Термины и определения" Договоров 1-5 под исполнительной документацией понимается комплект текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения, определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.14 Договоров 1-5 субподрядчик обязуется сдать подрядчику выполненные работы на объекте с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования Подрядчиком результата работ.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 3.3.25 Договоров 1-5 субподрядчик обязуется сдать результат работ, соответствующий проектной документации, рабочей и иным приемочным комиссиям, передав при этом подрядчику всю документацию, относящуюся к работам и оборудованию.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров 1-5 в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору. субподрядчик направляет подрядчику: Акт о приемке выполненных работ; Справку (КС 2); Справку (КС 3); счет; счет-фактуру; комплект исполнительной документации (при подписании Акта законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 Договоров 1-5 по отдельным видам ответственных конструкций и систем (вентиляция, электросеть, слаботочные устройства и др.), а также скрытым работа составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний и акты приемки скрытых работ. Для систем водоснабжения, центрального отопления, канализации, напорных трубопроводов, продуктопроводов составляются акты гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Таким образом, по условиям Договоров 1-5 субподрядчик обязан по завершении всего комплекса работ по Договору-1 передать подрядчику полный комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.2 Договоров 2-5 установлено, что окончательный расчет в размере 10% стоимости выполненных работ производится подрядчиком в определенный срок после получения от субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

Что касается порядка окончательного расчета по Договору-1 суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 5.2 Договора-1 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в определенный срок с момента передачи комплекта документов, перечисленных в указанном пункте. При этом оплата производится до достижения 90% стоимости выполненных работ.

В соответствии со справками КС-3 N 1 от 31.05.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 30.09.2018 стороны согласовывали гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных работ.

Соглашением о зачете взаимных требований от 20.12.2018 в части взаиморасчетов по Договору-2 предусмотрено буквально следующее: "Сумма гарантийного удержания согласно пункту 5.2 Договора составляет 1 875 890,82 руб."; "После проведения Сторонами зачета взаимных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору N 200-СМРМТ/16/ГП-КЭС-СП от 24.07.18 по состоянию на 20.12.2018 составляет 511 169,96 руб., в т.ч. НДС 18%".

Соглашением об отступном от 21.12.2018 в части взаиморасчетов по Договору-1 предусмотрено буквально следующее: "1.2.4 Договор N 200-СМР-МТ/16/ГП-КЭС-СП от 24.07.18. Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Кредитора N 233 от 10.12.18. полученного Должником 11.12.18. В соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 20.12.18, подписанным Сторонами, после проведенного зачета задолженность Должника перед Кредитором по Договору, указанному в настоящем пункте, составляет 511 169 (пятьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%".

Таким образом, стороны как в ходе исполнения Договора-1, так и после его расторжения подтверждали, что порядок оплаты окончательного расчета (гарантийных удержаний) в размере 10% стоимости выполненных работ идентичен порядку оплаты, установленному по Договорам 2-5.

В связи с изложенным, право требования оплаты окончательного расчета (гарантийных удержаний) в размере 10% стоимости выполненных работ по всем пяти Договорам возникает на стороне субподрядчика только в случае полного завершения строительных работ по объектам, с подписанием акта законченного строительством объекта КС-11 и передачей полного комплекта исполнительной документации на завершенный строительством объект.

Как указано выше, поскольку строительные работы по объектам не завершены субподрядчиком, акты законченного строительством объекта КС-11 сторонами не подписаны, исполнительная документация в полном объеме субподрядчиком подрядчику не передана, право требования оплаты (гарантийных удержаний) в размере 10% стоимости выполненных работ у субподрядчика отсутствует по всем договорам.

Кроме того, с целью разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области строительства - о комплектности исполнительной документации, подлежащей изготовлению по Договорам 1-5 (в том числе в отношении объема работ, выполненных по Договорам 1-5), а также перечисленной в письмах должника от 17.12.2018 в адрес ООО "Оптима Энерго", ответчик обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ООО "Агентство "Независимость").

По результатам анализа представленной документации, а также норм действующего законодательства, специалистами сделаны указанные в заключении выводы, в том числе о том, что перечень исполнительной документации, указанной в письме должника от 17.12.2018, не соответствует ни полному перечню исполнительной документации, подлежащей изготовлению по результатам выполнения полного объема работ в соответствии с Договорами 1-5, ни перечню исполнительной документации, подлежащей изготовлению по результатам работ, перечисленных в актах КС-2 к Договорам 1-5.

В связи с тем, что ни по одному из договоров выполнение работ не было завершено в полном объеме, акты законченного строительством объекта КС-11 не подписаны, основания для оплаты подрядчиком субподрядчику окончательного расчета (гарантийных удержаний) в размере 10% стоимости выполненных работ отсутствует; передача фрагментов исполнительной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной договорами обязанности по передаче полного комплекта исполнительной документации на завершенный строительством объект.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о безвозмездности гарантийного удержания не имеется, а, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, конкурсный управлявший не представил доказательств осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Комплексный Энергосервис" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о пересечении работников ответчика и должника с ООО "Оптима Энерго", ИП Плехановым В.В., ООО "Траектория", ООО "Инвестметалл" судом первой инстанции правомерно отклонены, как не свидетельствующие об аффилированности сторон; кроме того указанные лица не являются сторонами оспариваемых Соглашений.

Доводы уполномоченного органа о подаче отчетности ответчика и ООО "Оптима Энерго" с одного IP-адреса и о представлении интересов ответчика и ООО "Оптима Энерго" в суде одним представителем также не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о связи ООО "Комплексный Энергосервис" и ООО "Инженерная Компания Профит".

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности о неплатёжеспособности должника ООО "Комплексный Энергосервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО "Инженерная Компания Профит", взыскивая с него по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная Компания Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова