Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 17АП-11572/18 по делу N А60-39053/2017

г. Пермь

07 марта 2021 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В. А., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

при участии:

от заявителя жалобы конкурсного управляющего Кононовой М.В. представитель Гришвин Д. В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт (до перерыва в заседании суда)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны и члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" Медведева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления учредителя должника Кортукова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамка дела N А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911,ИНН 6673159807),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 заявление ООО "ТЭН" о признании ООО "Озон" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Озон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кононова М.В.

23 декабря 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба учредителя Кортукова Александра Николаевича (далее - Кортуков А. Н.) на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. по проведению торгов по реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 16 569 966,35 рублей, отстранении конкурсного управляющего М.В. Кононову от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ОЗОН", определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, которая принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 29.12.2020.

28 декабря 2020 года Кортуков А. Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 16 569 966,35 рублей. Начальная цена: 265 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявление Кортукова А. Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" на общую сумму 16569966,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кононова Мария Владимировна (далее- конкурсный управляющий) и член комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" Медведев Александр Николаевич (далее - член комитета кредиторов, Медведев А. Н.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Член комитета кредитов Медведев А. Н. в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней указывает на то, что в обоснование удовлетворения требований о наложении обеспечительных мер, суд учел довод о суммах, находящихся вне предмета торгов и вне предмета спора, отмечает, что на сайте ЕФРСБ в сообщении о торгах указано о реализации права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,36 рублей., то есть права требования ограничены конкретной суммой. Процедура взыскания неустойки конкурсным управляющим уже реализуется и не влияет на юридическую судьбу торгов, кроме того, в предмет проведения торгов сумма неустойки не входит, о чем прямо указано в сообщении на сайте ЕФРСБ, права кредиторов конкурсным управляющим не нарушаются. Кроме того, неустойка продолжается исчисляться и не является фиксированной, считает, что Кортуков А.Н., подавая заявление о принятии обеспечительных мер, тем самым затягивает процесс банкротства и обесценивает право требования в отношении дебиторов. Указывает на то, что в части правомерности проведения торгов по реализации прав требования к ООО "ТЭН", решение членов комитета кредиторов о законной реализации имущества, оценено Постановлением Арбитражного Апелляционного Суда N 17АП-11572/2018(20,21)-АК от 02.12.2020 года и установлено, что конкурсным управляющим выбран "верный способ реализации дебиторской заложенности". А также исследована проведенная оценка прав требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 руб. Действия бывшего руководителя Кортукова А.Н. направлены лишь на недопущение проведения торгов, при этом нарушая права иных кредиторов, лишая возможности законной процедуры привлечения денежных средств в конкурсную массу. Продажа дебиторской задолженности прав кредиторов не нарушает, наоборот, дает возможность привлечь денежные средства в конкурсную массу, требования же в размере 5 318 063, 52 руб., в части неустойки будут предъявлены к дебитору конкурсным управляющим в порядке обособленного спора. Законодательством не запрещена продажа основного долга в отрыв от неустойки в соответствии с п. 21 письма Президиума ВАС, о чем и было указано в условиях торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ.Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции пп. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ, в частности, 08.12.2020 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о замене судьи: "произвести замену судьи Пенькина Д.Е. для рассмотрения дела NА60- 39053/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел". Дело передано в состав судьи Италмасовой Е,Г. Данным судебным составом рассматривались споры в рамках настоящего дела 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 28.12.2020. Определение от 29.12.2020 года о принятии обеспечительных мер, после вынесенного определения о замене судьи, рассмотрено вновь в составе судьи Пенькина Д.Е. То есть, обжалуемое определение вынесено в незаконном составе.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Кортуков А. Н. пытается обойти вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения комитета кредиторов и в котором содержаться выводы об отсутствие нарушении прав кредиторов проводимыми торгами. В рамках данного обособленного спора определением суда от 04.08.2020 также принимались обеспечительные меры по приостановлению торгов по продаже имущества должника ООО "Озон" - права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 руб. (сообщение о которых за N 5178209 опубликовано 06.07.2020 на сайте ЕФРСБ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" о признании решения собрания комитета кредиторов ООО "Озон" недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года Кортукову А.Н. и ООО "ЕЛК" отказано в удовлетворении требований, достоверность отчета N02-05/2020 от 22.05.2020 об оценке спорных прав требования судом была проверена, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Считает, что исходя из просительной части жалобы Кортуков А.Н. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего М.В. Кононовой по проведению торгов по реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 рублей, что, по сути, сводится к несогласию с положением о реализации имущества, утвержденным решением комитета кредиторов от 16.06.2020, которое прошло судебную проверку. Отмечает, что повторное принятие обеспечительных мер направлено на причинение должнику убытков в размере суммы денежных средств, оплаченных за публикации, а также направлено на затягивание процедуры реализации дебиторской задолженности и соответственно процедуры конкурсного производства, что нарушает баланс заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Против доводов апелляционной жалобы члена комитета кредитов Медведева А. Н. возражений не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.03.2021 в том же состав суда.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В период перерыва, от учредителя Кортукова А. Н. поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что жалоба члена комитета кредиторов ООО "ОЗОН" Медведева А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 N А60-39053-71/2017 подлежит возвращению заявителю, поскольку он не обладает процессуальным правом на обжалование определения суда от 29.12.2020, которое считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует в числе прочих представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Из размещенной на сайте ЕФРСБ информации следует, что решением собрания кредиторов от 17.10.2019 сформирован комитет кредиторов ООО "ОЗОН" в составе трех человек: Стальнова М. А., Котлечков В. В., Медведев И. Я.

Сведений о выборе председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве), представителя комитета кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, а также учитывая, что членом комитета кредиторов И. С. Медведевым в суде первой инстанции заявлялись возражения по ходатайству Кортукова А. Н. о принятии обеспечительных мер, возражений на действия члена комитета кредиторов И. С. Медведева по обжалованию определения арбитражного суда от 29.12.2020 в апелляционном порядке иными членами комитета кредиторов не заявлены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу И. С. Медведева по существу, так как считает его представителем комитета кредиторов по данному конкретному вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обжалуемые обеспечительные меры, является оспаривание учредителем Кортуковым А. Н. действий конкурсного управляющего по реализации прав требований (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 рублей, по начальной цене: 265 000,00 рублей, в обоснование которой ссылается на то, что из приложенного к сообщению о проведении торгов проекта договора купли- продажи не следует наличие каких-либо условий, что при переходе права требования на сумму основного долга, цедент сохраняет права требования на уплату процентов. Соответственно, в результате заключения договора купли-продажи права требования, к цессионарию также перейдет право требований неустойки, которая, согласно претензии конкурсного управляющего, составляет 5 318 063,52 рублей, а кредиторам будут причинены убытки в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы на сумму утраченного права требования неустойки. Аналогичные доводы приведены и в поступившем в арбитражный суд 28 декабря 2020 года от Кортукова А. Н. ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже прав требования к ООО "ТЭН".

Суд первой инстанции, признав ходатайство Кортукова А. Н. о принятии обеспечительных мер обоснованным, счел необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже прав требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16569966,35 руб., с чем апелляционный суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 19 марта 2020 по делу N А60-63982/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" взыскана задолженность в сумме 15 283 273 рубля 54 коп., неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N14/11 от 14.11.2014 г. за период с 22.05.2019 г. по 11.03.2020 г., с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

16 июня 2020 года комитетом кредиторов должника приняты решения: утвердить положение о реализации имущества должника, а также оешения по дополнительным вопросам: провести оценку имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации: права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 19 791 930 руб., включающего в себя задолженность 15 283 273 руб. 54 коп., а также неустойку 4 508 656 руб. 69 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу А60- 63982/2019; провести оценку имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации, дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника и предоставить отчёт об оценке.

ООО "Екатеринбургская лифтовая компания", учредитель должника Кортуков А.Н., ИП Дерябин Н.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ООО "Озон" - права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16569966,35 руб. (сообщение о которых за N 5178209 опубликовано 06.07.2020 на сайте ЕФРСБ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" о признании решения собрания комитета кредиторов ООО "Озон" недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявлений кредитора ООО "Екатеринбургская лифтовая компания", учредителя должника Кортукова А.Н. и кредитора ИП Дерябина Н.Н. о признании решения комитета кредиторов недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение арбитражного суда от 23.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что уступка прав требований (дебиторской задолженности) ООО "ТЭН" в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов Положением не нарушает прав должника, кредиторов и иных лиц, отклонены доводы возражающих сторон относительно того, что определенная в размере 265 000 руб., согласно отчету об оценке N 02-05/2020 от 22.05.2020, начальная продажная цена дебиторской задолженности ООО "ТЭН" на сумму 16 569 966 руб. 35 коп., не соответствует рыночной.

Как следует из объявления размещенного 14.12.2020 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлены торги по реализации в форме открытого аукциона права требования к ООО "ТЭН" на общую сумму 16 569 966 руб. 35 коп., начальная цена - 265 000 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%, период проведения торгов с 14.12.2020 по 25.12.2021.

При этом, как было указано выше, вопрос о стоимости подлежащих реализации прав требования к ООО "ТЭН", порядок и условия продажи данной дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанных вопросов вынесено определение от 23.10.2020, вступившее в законную силу.

Таким образом, законность действий конкурсного управляющего по передаче на торги прав требования к ООО "ТЭН" уже проверена судом.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Имеющиеся у учредителя должника Кортукова А.Н. и ничем не подтвержденные предположения относительно того, что в результате заключения договора купли- продажи по итогам проведения торгов реализации прав требования к ООО "ТЭН" в размере 16 569 966 руб. 35 коп. к цессионарию также перейдет право требования неустойки, начисляемой до момента фактического погашения долга, со ссылкой на типовой и обезличенный проект договора купли- продажи, прикрепленный конкурсным управляющим к объявлению о проведении торгов, без учета содержания самого текста такого объявления, а также вышеуказанных судебных актов, не свидетельствуют об обосновании ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Само по себе существование между сторонами спора, еще не разрешенного в судебном порядке, об этом не свидетельствует.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления торгов без каких-либо правовых оснований влекут нарушение прав кредиторов, увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д., нарушают баланс интересов должника и кредиторов, поскольку повторное принятие обеспечительных мер приводит к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника, не является целесообразным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, поскольку доводы Кортукова А.Н. носят предположительный характер, заявителем надлежащим образом документально не подтверждено, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной учредителем должника обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов ошибочными, документально не подтвержденными.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть), изготовленного в полном объеме 03.03.2021, в удовлетворении жалобы Кортукова Александра Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего М.В. Кононовой по проведению торгов на общую сумму 16 569 966,35 рублей в период с 14.12.2020 по 25.01.2021. и об отстранении конкурсного управляющего М.В. Кононовой от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ОЗОН" отказано.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-39053/2017 о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом в составе судьи Д. Е. Пенькина.

Однако указанное определение суда первой инстанции от 29.12.2020 подписано не судьей Пенькиным Д. Е., а судьей Италмасовой Е. Г.

18 января 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных во вводной части и на странице 4 определения Арбитражного суда Свердловской области, ввиду неверного указания судьи Пенькина Д. Е., вместо судьи Италмасовой Е. Г.

Между тем проверить факт действительного состава суда, которым вынесено определение суда от 29.12.2020 не представляется возможным, определение об исправлении опечатки наличие объективных сомнений в истинном составе суда, рассмотревшем ходатайство о принятии обеспечительных мер и принявшим обжалуемый судебный акт, не устраняет.

В силу пунктов 1, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Кортукова А. Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" - прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-39053/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Кортукова Александра Николаевича в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" - прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" на общую сумму 16 569 966,35 руб. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов