Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-68119/20 по делу N А40-46970/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-46970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г, по делу N А40-46970/19, принятое судьей Лаптевым В. А. по иску ООО "АДМ" (ОГРН 1117746465176) к ответчику: Метельской Эльдибитте Васильевне об исключении Метельской Эльдибитты Васильевны из ООО "МАНОР" по встречному исковому заявлению: Метельской Эльдибитте Васильевны к ООО "АДМ" при участии третьих лиц: 1) ООО "МАНОР" (ОГРН 1027739371175), 2) финансовый управляющий Метельской Эльдибитте Васильевне - Семченко Евгений Владимирович, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, 3) БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139).

при участии в судебном заседании:

от истца - (ООО "АДМ") - Жердев П.С. по доверенности от 23.09.2020 б/н;

от ответчика - Докучаев П.В. по доверенности от 05 июля 2018;

от третьих лиц: ф/у Метельской Э.В. - Семченко Е.В. по определению от 16.11.2020 дело N А21- 8941/19; БАНК ВТБ (ПАО) - Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018; ООО "МАНОР" - Вечкасова Е.А. по доверенности от 28.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Метельской Эльдибитте Васильевне об исключении Метельской Эльдибитты Васильевны из состава участников ООО "МАНОР" (далее -Общество).

Определением от 29.03.2019 в порядке ст.132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Метельской Эльдибитты Васильевны к ООО "АДМ" об исключении ООО "АДМ" из состава участников ООО "МАНОР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МАНОР", Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО"АДМ".

Поскольку ООО "АДМ" оспаривало обжалуемые судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований об исключении Метельской Э.В. из состава участников ООО "МАНОР", в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверял законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-46970/2019 отменены, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г по делу N А40-46970/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АДМ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г произведена замена судьи Башлаковой - Николаевой Е.Ю. на судью Ким Е.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАНОР" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, ф/у Метельской Э.В., БАНК ВТБ (ПАО) возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2020 г от истца в материалы дела представлены письменные возражения на отзывы Метельской ЭВ. И финансового управляющего Семченко Е.В. с приложением в п. 2 копии отчета от 07.12.2020 г. об оценке принадлежащей Метельской Э.В. доли в размере 49 % в уставном капитале ООО "Манор".

Финансовый управляющий, утверждении в деле о банкротстве Метельской Э.В. представил 10.02.2021 г полный отчет об оценке N 20ОД-11-05/1 от 07.12.2020 г "Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Манор" в размере 49 % номинальной стоимостью 20 159 335 руб., выполненный ООО "Валкон" на 2227-ми л.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу и финансовому управляющему Е.В. Семченко, возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде отчета об оценке.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом и финансовым управляющим Семченко Е.В. ходатайство, считает, что дополнительное доказательстве должно быть приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Манор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739371175 от 14.10.2002 г, на основании реорганизации до 01.07.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Манор" являются:

-ООО "АДМ" (ОГРН 1117746465176) с долей в уставном капитале общества 51 %, данная доля приобретена им 19 декабря 2013 года у Метельской Э.В.,

-Метельская Эльдибитта Васильевна (ИНН 390613672737) с долей в уставном капитале общества 49 %.

ООО "АДМ" приобрело долю в уставном капитале ООО "МАНОР" у Метельской Э.В. по ее предложению и в целях совместного участия в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального гостиничного комплекса в районе Замоскворечье города Москвы.

Как указывает истец, Метельской Э.В. в отношении ООО "МАНОР" предприняты недобросовестные действия, причинившие Обществу значительный ущерб и направленные на отстранение ООО "АДМ" от участия в управлении им, а также на присвоение основного актива Общества посредством проведения в отношении Общества контролируемого банкротства.

Метельской Э.В. и Капустиным В.А. от имени ООО "МАНОР" в 2013 и 2014 годах заключены договоры займа, на основании которых в распоряжение Метельской Э.В. переданы денежные средства (перечислены с расчетного счета) ООО "МАНОР" на сумму в 269 256 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018 удовлетворены требования о признании указанных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности.

Судами при рассмотрении дела N А40-36983/2017 установлено следующее:

-договоры займа, заключенные Метельской Э.В. с ООО "МАНОР", не отвечают интересам ООО "МАНОР";

-денежные средства Общества на основании данных договоров предоставлялись Метельской Э.В. в ущерб интересам Общества и в интересах самой Метельской Э.В., поскольку условия данных договоров в худшую для Общества сторону отличались от условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а общество на срок предоставления займов утратило возможность использовать свои денежные средства для хозяйственной деятельности в том числе для обслуживания собственных заемных обязательств;

-неисполнение Обществом обязательств перед его кредиторами и возникновение вследствие этого у Общества убытков в размере по меньшей мере 160 822 765 рублей и 2 906 809 долларов США является прямым следствием действий Метельской Э.В. и Капустина В.А., заключивших данные договоры займа;

-Метельская Э.В. не могла не знать о необходимости одобрения данных договоров займа как сделок Общества с заинтересованностью и, как следствие, нарушении соответствующего порядка при их заключении.

ООО "АДМ" ссылается на факт подписания Метельской Э.В. с действовавшим в ее интересах бывшим генеральным директором Общества ряда дополнительных соглашений к инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 года, которыми создана фиктивная задолженность Общества перед Метельской Э.В. на сумму свыше 3 млрд. рублей.

Указанные дополнительные соглашения признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-55840/2017.

По мнению истца (ООО АДМ), Метельская Э.В., являясь участником ООО "МАНОР", последовательно действовала в ущерб обществу и в целях получения его денежных средств и имущества:

-сначала посредством заключения договоров займа,

-затем, путем подписания дополнительных соглашений, которые должны были создать у нее права требования к обществу в таком размере, что она могла бы не возвращать ему указанные денежные средства, а, напротив, обратить взыскание на его имущество по обусловленному такими дополнительными соглашениями фиктивному обязательству.

Истец указывает, что несмотря на перечисленные выше судебные акты и неоднократные обращения как ООО "АДМ" так и ООО "МАНОР" Метельская Э.В. не возвратила ООО "МАНОР" полученные от него денежные средства в размере 269 256 250 рублей.

ООО "АДМ" полагает, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для исключения Метельской Э.В. из ООО "МАНОР".

Судами установлено, что в рамках дела N А40-121460/19-187-137"Б" ООО "МАНОР" обратилось в суд с требованием о признании несостоятельным Капустина Вячеслава Андреевича и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США основного долга (взысканных вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 по делу N А40-36983/2017), а также 46 153 137 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А40-121460/19-187-137"Б" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Капустина В. А. требование ООО "МАНОР" в размере задолженности 328 156 132, 00 руб. основного долга, 46 153 137, 07 руб. проценты, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением суда от 07.07.2020 по делу N А40-121460/19-187-137"Б" Капустин В. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Бодрова О.В.

ООО "МАНОР" в Арбитражный суд Калининградской области 03.07.2019 подано заявление о признании гражданки Метельской Э.В. несостоятельной (банкротом), определением от 08.08.2019 в рамках дела N А21-8941/2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверки его обоснованности.

Определением суда от 10.03.2020 требования ООО "Манор" включены в реестр требований кредиторов Метельской Э. В. с суммой 360 843 958 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 91 381 708 руб. учитывается в реестре отдельно.

Указанным определением в отношении Метельской Э. В. введена процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком до 10 августа 2020 г.

Метельская Э. В. решением суда от 13.08.2020 по делу N А21-8941/19 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества сроком до шести месяцев до 10 февраля 2021 г., финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением суда от 17.08.2020 по делу N А21-8941/19 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 2 399 887 694 руб. 56 коп., как обеспеченных залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу после направления дела на новое рассмотрение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "АДМ", мотивировав принятое решение тем, что о недобросовестности действий или бездействий в отношении Метельской Э.В. в рамках дела N А40-36983/2017 не сделаны и факты ее недобросовестности не установлены.

В рамках дел N А40-55840/2017 и N А40-395/2018 выводы сделаны без учёта особенностей, необходимы установлению при рассмотрении споров, связанных с исключением участника ООО из общества, в связи с чем, суд отклонил ссылку истца на выше установленные обстоятельства, как в качестве доказательств причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями в виде приостановления деятельности общества и (или) существенного затруднения деятельности общества.

Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства причинения существенного вреда обществу либо затруднения или невозможности деятельности общества.

Как указал суд первой инстанции, при наличии долга ООО "МАНОР" перед Метельской Э.В, доводы ООО "АДМ" о наличии ущерба у ООО "МАНОР" ввиду неисполненных обязательств Метельской Э.В. перед ООО "МАНОР" при существенно меньшем размере являются несостоятельными.

Судом также принято во внимание, что исключение Метельской Э.В. из участия в капитале ООО "МАНОР" нарушает права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора Метельской Э.В.

Суд пришел к выводу о том, что действия ООО "АДМ", направленные на получение права на долю, принадлежащую Метельской Э.В., путем ее исключения из состава участников и выплаты ей и ее кредиторам заведомо заниженной действительной стоимости доли, нарушают права Банка ВТБ (ПАО) как основного кредитора Метельской Э.В., а также права иных кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что последствия исключения Метельской Э. В. из состава участников общества в настоящее время с учетом валюты баланса общества на 2019 год без реализации инвестиционного договора ставит в неравное экономическое положение участников общества, при котором доход от возможной реализации обществом инвестиционного контракта получит оставшийся единственный участник общества -истец по первоначальному иску (ст.10 ГК РФ).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, приведет к нарушению интересов кредиторов Метельской Э.В. в рамках дела о банкротстве (дело N А21-8941/2019).

Суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не установил оснований для удовлетворения первоначального иска в части исключения Метельской Э. В. из состава участников общества.

Как указал суд, в материалы дела не представлены достаточные и относимые к спорным обстоятельствам доказательства существенности вреда, повлекшего за собой существенное затруднение деятельности общества либо его прекращения (ст.10 Закона об ООО).

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следствием чего стало неверное определение судом предмета доказывания по делу, утверждая, что действиями Метельской Э.В. совершение которых является основанием для исключения её из ООО "МАНОР" созданы существенные препятствия в деятельности Общества.

Апеллянт утверждает, что судебными актами по делам N А40-36983/2017, А40-55840/2017 и А40-395/2018 установлены факты осознанного совершения Метельской Э.В. действий, причинявших ущерб ООО "МАНОР".

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что в рамках настоящего дела может считаться доказанным причинение действиями Метельской Э. В. ущерба ООО "МАНОР" на сумму лишь в 360 843 958 рублей не соответствует материалам и обстоятельствам дела - в действительности данными действиями ущерб Обществу причинён на сумму в 754 211 443 рублей.

В апелляционной жалобе отражено, что вывод о наличии у ООО "МАНОР" перед Метельской Э.В. задолженности по Инвестиционному договору N ИД 1 от 13 декабря 2018 года на сумму в 812 000 000 рублей как основании для освобождения Метельской Э.В. от ответственности перед ООО "МАНОР" не может быть признан соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Истец считает, что возможность компенсации неблагоприятных последствий недобросовестных действий участника не является основанием для отказа в удовлетворении требований иных его участников об исключении такого участника из Общества.

Апеллянт утверждает, что деятельность ООО "МАНОР" в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской документацией не являлась и не является прибыльной с 2014 года, когда Метельской Э.В. совершены недобросовестные действия, на факте совершения которых основаны требования ООО "АДМ", заявленные в настоящем деле.

Истец считает, что выводы суда о прибыльности деятельности ООО "МАНОР" не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют о несущественности ущерба, причинённого ООО "МАНОР" действиями Метельской Э.В., отмечая, что по существу ООО "МАНОР" до настоящего момента после указанных действий полностью не восстановилось.

Апеллянт приводит довод о том, что конкурсная масса Метельской Э.В. в случае исключения её из ООО "МАНОР" не будет уменьшена, т.к. принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества в размере 49 % будет замещена требованием Метельской Э.В. к ООО "МАНОР" об уплате действительной стоимости такой доли.

Истец считает, что причинённый Метельской Э. В. ущерб ООО "МАНОР" является для него существенным, поскольку размер такого ущерба составлял более 30 % стоимости активов ООО "МАНОР", ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" необходимость одобрения крупных сделок общества, т.е. сделок на сумму свыше 25 % стоимости активов такого Общества обусловлена существенности таких сделок для общества

Апелляционный суд, повторно исследовав после нового рассмотрения дела и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции констатировать следующее.

Как следует из обстоятельств дела и повторно установлено судами, для совместной реализации проекта Метельская Э. В. предложила ООО "АДМ" приобрести долю в уставном капитале ООО "МАНОР" в размере 51 %.

19 декабря 2013 года между Метельской Эльдибиттой Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью "АДМ" заключен договор купли-продажи доли в размере 51 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" по цене 658 800 000 рублей.

Обязательства по оплате цены указанной доли ООО "АДМ" выполнило надлежащим образом и в полном объёме.

Сведения о переходе к ООО "АДМ" прав на соответствующую долю от Метельской Э. В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 26 декабря 2013 года.

По состоянию на 19 декабря 2013 года лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МАНОР" являлся Капустин Вячеслав Андреевич, наделённый соответствующими полномочиями решением Метельской Э.В. от 28 сентября 2010 года.

В целях дополнительного финансирования деятельности ООО "МАНОР", исполнения им текущих обязательств перед третьими лицами и в соответствии с достигнутыми договорённостями 19 декабря 2013 года между ООО "МАНОР" и ООО "АДМ" заключен Инвестиционный договор N ИД 2, согласно которому ООО "АДМ" как Инвестор обязалось предоставить ООО "МАНОР" на условиях целевого финансирования денежные средства в размере 101 200 000 рублей.

Целью финансирования по данному инвестиционному договору- строительство многофункционального комплекса объектов, состоящих из помещений, объектов инфраструктуры, инженерных сетей и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 15, стр. 2, 4, 7, 8, площадью 4 815 кв. м., под кадастровым номером 77:01:0006018:1002 (далее также "Земельный участок 1") и земельном участке площадью 5 058 кв. м., расположенном по адресу г. Москва, ул. Шлюзовая вл. 10, стр. 1,2,3,5,6,7,9,10,12, под кадастровым номером 77:01:0006018:85 (далее также "Земельный участок 2").

В соответствии с пунктом 4.3.1 данного инвестиционного договора на полученные денежные средства ООО "МАНОР" обязано приобрести права на Земельный участок 2, а также обеспечить подготовку необходимой для застройки Земельного участка 1 и Земельного участка 2 разрешительной и проектной документации в срок до 31 марта 2014 года.

ООО "АДМ" в полном объёме выполнило все обязательства перед ООО "МАНОР" по перечислению денежных средств в соответствии с данным инвестиционным договором, 20 декабря 2013 года перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО "МАНОР".

18 августа 2014 года ООО "АДМ", получено письмо В. А. Капустина от 13 августа 2014 года, из которого следовало, что между ООО "МАНОР" и Метельской Э.В. заключён Инвестиционный договор N ИД 1 от 18 декабря 2013 года (далее -"Инвестиционный договор ИД 1") по своим условиям полностью тождественный Инвестиционному договору N ИД 2, заключённому 19 декабря 2013 года ООО "МАНОР" с ООО "АДМ".

Предметом данного договора также являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на Земельном участке 1 и Земельном участке 2.

В то же время, по данному Инвестиционному договору ООО "МАНОР" должно было получить от Метельской Э.В. как от инвестора денежные средства в размере 658 800 000 рублей, то есть сумму, равную сумме, уплаченной ООО "АДМ" Метельской Э.В. за долю в уставном капитале ООО "МАНОР".

Данные денежные средства в рублях перечислены Метельской Э.В. в пользу ООО "МАНОР" платёжным поручением N 606 от 20 декабря 2013 года, т.е., фактически, после получения их от ООО "АДМ".

ООО "МАНОР" получено письмо от Э.В. Метельской от 16 июля 2014 года об отказе от Инвестиционного договора по основаниям неисполнения обязательств ООО "МАНОР" по данному договору.

Метельская Э. В. потребовала у ООО "МАНОР" возврата 658 800 000 рублей, переданных ею во исполнение такого договора.

В дальнейшем, в январе 2015 года ООО "АДМ" привлечено Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица к участию в деле А40-168096/14, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Э.В. Метельской к ООО "МАНОР" о взыскании денежных средств в размере 821 196 566 рублей.

Как следует из позиции истца и заявленных им требований, в отношении ООО "МАНОР" предприняты недобросовестные действия, причинившие Обществу значительный ущерб и направленные на отстранение ООО "АДМ" от участия в управлении им, а также на присвоение основного актива Общества посредством проведения в отношении Общества контролируемого банкротства путем заключения между Метельской Э.В. и Капустиным В.А. от имени ООО "МАНОР" в 2013 и 2014 годах договоров займа, на основании которых в распоряжение Метельской Э.В. переданы денежные средства (перечислены с расчетного счета) ООО "МАНОР" на сумму в 269 256 250 рублей., а также путем подписания Метельской Э.В. с действовавшим в ее интересах бывшим генеральным директором Общества ряда дополнительных соглашений к инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 года, которыми создана фиктивная задолженность Общества перед Метельской Э.В. на сумму свыше 3 млрд. рублей.

Довод ОООО "АДМ" о том, что судебными актами по делу N А40-36983/17, А40-55840/17, А40-395/2018 установлены факты осознанного совершения Метельской Э.В. действий, причинявших ущерб ООО "Манор", а вывод суда об отсутствии в них каких-либо выводов о недобросовестности Метельской Э.В. противоречат материалам дела, поскольку, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36983/17 о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества Капустина В.А. не является доказательством причинения вреда Обществу именно Метельской Э.В.

В соответствии с вышеуказанным решением с бывшего генерального директора Общества Капустина В.А. взысканы убытки, тогда как какие-либо доказательства и выводы о причинении вреда Обществу именно Метельской Э.В. в вышеуказанном решении отсутствуют.

Таким образом, взыскание убытков с бывшего генерального директора Общества и не надлежащее исполнение им функций по управлению Обществом не доказывает причинения вреда Обществу именно Метельской Э.В.

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36983/17 в котором указано, что неисполнение принятых обществом обязательств является следствием недобросовестных действий Капустина В.А. заключившего необеспеченные договоры займа с Метельским А.Н., Метельской Э.В. с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, на невыгодных условия, и перечислившего денежные средства в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед также с нарушением установлено законом порядках а так же поскольку неисполнение обществом обязательств перед Департаментом г. Москвы, Габреляном С. С, Несмеевым А.Э., Сысоевым В. С, ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", ООО "К-РЕГИОН" и ООО "Реал-сервис" являлось следствием недобросовестных действий ответчика по расходованию денежных средств общества на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, в ущерб исполнению обязательств общества перед указанными лицами, возникновение неблагоприятных последствий для общества вследствие неисполнения данных обязательств также находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика- Капустина А.В.

С учетом вышеуказанных выводов, отраженных в решении N А40-36983/17, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом сделаны выводы о недобросовестности относительно действий и бездействий Капустина В.А., какие-либо выводы в отношении Метельской Э.В. судом не сделаны и факты ее недобросовестного поведения установлены не были.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-395/2018 не является доказательствами причинения существенного вреда Обществу Метельской Э.В., вопреки доводам истца, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением признаны недействительными договоры займа, заключенные между Метельской Э.В. и ООО "Манор".

Договоры займа, признаны недействительными по корпоративным основаниям, в связи с отсутствием одобрения сделок со стороны участника Общества - ООО "АДМ", что следует из решения по делу N А40-395/2018.

В данном судебном акте отсутствует какой-либо вывод о причинении вреда Обществу Метельской Э.В.

Признание договоров займа недействительными сделками и применение последствий недействительности не является доказательством причинения вреда Обществу, поскольку как применение последствий недействительности сделки, как и сами заемные отношения предполагают возврат предоставленного займа с выплатой процентов по договору.

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте отсутствует какой-либо вывод о причинении вреда Обществу Метельской Э.В.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что признание договоров займа недействительными сделками и применение последствий недействительности не является доказательством причинения вреда Обществу, поскольку как применение последствий недействительности сделки, как и сами заемные отношения предполагают возврат предоставленного займа с выплатой процентов по договору.

Таким образом, с точки зрения имущественного положения для Общества ничего не изменилось.

В материалах дела предоставлены доказательства того, что ООО "АДМ" являлся инициатором заключения договоров займа с Метельской Э.В., в том числе, переписка между бывшим генеральным директором Общества Капустиным В.А. и представителем ООО "АДМ".

Как следует из представленной переписки между Капустиным В.А. и представителями ООО "АДМ" (протокол осмотра доказательств от 21 февраля 2018 г., (том 2, л.д. 19-132), оспоренные договоры займа N М/МЕТ/01-14 от 17.01.2014 г., от 28.01.2014 г., N М/МЕТ/02-14 от 19.02.2014 г., от 24.02.2014 г., от 03.03.2014 г., от 11.03.2014 г., от 14.03.2014 г., N М/МЕТ/03-14 от 17.03.2014 г., от 17.03.2014 г., N М/МЕТ/04-14 от 23.04.2014 г., N М/МЕТ/06-14 от 10.06.2014 г., от 17.10.2013 г. на общую сумму 269 256 250 руб., стороны рассматривали как возврат Метельской Э.В. перечисленных в Общество денежных средств по инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 г. в сумме 658 800 000 руб.

Одним из основных условий приобретения истцом доли в ООО "МАНОР" являлось условие, что все денежные средства, поступившее за долю на счет Метельской Э.В., она должна будет перечислить в ООО "МАНОР" по инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 г.

При этом ООО "АДМ" обязалось возвратить указанные средства.

20 декабря 2013 года от ООО "АДМ" на счет Метельской Э.В. в КБ "Гарант-Инвест" поступает 658 800 000 руб. в счет оплаты за 51 % в уставном капитале ООО "МАНОР".

Метельская Э.В. перечислила поступившие за долю денежные средства на счет ООО "МАНОР" в Промсвязьбанк (том 2, л.д. 18).

При рассмотрении дела N А40-90316/2017-136-501 по иску ООО "МАНОР" к бывшему директору Капустину В.А. о взыскании убытков в размере 248 155 363 руб. представителем Капустина В.А. приобщен протокол осмотра информации из электронного почтового ящика (письменных доказательств), составленный нотариусом М.А. Гришко 21 февраля 2018 г. (далее - Протокол осмотра).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ООО "АДМ" знало о всех договорах займа заключаемым между ООО "Манор" и Метельской Э.В. и являлось инициатором перечисления Метельской Э.В. платежей на основании вышеуказанных договоров займа.

В представленной переписке указывается, что денежные средства, поступившие на ООО "Манор" с подконтрольных компаний, выдаются в виде займа Метельской Э.В.

В дальнейшем, бывший генеральный директор Общества Капустин В.А. согласует с Голенковой Е.М. как сроки перечисления средств Ментельской Э.В., так и напоминает о необходимости внесения средств на Общество с целью возврата денежных средств Метельской Э.В.

В данной переписке, стороны согласуют, что при закрытии основной суммы долга перед Метельской Э.М. и расторжению Инвестиционного Договора, произойдет зачет между ООО "Манор" и Метельской Э.В.

Из содержания переписки следует, что представители истца не только знали и одобряли действия по предоставлению займов Метельской Э.В., но и являлись инициатором именно порядка возврата долга Метельской Э.В.

Ссылка ООО "АДМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55840/2017 в соответствии с которыми признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 и N 3 к Инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 года является не обоснованной, поскольку ООО "АДМ" указывало, что Метельская Э.В. сфальсифицировала Дополнительные соглашения 1 и 2 к Инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 г., что является основанием для исключения ее из Общества.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2017 г. по делу N А 40-55840/17-159-505 не доказан факт фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 11 марта 2015 г. к инвестиционному договору N ИД 1 от 18 декабря 2013 г.

Согласно решению, суд, возложив на сторон ответственность за не совершение процессуальных действий, признал установленными определенные обстоятельства по делу, а именно: подписание дополнительные соглашения в иные даты.

Вместе с тем, факт подписания или не подписания указанных дополнительных соглашений Метельской Э.В. не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку ущерба Обществу причинено не было. Обратного истцом не доказано.

Иных доказательств, о том, что в результате действий Метельской Э.В. Обществу причинен существенный вред, затруднило или сделало невозможным деятельность общества ООО "АДМ" в соответствии со ст.65 АПК РФ не предоставило.

Довод апеллянта о том, что размер ущерба, причиненного Обществу Метельской Э.В., составляет сумму в размере 754 211 443 рублей, не обоснован и опровергается как материалами дела, по следующим основаниям.

В обосновании своего довода ООО "АДМ" ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36983/2017 о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества -Капустина В.А.

Вместе с тем, как указано ранее, в вышеуказанном судебном акте судом сделаны выводы о недобросовестности относительно действий и бездействий Капустина В.А., какие-либо выводы в отношении Метельской Э.В. судом не сделаны и факты ее недобросовестного поведения установлены не были.

Довод апеллянта о том, что суд сделал неправомерный вывод, что наличие у ООО "Манор" перед Метельской Э.В. задолженности по Инвестиционному договору N ИД 1 от 13 декабря 2013 г. на сумму 812 000 000,00 рублей является основанием для освобождения Метельской Э.В. от ответственности перед ООО "Манор", судом апелляционной коллегии отклонен, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "АДМ" об исключении Метельской Э.В. из состава участников ООО "Манор" указал на отсутствие достаточных и относимых доказательств причинения существенного вреда Обществу или факт невозможности и (или) существенного затруднения деятельности общества.

Суд обоснованно указал на имеющиеся неисполненные обязательства Общества перед Метельской Э.В. по Инвестиционному договору N ИД 1 от 13 декабря 2013 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовав представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс Общества, приняв во внимание активы и пассивы Общества, суммы заемных обязательств, условия инвестиционного договора, размеры и обязательства инвестиционных вкладов пришел к обоснованному выводу о том, что ли причиненные Обществу убытки не являются существенными, влекущими исключение Метельской Э.В. из общества, поскольку фактической причиной обращения участников в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст.213.9 Закона о банкротстве установлена возможность финансового управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

На основании вышеуказанных норм кредитор Метельской Э.В. - Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием к финансовому управляющему Метельской Э.В. об обязании расторгнуть инвестиционный договор N ИД 1 от 18.12.2013 с целью возврата в конкурсную массу Метельской Э.В, задолженности ООО "Манор" перед Метельской Э.В. на сумму более 800 000 000,00 рублей.

Собранием кредиторов Метельской Э.В. от 08 декабря 2020 г. кредиторами принято решение об отказе от исполнения Инвестиционного договора N ИД 1 от 18.12.2013 г., заключенного между Метельской Эльдибиттой Васильевной и ООО "МАНОР"

На основании изложенного, наличие долга у Общества перед Метельской Э.В. в большей суммы, которая Метельская Э.В. должна Обществу не может свидетельствовать о наличие причинения ущерба Обществу.

Суд обоснованно указал, что требования ООО "Манор" к Метельской Э.В, составляют около 11 % валюты баланса Общества на 2019 г., в то время как требования Метельской Э.В. более 27 % валюты баланса Общества.

Таким образом, последствия исключения Метельской Э.В. из состава участников Общества в настоящее время с учетом валюты баланса общества на 2019 г. без реализации инвестиционного договора ставит в неравное экономическое положение участников Общества, при котором доход от возможной реализации обществом инвестиционного контракта получит оставшийся единственный участник Общества - ООО "АДМ", что также приведет к нарушению интересов кредиторов Метельской Э.В.

Согласно положений п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве имущество банкрота подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта. утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, осуществляется исключительно путем его продажи на электронных торгах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований ООО "АДМ" повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Метельской Э.В., а также нарушение положений статей 213.25 и 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющихся специальными нормами по отношению к общим нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признание участника Общества банкротом в силу норм законодательства о банкротстве обязывает при разрешении корпоративного спора учитывать права не только самого Общества и его участников, но также права иных лиц - кредиторов должника.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения Метельской Э. В. из состава участников общества при настоящих обстоятельства.

Представленный сторонами на стадии апелляционного обжалования Отчет об оценке принадлежащий Метельской Э.В. доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Манор" от 07.12.2020 г., выполненный ООО "Валкон" о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества 49% составляет 20.159.335 руб. исходя из предмета и основания иска не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что причиненный вред не является для Общества существенным.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г, по делу N А40-46970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан