Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-1546/21 по делу N А40-142776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-142776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-712)

по делу N А40-142776/20,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, 125284, Москва, ш. Хорошёвское, д. 32 стр. 3, этаж 1 ком. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации во взыскании законной неустойки в размере 149 878 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп. начисленную за период с 11.08.2017 по 19.11.2020; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 382 999 ( триста восемьдесят два миллиона девятьсот девяносто девять) 65 коп. за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-142776/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16670/17-176-151, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 14.07.2017, с Минобороны России (Ответчик) в пользу АО "ГУ ЖКХ" (Истец) взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее - Контракт) в размере 382 999,65 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчёте законной неустойки, подлежащей оплате государственным заказчиком по государственному контракту энергоснабжения необходимо учесть следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоотведения в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услугу водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона N 190 в редакции Закона N 307-03 носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения, и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определениях Верховного суда РФ по делам N 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, N 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и N 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственным и (или) муниципальным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и (или) муниципальных нужд в услугах теплоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190 в редакции Закона N 307-ФЗ, а не положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер законной неустойки период с 11.08.2017 по 19.11.2020 составляет 149 878 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 43 названного постановления если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга установлен вступившим в законную силу решением суда.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-16670/2017 несостоятелен, поскольку при предоставлении рассрочек, судом не определялась возможность не начисления неустоек. Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, а не вследствие просрочки исполнения судебного акта. Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении N Ф05-14664/2015 от 27 октября 2015 г. по делу N А40-2473/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях N Ф06-34912/2018 от 18 июля 2018 г. дело N А06-6546/2017 и N Ф06-34912/2018 от 18 июля 2018 г. делоNА06-6546/2017.

Довод о неправомерности начисления неустойки за периоды с 06.04.2020 по 19.11.2020, а также за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты, также подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 5-ТХ от 21.09,2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом. 1.33 Контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, Истец в рамках Контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Таким образом, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30,04.2020 (ответ на вопрос 7), а также нашел свое отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31526/2020 от 13.10.2020 по делу N А40-46538/2020, N 09АП-34400/2020 от 16.10.2020 по делу N А40-199/2020.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16670/2017, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Пунктом 73 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, не оспорил размер неустойки (ответчик не представил контррасчет неустойки), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также иные доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-142776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук