Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-67689/20 по делу N А40-30261/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-13009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-30261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Комсомольские Зори" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г), Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г, по делу N А40-30261/2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску "Сбербанк (Швейцария)" АО к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" (РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАТАЙСК, ОГРН: 1036167011341, ИНН: 6167068896) третье лицо "Греинбоу АГ" (р.н. - CHE-439.779.075) о взыскании 171 237 113 руб., об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смородин Я.О. по доверенности от 07.02.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" - не явился, извещен.

ООО "Комсомольские Зори" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк (Швейцария)" АО обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" о взыскании 2698619, 36 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 "Греинбоу АГ" (р.н. -CHE-439.779.075) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г по делу N А40-30261/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" в пользу "Сбербанк (Швейцария)" АО взыскана задолженность в размере 2378336, 68 долларов США, проценты в размере 316175, 89 долларов США, неустойку в размере 4106, 79 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 224000 руб.;

Обращено взыскание на принадлежащие ООО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" и заложенное по договору последующего залога N 1 от 03.07.2019 имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 10 582 000 руб., определить способ реализации публичные торги.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" и заложенное по договору последующего залога N 2 от 03.07.2019 имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1539 000 руб., определить способ реализации публичные торги.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" и заложенное по договору последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019 недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 78947000 руб., определить способ реализации публичные торги.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" и заложенное по договору последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019 недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 16 000 руб., определен способ реализации- публичные торги.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Комсомольские Зори" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г), Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-ответчик: отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом действительного объема существующих обязательств (задолженности) сторон в рамках договора о предоставлении финансирования от 22.05.2015 г;

- ООО "Комсомольские Зори": отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом действительных фактических обстоятельств по делу на предмет наличия действительности кредитной задолженности в размере 2 698 619 руб. 36 коп. долларов США.

- Компания "Банлитион Холдингз Лимитед": отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом действительных фактических обстоятельств по делу на предмет наличия действительности кредитной задолженности в размере 2 698 619 руб. 36 коп. долларов США.

Представителем Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" ранее подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является конкурсным кредитором ответчика.

Протокольным определением от 12.02.2021 г. суд отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства исходя из положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 12.01.2021 г, принимая во внимание, что Компания "Банлитион Холдингз Лимитед" на дату судебного заседания самостоятельной жалобы не заявило, данная компания, обладая статусом конкурсного кредитора ответчика считается присоединившимся лицом в качестве заявителя к апелляционной жалобе ООО "Комсомольские Зори" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г).

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, Компании "Банлитион Холдингз Лимитед", ООО "Комсомольские Зори", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2021 г от ООО "Комсомольские Зори" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 25.02.2021 г. данные дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы, поскольку данное дополнение подано за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ООО "Комсомольские Зори" не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, к данному дополнению отсутствуют доказательства направления указанного документа сторонам, участвующим в деле, в целях заблаговременного ознакомления и подготовки правовой позиции.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе ООО "Комсомольские Зори" представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В отношении апеллянта ООО "Комсомольские Зори" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-20510/2020 на основании заявления ООО "Комсомольские Зори" о признании ООО "Южный Центр Агрогрупп" несостоятельным (банкротом).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявители апелляционной жалобы являются конкурсными кредиторами, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Сбербанк (Швейцария) АО" (Sberbank(Switzerland) AG), банк, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Швейцарии, с местом нахождения по адресу: Гартенштрассе 24, 8002 Цюрих, Швейцария, регистрационный номер CHE-106.291.569(далее -Истец) в качестве банка и "Греинбоу АГ" (GrainbowAG), компания, созданная и осуществляющая свою деятельность в соответствии с законодательством Швейцарии, в качестве клиента, заявителя и заемщика (далее -"Греинбоу АГ") заключили 22 мая 2015 года договор о предоставлении финансирования, состоящего из условий торгового финансирования сырьевых товаров и приложения к нему, с учетом последующих изменений, вносимых изменением N 1 от 08 сентября 2015 г., изменением N 2 от 8 апреля 2016 г., изменением N 3 от 20 мая 2016 г. изменением N 4 от 20 ноября 2017 года далее -"Основной договор").

В соответствии со статьей 2.1. Основного договора, истец предоставил Греинбоу АГ негарантированную возобновляемую кредитную линию.

В рамках данной кредитной линии истцом предоставлены кредиты.

Выдача Кредитов подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Греинбоу АГ.

Как указал истец, кредиты N DS-996, DS-996-2 и DS-981 не погашены Греинбоу АГ в срок, установленный Основным договором.

Истец пояснил, что в соответствии со статьей 19.1 Основного договора, имело место событие неисполнения обязательства, т.е. дефолта по Основному договору, что предоставило право истцу принять меры, указанные в статье 19.16 (Досрочное исполнение) Основного договора, а именно, объявить, что все невыплаченные суммы вместе с начисленными процентами подлежат незамедлительной оплате, на основании чего, они подлежат незамедлительному погашению.

На основании указанной статьи, 02 апреля 2019 года истец направил Греинбоу АГ требование, в котором объявил, что вся задолженность по Основному договору и иным документам подлежит немедленному погашению, и потребовал досрочное погашение сумм по договорам кредита.

Как указал истец, заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.

На 07 февраля 2020 года сумма непогашенной задолженности Греинбоу АГ перед истцом составило 2.698.619,36 долларов США, из-2378336,68 долларов США основного долга, 316175, 89 долларов США -проценты по кредиту, а также 4.106,79 долларов США штрафных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Греинбоу АГ по Основному договору, истец заключил с ООО "Южный Центр Агрогрупп" (далее -"Ответчик") договоры: договор последующего залога N 1 от 03 июля 2019 года (далее -"Договор залога N 1"); договор последующего залога N 2 от 03 июля 2019 года (далее -"Договор залога N 2"); договор последующей ипотеки N 1 от 03 июля 2019 года (далее -"Договор ипотеки N 1"); договор последующей ипотеки N 3 от 03 июля 2019 года (далее -"Договор ипотеки N 3"); договор поручительства от 03 июля 2019 года (далее -"Договор поручительства" и далее совместно с Договором залога N 1, Договором залога N 2, Договором ипотеки N 1 и Договором ипотеки N 3 -"Договоры обеспечения").

В связи с тем, что обязательства Греинбоу А.Г. по Основному договору не исполнены в полном объеме, истцом в адрес поручителя/залогодателя направлены требования об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 1.1. Договора залога N 1 и статьей 1.1. Договора залога N 2, ответчик передал в последующий залог истцу имущество, перечисленное в приложениях 1 к соответствующим договорам.

Истец пояснил, что договор залога N 1 и Договор залога N 2 обеспечивают неисполнение обязательств Греинбоу А.Г. в размере суммы долга, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитами и других платежей по Основному договору, а также неустойки.

В соответствии со статьей 4.1 Договора залога N 1 и статьей 4.1 Договора залога N 2 истец и ответчик договорились, что обращение взыскания на Предмет залога по Договору залога N 1 и на Предмет залога по Договору залога N 2 осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 1.6 Договора залога N 1 истец и ответчик установили залоговую стоимость Предмета залога по Договору залога N 1 в размере 10.582.000,00 рублей на основании балансовой стоимости с учетом НДС.

Аналогично, в статье 1.6. Договора залога N 2 истец и ответчик установили залоговую стоимость предмета залога по Договору залога N 2 в размере 1.539.000,00 рублей на основании балансовой стоимости с учетом НДС. В соответствии со статьей 1.1 Договора ипотеки N 1 и статьей 1.1 Договора ипотеки N 3, ответчик передал в последующий залог истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в приложениях 1 к соответствующим договорам.

Договор ипотеки N 1 и Договор ипотеки N 3 обеспечивают неисполнение обязательств Греинбоу А.Г. в размере Суммы долга, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитами и других платежей по Основному договору, а также неустойки.

В соответствии со статьей 6.1 Договора ипотеки N 1 и статьей 6.1 Договора ипотеки N истец и ответчик договорились, что обращение взыскания на Предмет залога по Договору ипотеки N 1 и Предмет залога по Договору ипотеки N 3, являющийся обеспечением по Основному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 1.2. Договора ипотеки N 1 истец и ответчик установили залоговую стоимость Предмета залога по Договору ипотеки N 1 в размере 78.947.000,00 рублей.

Аналогично, в статье 1.2. Договора ипотеки N 3 истец и ответчик установили залоговую стоимость Предмета залога по Договору ипотеки N 3 в размере 16.000,00 рублей

В соответствии со ст.1.1. Договора поручительства установлен предел общей ответственности ответчика перед истцом по Договору поручительства в размере 3.000.000,00 долларов США.

Как указал истец, Греинбоу АГ не исполнил свои обязательства по Основному договору, и не оплатил сумму долга.

18 декабря 2019 года истец направил ответчику требование об оплате суммы долга, которая не превышает установленный Договором поручительства лимит.

В силу статьи 2.2. Договора поручительства ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего требования истца уплатить истцу просроченную Греинбоу А.Г. сумму c учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, a также судебные и иные расходы истца, однако свое обязательство не исполни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, отмечая в оспариваемом решении, что ответчиком обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнено, также как доказательств иного не представлено.

Суд указал, что ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, размер задолженности заявленный ко взысканию в исковом заявлении АО" (Sberbank (Switzerland) AG) и в последующем взысканной судом первой инстанции не соответствует действительности, АО" (Sberbank (Switzerland) AG) не сообщил суду информацию о действительном объеме обязательств по кредитному договору, а также о том, что Греинбоу АГ находится в стадии банкротства в процедуре ликвидации, и в отношении последнего, сформирован реестр требований кредиторов с указанием сумм задолженностей перед своими кредиторами.

Ответчик в жалобе указал, что основная часть задолженности Греинбоу АГперед АО" (Sberbank (Switzerland) AG)была погашена путем передачи права требования сумм компенсаций в размере 1 950 000 долларов США основанной на решении Арбитражного суда GАFТАN N 4558 и 4559 от 19.08.2019 г., государственным органом Швейцарии, отвечающим за проверку обоснованности предъявляемых к должнику требований и их включение в соответствующий в реестр было установлено, что действительный объем задолженности компании Греинбоу АГ перед АО" (Sberbank (Switzerland) AG) составляет 782 497 долларов США.

По мнению ответчика апеллянта, АО" (Sberbank (Switzerland) являясь заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве компании Греинбоу АГ и обращаясь с соответствующим заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не мог не располагать данной информацией, однако, данная информация не раскрыта со стороны банка в суде первой инстанции, что привело к нарушению прав ООО "Южный Центр Агрогрупп" и представило возможность банку дважды получить исполнение одной и той же задолженности (на сумму 1 950 000 долларов США).

Ответчиком заявлен довод о том, что Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости данных объектов, считая, что стоимость объектов не соответствует действительности, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом и создает ситуацию при которой на стороне истца возникает необоснованное преимущество, с ухудшением положения ответчика.

Согласно позиции, которая отражена в апелляционной жалобе ООО "Комсомольские Зори", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г, в сложившейся ситуации имеет место быть недобросовестное поведение истца, выразившееся в сокрытии от суда первой инстанции достоверного и актуального размера задолженности по кредитному договору по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку, из выписки реестра требований кредиторов в процессе банкротства "Греинбоу" АО по состоянию на 06.04.2020 г. следует, что истец признан в качестве кредитора "ГреинБоу" АО в соответствии с договором о предоставлении кредита и общей переуступкой всех прав в размере 782 497,00 швейцарских франков.

Вместе с тем, как пояснил апеллянт ООО "Комсомольские Зори", истец заявил суду о наличии кредитной задолженности "Греинбоу" АО в значительно большем размере - 2 698 619, 36 долларов США.

В связи с чем, по мнению ООО "Комсомольские Зори", суд необоснованно взыскал с солидарного должника ООО "Южный Центр Агрогрупп" долг в 3,5 раза превышающий действительную оставшуюся задолженность "Греинбоу" АО по кредитному договору.

Заявитель жалобы указывает на направление от имени "Сбербанк (Швейцария)" АО и АО "Сбербанк" г. Москвы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области сфальсифицированных документов для снятия ареста на имущество ООО "Южный Центр Агрогрупп", которое является предметом обеспечительных договоров.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционные жалобы ответчика и ООО "Комсомольские Зори", Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" как присоединившегося лица в качестве заявителя к апелляционной жалобе ООО "Комсомольские Зори", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило наличие сформированной перед истцом задолженности по кредитным договорам и дефолта по основному договору о предоставлении финансирования с предоставлением негарантированной возобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств Греинбоу АГ по указанному основному договору истцом заключены с ответчиком договора залога, ипотеки и поручительства, условия которых ранее отражены в настоящем Постановлении.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В статье 1.2. Договора ипотеки N 1 истец и ответчик установили залоговую стоимость предмета залога по Договору ипотеки N 1 в размере 78 947 000,00 рублей.

Аналогично, в статье 1.2. Договора ипотеки N 3 истец и ответчик установили залоговую стоимость предмета залога по Договору ипотеки N 3 в размере 16 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость предмета залога по договорам ипотеки согласована сторонами.

Апеллянтом ответчиком не опровергнуто, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, возражений касательно стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не предъявлялось.

На основании того, что кредиты N DS-996, N DS-996-2 и N DS-981 не погашены, истец досрочно истребовал весь долг по Основному договору, который включал в себя задолженность по двенадцати кредитам.

Следовательно, требования к ответчику предъявлены не по трем кредитам, как это указывает в жалобе апеллянт ООО "Комсомольские Зори", а в отношении всего долга Греинбоу АО по Основному договору.

В материалах дела истцом представлен подробный расчет суммы задолженности, который оценен судами и признан обоснованным и составленным арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, требования истца и требования ПАО "Сбербанк России" основаны на разных договорах и соглашение об отступном заключено только между ПАО "Сбербанк России" и Ответчиком, в данном случае истец является самостоятельным юридическим лицом.

25 ноября 2019 году компания Греинбоу АО признана банкротом (дело о банкротстве N F 20191761).

После решения суда первой инстанции Женевы о признании Греинбоу АО (Grainbow AG) банкротом компания Сбербанк (Швейцария) АО (Sberbank (Switzerland) AG) подала заявление в рамках банкротства Греинбоу АО (Grainbow AG) с учетом того, что она взыскала сумму в 1 950 000 долларов США в результате уступки нашему клиенту требований Греинбоу АО (Grainbow AG) к Агрокорп Интернэшнл ПиТиИ ЛТД. (Agrocorp International Pte Ltd).

После включения требований истца в реестр требований кредиторов Греинбоу АО прокурор Женевы арестовал счет Истца, на который поступили денежные средства от Греинбоу АО, на основании подозрений в том, что такой платеж представляет собой необоснованное предпочтение в отношении других кредиторов Греинбоу АО.

Одновременно с арестом счета Истца, другой конкурсный кредитор оспорил уступку прав требования к Агрокорп Интернэшнл ПиТиИ ЛТД. (Agrocorp International Pte Ltd).

В реестр требований кредиторов Греинбоу АО включена сумма в размере 782 497 швейцарских франков, вместе с тем, реестр требований не отображает реальный размер задолженности Греинбоу АО перед истцом, поскольку фактически истец не получил исполнение обязательств в размере 1 950 000 долларов США, в связи с тем, что сделка оспорена, а денежные средства, поступившие в качестве платежа по уступке, арестованы.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянтов, истец заявил реальную сумму требований к ответчику с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве Греинбоу АО и применимых норм права Швейцарии.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке апеллянта на письмо истца в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, поскольку при анализе установлено, что в тексте данного документа не содержится упоминание и расшифровка суммы задолженности ответчика перед истцом.

В данном случае, денежные суммы, на которые ссылается ООО "Комсомольские Зори" в апелляционной жалобе, являются непосредственной задолженностью ответчика перед ПАО "Сбербанк России".

Как следует из возражений апеллянта ответчика, в августе 2020 года проведена оценка стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 20, по итогам которой оценщиком подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества, однако отчет в подтверждение своих доводов не представляет.

Вместе с тем, ссылка на установленную рыночную стоимость решением Ростовского областного суда от 15 марта 2017 года по делу N 3а-278/2017 не может считаться актуальной, поскольку, с момента вынесения решения прошло более трех лет, соответственно, решение не отображает рыночную стоимость имущества.

В данном случае, договоры залога заключены после указанной даты, соответственно, стороны не указали такую стоимость в Договорах залога.

Кроме того, ссылка ответчика в жалобе на стоимость имущества, отображенную в выписках ЕГРН, нельзя считать надлежащим доказательством рыночной стоимости, поскольку в выписках ЕГРН приводится кадастровая, а не рыночная стоимость объектов недвижимости, а указание ответчика на то, что указанная стоимость является рыночной, не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о данным судебном процессе в суде первой инстанции, имел возможность опровергать доводы истца, заявленные в обоснование иска, представлять соответствующие доказательства, в том числе, относительно суммы долга перед истцом, вместе с тем, своим правом не воспользовался, исходя из периода рассмотрения данного спора и процессуального статуса компания Греинбоу АО.

В соответствии со статьей 327.1 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, ответчик не обосновал неучастие в суде первой инстанции, а также невозможность представления доказательств в суде первой инстанции в обоснование заявленных доводов, отраженных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку обязательства Греинбоу АГ по основному договору не исполнены в полном объеме, истец получил законное право требования по договорам обеспечения.

Данное обстоятельство истцом доказано, в материалы дела представлены достаточно доказательств для возможности утверждения указанного обстоятельства, а ответчиками не оспорено и не опровергнуто данное право истца.

Согласно обстоятельствам дела, которые не оспорены заявителем жалобы, просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам доказана материалами дела и не опровергнута апеллянтами, следовательно, суд первой инстанции на обоснованных и законных основаниях обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянты не представили доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела ответ прокурора Министерства юстиции Республики и Кантона Женева от 29.01.2020 г., заверенного и нотариусом города Москвы Красновым Г.Е. о то, что сумма в размере 1.950.000 долларов США входит в состав доказательства представлен истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, суд не усматривает препятствий в приобщении его к материалам дела.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства и договоров залога была искажена вола ответчика на совершение данных сделок суду не представлено.

Доказательств злоупотребления со стороны кредитора при заключении данных сделок судом не установлено, напротив ответчик, заключив обеспечительные сделки не исполняет принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г, по делу N А40-30261/2020.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г, по делу N А40-30261/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан