Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-77697/20 по делу N А40-196721/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-196721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неман"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-196721/19, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Неман"

к ООО "Фотоэксперт"

третье лицо: ООО "Складика-ДМД"

о понуждении, взыскании долга, неустойки, убытков, расходов по перегрузке товара,

и по встречному иску ООО "Фотоэксперт"

к ООО "Неман"

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко Ю.Л. - ген. директор, Устав; Тимофеева И.А. по доверенности от 18.07.2019, диплом ВСА 0027533 от 06.02.2004;

от ответчика: Рашкина Ю.К. по доверенности от 19.08.2020, диплом 1077040188907 от 05.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотоэксперт" (далее - ответчик):

- об обязании принять поставленный по договору поставки N 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 г. товар по счетам N 19/14-0 от 27.03.2018 г., N 28/18-0 от 25.04.2018 г., N 31/19-0 от 10.05.2018 г.;

- о взыскании долга в размере 59.833,58 евро, неустойки в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018 г. по 17.06.2019 г., с последующим начислением неустойки с 18.06.2019 г. по дату фактического платежа;

- убытков за хранение товара на складе в размере 773.400 руб., расходов по перегрузке товара в размере 11.266 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Складика-ДМД".

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о взыскании предоплаты в размере 13.949,03 евро, неустойки в размере 24.846,66 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.879 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фотоэксперт" принять поставленный по договору поставки N 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 г. товар по счетам N 19/14-0 от 27.03.2018 г., N 28/18-0 от 25.04.2018 г., N 31/19-0 от 10.05.2018 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" сумму долга в размере 59.833,58 евро, неустойки в размере 24.309,34 евро, с последующим начислением неустойки с 18.07.2019 г. по дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. по первоначальному иску изменено, изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" сумму долга в размере 59.833,58 евро, неустойку в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018 г. по 17.06.2019 г. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением неустойки с 18.07.2019 г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, убытки за хранение товара на складе в размере 773.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56.610 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по первоначальному иску и по встречному иску оставлено без изменения.

10.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 462.348 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года заявление истца было удовлетворено частично. С ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" взысканы судебные расходы в размере 129.701 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неман" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019, платежное поручение N 257 от 29.04.2019, дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору от 15.03.2019, платежное поручение N 256 от 29.04.2019, договор от 16.07.2019, платежное поручение N 534 от 22.08.2019, договор от 01.09.2019, платежное поручение N 668 от 08.10.2019, платежное поручение N 728 от 23.10.2019, платежное поручение N 776 от 19.11.2019, платежное поручение N 820 от 29.11.2019, платежное поручение N 927 от 18.12.2019, платежное поручение N 100 от 13.02.2020, платежное поручение N 152 от 05.03.2020, платежное поручение N 188 от 19.03.2020, платежное поручение N 424 от 29.06.2020, электронные билеты, подтверждение переводов, дополнительное соглашение от 15.02.2020 к договору от 01.09.2019, платежное поручение N 469 от 24.07.2020, платежное поручение N 638 от 05.10.2020, счета на оплату на общую сумму 462.348 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Исковые требования удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 129.701 руб. 82 коп., которая состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., и транспортных расходов в размере 29.701 руб. 82 коп. и удовлетворил заявление истца частично в указанных размерах, в остальной части в удовлетворении судебных расходов отказал, в связи с их несоразмерностью.

Доводы ответчика об исключении расходов истца на приобретение билетов для участия в судебном заседании 20.09.2019 г. генерального директора в размере 10.737 руб. 10 коп. как документально не подтвержденные, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные расходы не только документально подтверждены их несением, но и участием самого директора в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 20.09.2019 г., о чем имеется запись в протоколе заседания суда.

При этом, суд обоснованно исключил из размера расходов сумму взыскания 300.000 руб., которые в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.02.2020 к договору от 01.09.2019 представляют - "гонорар успеха", т.к данные расходы не связаны с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем не могут быть возмещены за счет другой стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае требования по настоящему делу об обязании принять поставленный товар по договору поставки, взыскание долга, неустойки и убытков за хранение товара на складе, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг в двух инстанциях является разумным в общем размере 100.000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов частично в размере 100.000 руб. с ответчика правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-196721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.