Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-1227/21 по делу N А76-27060/2015

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А76-27060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рентком" и Мельникова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27060/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" - Лешко Ю.В. (доверенность от 03.12.2018 сроком действия 3 года, паспорт, диплом);

Мельникова Дмитрия Вячеславовича - Филатов М.Г. (доверенность от 12.05.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СтройКомплекс ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, ООО "Рентком") о взыскании 4 021 052 руб. 74 коп. задолженности по договорам подряда, 201 053 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты, 883 760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 228 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с указанными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Рентком" о взыскании с ООО "СтройКомплекс ВЕК" 1 997 996 руб. 94 коп. стоимости материалов, 3 245 руб. стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 руб. 75 коп. убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, 368 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от встречного иска в части требования о взыскании 449 073 руб. 10 коп. неустойки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Д", акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований, с ООО "СтройКомплекс ВЕК" в пользу ООО "Рентком" взыскано 7 105 951 руб. 87 коп. (т.9, л.д. 112-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройКомплекс ВЕК" - без удовлетворения (т.9, л.д. 152-168).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройКомплекс ВЕК" - без удовлетворения (т.10, л.д. 31-40).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018, отказано ООО "СтройКомплекс ВЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2019 ООО "СтройКомплекс ВЕК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.11, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано (т.11, л.д. 82-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-27060/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройКомплекс ВЕК" - без удовлетворения (т.11, л.д. 131-135).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А76-27060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройКомплекс ВЕК" - без удовлетворения (т.11, л.д. 150-157).

27.10.2020 ООО "СтройКомплекс ВЕК" повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.12, л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27060/2015 заявление ООО "СтройКомплекс ВЕК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.12, л.д. 44-55).

Не согласившись с принятым в порядке части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением, ООО "Рентком" (далее также - податель апелляционной жалобы) и его конкурсный кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) N А76-16434/2019 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) - Мельников Дмитрий Вячеславович (далее - Мельников Д.В., податель апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Рентком", поступившая в суд первой инстанции 25.01.2021, подписана представителем общества - Филатовым М.Г. по доверенности от 22.01.2021, выданной директором Жоголевым Г.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Рентком" Коваленко А.А. посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" представил в суд апелляционной инстанции информацию (письмо от 28.01.2021) об отмене (отзыве) всех доверенностей, поручительств, выданных от имени ООО "Рентком", за период до 28.01.2021.

Основанием для прекращения действия доверенностей, выданных до 28.01.2021, с даты открытия в отношении ООО "Рентком" процедуры конкурсного производства является подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания вышеуказанной жалобы директор обладал необходимыми на то полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени ООО "Рентком", включая доверенности на право представления интересов указанной организации.

Таким образом, оснований считать апелляционную жалобу ООО "Рентком" подписанной и поданной неуполномоченным лицом, не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Рентком" Коваленко А.А. от апелляционной жалобы не отказался.

Многочисленные доводы ООО "Рентком" сводятся к оспариванию позиции ООО "СтройКомплекс ВЕК" о том, что общество узнало о выполненных работах силами третьих лиц из договоров подряда 2015-2016 годов, представленных временным управляющим ООО "Рентком".

Доводы апелляционной жалобы Мельникова Д.В. схожи с доводами апелляционной жалобы ООО "Рентком".

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб будет рассмотрен в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мотивированные возражения на ходатайства о восстановлении срока.

Конкурсный управляющий ООО "Рентком" - Коваленко А.А. и ООО "СтройКомплекс ВЕК" в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27060/2015 истек 27.12.2020.

ООО "Рентком" обратилось в суд с апелляционной жалобой 25.01.2021 (согласно отметке на апелляционной жалобе), то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "Рентком" указывает на ненадлежащее извещение общества о дате, месте и времени рассмотрения заявления ООО "СтройКомплекс ВЕК".

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение суда Мельников Д.В. указывает, что объективно приобрел процессуальную возможность, как конкурсный кредитор ООО "Рентком" воспользоваться своими правами, определенными пунктом 24 постановления N 35, не ранее даты включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Рентком".

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов по обстоятельствам, связанным с возникновением кредиторской и дебиторской задолженности должника-банкрота, учитывая необходимость защиты интересов всех конкурсных кредиторов ООО "Рентком", в том числе не подавших самостоятельных жалоб на решение, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27060/2015.

Также суд апелляционной инстанции учитывает незначительный период пропуска такого срока подателя жалоб и необходимость обеспечения доступа к правосудию.

В адрес суда до начала судебного заседания от ООО "СтройКомплекс ВЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Рентком" Коваленко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителей ООО "СтройКомплекс ВЕК", Мельникова Д.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мельников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы его доверителя, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Рентком".

Представитель ООО "СтройКомплекс ВЕК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "Рентком" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс ВЕК" (подрядчик) заключен договор N 01/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.24-31).

Цена договора согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

20.07.2012 между ООО "Рентком" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс ВЕК" (подрядчик) заключен договор N 12/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б покрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.32-39).

Цена договора согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

28.08.2012 между ООО "Рентком" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс ВЕК" (подрядчик) заключен договор N 16/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству сборных ж/б лестниц на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.40-47).

Цена договора согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

19.12.2012 между ООО "Рентком" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс ВЕК" (подрядчик) заключен договор N 23/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы: кирпичная кладка наружных стен, монтаж сборных ж/б перемычек на объекте: Административное здание с подземных гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.48-55).

Цена договора согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Договора подписаны истцом и ответчиком с Приложениями N 1, N 2 (т.2, л.д. 68-84, 93-106, 115-122, 131-132).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 13.04.2012 N 01/2-12-Р: N 1 от 24.04.2012, N 2 от 14.05.2012, N 5 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 17 от 28.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.60-81).

ООО "Рентком" произвело оплату по договору от 13.04.2012 N 01/2-12-Р, перечислив на расчетный счет ООО "СтройКомплекс ВЕК" денежные средства в размере 5 499 295 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.82-94)

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 20.07.2012 N 12/2012-Р: N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 26.02.2013, N 1 от 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.95-106).

ООО "Рентком" произвело оплату по договору от 20.07.2012 N 12/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО "СтройКомплекс ВЕК" денежные средства в размере 7 087 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.107-126).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 28.08.2012 N 16/2012-Р: N1 от 30.11.2012, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.01.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 31.01.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.127-136).

ООО "Рентком" произвело оплату по договору от 28.08.2012 N 16/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО "СтройКомплекс ВЕК" денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.137-139).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора от 19.12.2012 N 23/2012-Р: N1 от 31.01.2013, N1 от 28.02.2013, N2 от 28.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.140-145).

ООО "Рентком" произвело оплату по договору от 19.12.2012 N 23/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО "СтройКомплекс ВЕК" денежные средства в размере 1 231 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.146-150, т.2, л.д.2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.12.2016 на вопрос N 1 "Имеется ли прогиб и трещины монолитных железобетонных плит перекрытия по нижней плоскости (проверку производить поверенным электронным тахеометром или нивелиром) во всех осях здания цокольного этажа и на 1 -4 этажах?" получен следующий ответ.

Да, имеются прогибы и трещины. Определение прогибов и трещин производилось на участках, к которым был предоставлен доступ. На рис. 4.1-4-5 приведены поэтажные планы здания, на которых отмечены участки здания, доступ к которым не предоставлен. Карты дефектов приведены на рис. 6.1-6.5, схемы прогибов приведены на рис. 8.1-8.5 настоящего заключения.

Геодезические наблюдения проводились при помощи электронного тахеометра Trimble 3305 DR зав. N 6031736 А. Свидетельство о поверке N140397 (приложение 5).

На вопрос N 2 "Соответствуют ли выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) и трещины строительным нормам и правилам?" получен следующий ответ.

Выявленные трещины и часть выявленных отклонений не соответствуют строительным нормам и правилам.

Выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают предельно допустимые прогибы согласно табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85" на следующих участках:

перекрытие цокольного этажа: в осях 8-9/В-Г, 8-9/Б-В, 9-10/В-Г и 5-6/Г-Е (прогиб от 40 до 45 мм, коэффициент использования от 101% до 110%);

перекрытие 1-го этажа: в осях 8-9/Б-В, 7-8/В-Г, 6-7/В-Г (прогиб от 38 до 55 мм, коэффициент использования от 103% до 144;

перекрытие 2-го этажа: в осях 5-6/Б-В, 5-6/В-Г (прогиб от 42 до 44 мм, коэффициент использования от 101% до 103%);

перекрытие 3-го этажа: в осях 5-6/В-Г, 6-7/В-Г, 5-6/Б-В и 5-6/А-Б (прогиб от 31 до 58 мм, коэффициент использования от 101% до 164%);

перекрытие 4-го этажа: в осях 11-13/Е-И, 10-13/В-Г, 9-10/В-Г, 6-7/В-Г, 5-6/А-Б, 8-9/В-Г, 7-8/В-Г (прогиб от 34 до 57 мм, коэффициент использования от 101% до 129%).

Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Отклонения, превышающие предельно допустимые согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (нормы на монтаж) могут не превышать предельно допустимых отклонений табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция" (нормы на эксплуатацию).

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям (п. 11 настоящего заключения) и ведомости дефектов (п.6, табл. 6.1 настоящего заключения).

СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" использовался, так как указан в проектной документации, в настоящее время является действующим и обязательным к исполнению СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

На вопрос N 3 "Соответствует ли фактические марка, толщина бетона и армирование плит перекрытия требованиям проектной и нормативной документации?" получен следующий ответ.

Фактическая марка бетона не соответствует проектной документации.

Фактическая толщина бетона соответствует проектной документации.

Фактическое армирование плиты соответствует проектной документации.

В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы выполнялись работы по определению фактического армирования путем выполнения измерений на участках с разрушенным защитным слоем бетона и оголенной арматурой. По результатам измерений выявлено: основная нижняя арматура 010 мм с шагом 200x200мм, защитный слой бетона 35 мм, что соответствует проектной документации. А также согласно предоставленному журналу работ N 1 армирование плит перекрытия выполнено в соответствии с проектом.

Измерение толщины бетона перекрытий цокольного, 1-го... 4-го этажей выполнялось с помощью рулетки измерительной металлической по ГОСТ 7502-98 в доступных для измерений местах (таких как лестничные клетки, отверстия для коммуникаций). По результатам измерения толщины бетона выявлено:

толщина бетона перекрытия цокольного этажа соответствует проектной документации и составляет 250 мм;

толщина бетона перекрытий 1-го... 4-го этажей соответствует проектной документации и составляет 200 мм.

По результатам неразрушающего контроля прочности выявлено, что фактический класс (марка) бетона:

перекрытия цокольного этажа от Ml50 (В10) до М300 (В22,5);

перекрытия 1-го этажа от М250 (В20) до М350 (В27,5);

перекрытия 2-го этажа от М300 (В22,5) до М350 (В27,5);

перекрытия 3-го этажа от М300 (В22,5) до М400 (ВЗО);

перекрытия 4-го этажа от М350 (В25) до М400 (ВЗО). Фактическая марка бетона перекрытий цокольного, 1-го... 4-го этажей не

соответствует проектной документации (за исключением отдельных участков перекрытия 3-го и 4-го этажей). Согласно предоставленной проектной документации ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" шифр 322-11-23 КЖ класс (марка) бетона для всех перекрытий ВЗО (М400).

На вопрос N 4 "Имеются ли трещины в монолитной железобетонной стене в цокольном этаже в/о Д-2-3; К-4-5; А-4-6; 6-8-А1-В; Е-10-12; Г-10-12; А-8-9 и являются ли они допустимыми в соответствии со строительными нормами и правилами?" получен следующий ответ.

Да, имеются. При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, E/ll-ll/i2, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-1 О/А. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление.

На вопрос N 5 "Имеются ли трещина по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в/о 5-Ж и является ли она допустимой в соответствии со строительными нормами и правилами?" получен следующий ответ.

Да, имеется. При визуальном освидетельствовании выявлены трещины по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в осях 5/Ж. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление.

На вопрос N 6 "Имеется ли дефект в монолитной железобетонной колонне в/о А-5 на 1 этаже и является ли он допустимым в соответствии со строительными нормами и правилами?" получен следующий ответ.

При проведении экспертизы освидетельствование колонны в осях А/5 на 1-м этаже здания не представилось возможным ввиду выполненной отделки колонны.

На вопрос N 8 "Являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?" получен следующий ответ.

Выявленные недостатки работ по монтажу монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го... 4-го этажей являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Наличие трещин по перекрытиям цокольного, 1-го... 4-го этажей свидетельствует о нарушении технологии работ, т.к. бетон не набрал необходимую прочность, в результате чего образовался прогиб, появились трещины. Согласно протоколам лабораторных испытаний образцов класс бетона В30 (см. приложение 11 настоящего заключения). Образцы были изготовлены из бетона, поставляемого на строительную площадку, и выдержаны в требуемых условиях. Следовательно, для набора проектной прочности бетона перекрытий цокольного, 1-го...4-го этажей в процессе строительства не были обеспечены необходимые условия (по результатам контроля прочности в процессе проведения экспертизы фактический класс бетона меньше, чем В3О). Трещины в диафрагмах в цокольном этаже вызваны неравномерной осадкой фундаментов и (или) недостаточной несущей способностью основания. Трещины по монолитной железобетонной колонне в осях 5/Ж в цокольном этаже здания появились вследствие перегруза колонны при недостаточной прочности и (или) в результате усадки бетона.

На вопрос N 9 "Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каков способ устранения выявленных недостатков выполненных работ?" получен следующий ответ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется выполнить работы по восстановлению и усилению конструкций согласно рекомендациям (п. 11 и табл. 6.1 настоящего заключения).

С учетом усиления ж/б колонны металлической обоймой, усиление диафрагм металлическими накладками и усиления перекрытий цокольного 1-го... 4-го этажей металлическими конструкциями округленно составляет 8 859 840 руб.

Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления плит перекрытия металлическими конструкциями приведен в приложении 12 заключения.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления ж/б колонны металлической обоймой, усиление диафрагм металлическими накладками и усиления перекрытий цокольного 1-го... 4-го этажей углеволокном округленно составляет 9 832 195 руб.

Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления плит перекрытия углеволокном приведен в приложении 13 заключения (т.8, л.д.1-129).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости работ и материалов по устранению дефектов монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го - 4-го этажей (центральной части и левого крыла здания), монолитных железобетонных стен цокольного этажа, монолитной железобетонной колонны в цокольном этаже в осях 5/Ж, в общем размере 9 832 194 руб. 75 коп.

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций объекта: "Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска" Шифр Э. 105.10-2016 (далее - заключение экспертизы) работы выполнены ООО "СтройКомплекс ВЕК" с нарушением качества.

Монолитные железобетонные плиты перекрытия по нижней плоскости Объекта цокольного, 1-4 этажах имеют прогибы и трещины. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные трещины и часть выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно превышают предельно допустимые прогибы согласно табл.

ЕЛ СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85". Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям и ведомости дефектов (пункт 6 табл. 6.1. заключения) (л. 62,63 заключения экспертизы).

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, Е/11-11/12, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-10/А. Выявленные трещины не допустимы, требуется усиление (л. 65 заключения экспертизы).

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в осях 5/Ж. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление (л. 65 заключения экспертизы).

Согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства (лист 62-66 заключения экспертизы).

В соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего судебную экспертизу, требуется выполнить устранение выявленных дефектов и повреждений в соответствии с ведомостью (п.6, табл. 6.1. заключения), а именно:

требуется выполнить усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го... 4-го этажей углеволокном либо по одной из схем, приведенных на рис. 11.1. Усиление выполнить по отдельному проекту;

требуется выполнить усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, Е/11-11/12, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-10/А стальными накладками;

требуется выполнить усиление проемов в цокольном этаже в осях 5/Ж при помощи стальной обоймы.

Согласно локального сметного расчета стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с усилением перекрытия углеволокном стоимость работ и материалов по устранению указанных выше недостатков составляет 9 832 194 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом сделан вывод, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам и выполнение работ надлежащего качества, а также доказательств устранения выявленных недостатков на сумму 9 832 194 руб. 75 коп., ответчик по встречному иску не представил.

Истец по встречному иску доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договоров подряда, что послужило основанием для обращения его в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, а также размер причиненного ущерба - 9 832 194 руб. 75 коп.

Следовательно, суд пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску имеются правовые основания для наступления ответственности и с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску сумма ущерба в размере 9 832 194 руб. 75 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 заявитель ссылается на следующее.

По заявлению ООО "СтройКомплекс ВЕК" возбуждено производство по банкротству ООО "Рентком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-16434/2019 ООО "Рентком" признано банкротом, в отношении ООО "Рентком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Коваленко Александр Анатольевич.

По ходатайству ООО "СтройКомплекс ВЕК" временным управляющим Коваленко А.А. были представлены для ознакомления документы должника (ООО "Рентком") за период 2015-2016 гг.

Среди представленных документов:

- договор подряда от 08.06.2015 N 1-15-1833, от 24.03.2016 N 1-16-1886 о поставке и установке двух лифтов на объект: "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинск", заключенный между ООО "Инжениринговая Компания "Пионер" (заказчик) и ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (подрядчик).

- договор подряда от 01.12.2016 N 1-16-1932, заключенный между Мельниковым Д.В. и ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (подрядчик), о поставке и установке 1 (одного) лифта на объект: "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинск".

На основании представленных договоров ООО "СтройКомплекс ВЕК" было установлено, что на объекте "Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска":

ООО Инжиниринговая компания "Пионер" по подрядному договору с ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" выполнена поставка и монтаж лифта, в том числе пассажирского электрического лифта без машинного помещения, г/п. 1000 кг на 6 остановок, скоростью 1-м/сек, огнестойкостью дверей шахты Е160.

Мельниковым Д.В. в соответствии с условиями договора с ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", а также приложениями к договору подряда N 1 (протокол согласования договорной цены) и N 2 (техническая спецификация) видно, что работы по договору подрядчиком выполнены, оплата заказчиком проведена в полном объеме, установлен лифт на 6 остановок.

В первичной строительной документации проект шифр 322-11-23 АС, разработанный ПК "ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ", а также проект шифр 322-11-23 АС, разработанный ООО "ИК Пионер", по строительству объекта "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны", по которой выполнялись работы в 2012-2013 году ООО "СтройКомплекс ВЕК" предусмотрена установка лифтов только на 5 остановок.

ООО "СтройКомплекс ВЕК" выполнялись работы по устройству лифтовых шахт и приямков на 5 остановок.

Установить и произвести монтаж лифта на 6 остановок, а также эксплуатировать лифт таких параметров на объекте "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны" невозможно без внесения изменений в существующие конструкции, выполненные по вышеуказанным проектам.

Дополнительная остановка лифта связана с проведением работ по прорубанию дополнительных окон в монолитных диафрагмах жесткости, расположенных в осях Д -10 -11, в осях Г-Д; 3-4, прорубанием дополнительных лифтовых дверей, дополнительного углубления фундаментов лифтовых шахт.

Диафрагма жесткости - это элемент железобетонного здания, либо сооружения, который служит для восприятия и перераспределения горизонтальных нагрузок, а также для связи остальных элементов и блоков в единое целое.

Формирование фундамента лифтовой шахты (приямок лифта) включает в себя целый комплекс мероприятий: разработки грунта, подготовительные мероприятия, гидроизоляционные работы, формирование несущей плиты посредством армированного бетона. Размеры плиты и состав бетона, раскладка арматуры, а также формирование самой плиты происходят в строгом соответствии с проектом.

В проекте, по которому работало ООО "СтройКомплекс ВЕК", диафрагмы монолитные, соответственно нагрузки, которые предусмотрены проектом шифр 322-11-23 АС распределяются, в том числе на установленные ООО "СтройКомплекс ВЕК" диафрагмы. Нарушение целостности указанных диафрагм жесткости неизбежно приводит к перераспределению нагрузок на оставшиеся диафрагмы жесткости (увеличивая нагрузку), а также приводит к усиленным нагрузкам на колонны (увеличивая нагрузку). Соответственно, оставшиеся конструкции требуют усиления.

Проект, по которому работало ООО "СтройКомплекс ВЕК" не предусматривал приямка на шестую остановку, под приямок шестой остановки не было выборки фундамента, заложенная арматура ООО "СтройКомплекс ВЕК" не учитывала дополнительных нагрузок. Увеличивая глубину приямка, неизбежно уничтожается ранее созданная плита, созданная ООО "СтройКомплекс ВЕК", и создается (должна создаваться) новая несущая плита.

Для того чтобы провести работы такого масштаба необходимо внести в первоначальный проект кардинальные изменения. Изменения, которые подлежат внесению в проект, должны предусматривать: усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го... 4-го этажей; усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа стальными накладками; усиление проемов в цокольном этаже.

Указанные изменения в проект должны быть внесены, т.к. дополнительные работы по прорубанию диафрагм жесткости и фундаментов неизбежно приводят к ослаблению конструктивной прочности объекта в целом.

Однако, при проведении экспертизы по настоящему делу, документов, которые бы указывали на внесение изменений в первоначальный проект шифр 322-11-23 АС разработанный ПК "ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ", а также проект шифр 322-11-23 АС, разработанный ООО "ИК Пионер", не было.

Работы по вводу указанных лифтов в эксплуатацию были приняты, оплачены ООО "Рентком", Мельниковым Д.В. в 2015-2016 году.

Таким образом, после выполнения ООО "СтройКомплекс ВЕК" работ, результат работ ООО "СтройКомплекс ВЕК" по возведению монолитных конструкций "Административного здания с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска" был изменен, а работ по усилению конструкций, выполненных ООО "СтройКомплекс ВЕК", проведено не было.

Факт внесенных изменений подтвержден выше представленными документами (договорами), дополнительной документации по изменению проекта не представлено. Работы, проведенные ООО "СтройКомплекс ВЕК", частично уничтожены, а оставшиеся конструкции не усилены.

По мнению заявителя, установленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу дефекты, являются не следствием некачественно выполненных работ ООО "СтройКомплекс ВЕК", а следствием внесенных изменений в проектное решение без проведения соответствующих работ по усилению конструкций, установки на объекте оборудования (лифтов), не предусмотренного первоначальным проектом, воздействия на результат работ ООО "СтройКомплекс ВЕК" третьих лиц.

Указанные работы (установка лифта), а соответственно, работы по внесению в работы ООО "СтройКомплекс ВЕК" изменений, проводились в 2015-2016 годах, то есть после окончания работ и до проведения судебной экспертизы в декабре 2016 года.

ООО "СтройКомплекс ВЕК" считает данное обстоятельство существенным, но оно не могло быть известно заявителю, на момент рассмотрения настоящего иска. Данные обстоятельства стали известны ООО "СтройКомплекс ВЕК" только после предоставления документации арбитражным управляющим.

ООО "Рентком", по мнению заявителя, безусловно владело информацией о внесении в конструкцию здания указанных изменений и сознательно вводило сторон процесса в заблуждение относительно природы выявленных дефектов.

04.09.2020 "СтройКомплекс ВЕК" направило конкурсному управляющему запрос на получение дополнительной информации от ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" о технической документации и технических требованиях к конструкциям при установке лифта с параметрами, превышающими заложенные первоначальной проектной документацией.

Ответ получен не был.

ООО "СтройКомплекс ВЕК" самостоятельно установило (путем сверки документации, по которой выполнило работы, и документации по установке лифта) характер и величину изменений, выполненных третьим лицом в работах, выполненных ООО " СтройКомплекс ВЕК".

Экспертиза по делу N А76-27060/2015 была проведена ООО "ЦЭЗиС" в декабре 2016 года, после того, как над работами, выполненными ООО "СтройКомплекс ВЕК" было осуществлено воздействия третьим лицом.

При проведении экспертизы, ни документации, ни информации о том, что третьим лицом осуществлено воздействие на результат работ не предоставлялось. ООО "СтройКомплекс ВЕК" знать о внесенных изменениях и выполненных работах не могло, визуально при проведении экспертизы, установить данные изменения нельзя.

Таким образом, имело место воздействие на результат работ, выполненный ООО "СтройКомплекс ВЕК" по договорам между ООО "Рентком" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс ВЕК" (подрядчик)

Отсутствовали работы по укреплению конструкций после воздействия на результат работ, выполненный ООО "СтройКомплекс ВЕК", что является существенным обстоятельством.

Заявитель указывает на то, что работы, при которых фактически уничтожалась часть работ, не могла не сказаться на конструктивных свойствах оставшейся работы. Таким образом, появившиеся и установленные в ходе экспертизы трещины колон и прогибы перекрытий могли быть вызваны не нарушением технологии производства (как это установлено экспертом), а являться следствием воздействий при разрушении части стен, вырубки окон, углубления приямков.

Характер работ, который установил эксперт в ходе проведенной по делу экспертизы: усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го... 4-го этажей, усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа стальными накладками, усиление проемов в цокольном этаже, полностью совпадает с объемом работ, который должен быть проведен при условии внесения в первоначальный проект изменений, связанных с установкой лифтов, на большее число остановок. Работ, которые должны были быть проведены, но не были осуществлены, притом, что лифты на большее число остановок установлены.

Указанные обстоятельства экспертами не рассматривались ввиду отсутствия документации и оснований для такого рода заявления на момент проведения экспертизы, при этом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "СтройКомплекс ВЕК" и отменил решение от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из поданного заявления, ООО "СтройКомплекс ВЕК" ссылается на то, что работы по установке лифта, а соответственно, работы по внесению в работы ООО "СтройКомплекс ВЕК" изменений, проводились в 2015-2016 годах, то есть после окончания работ и до проведения судебной экспертизы в декабре 2016 года. ООО "СтройКомплекс ВЕК" знать о внесенных изменениях и выполненных работах не могло, визуально при проведении экспертизы установить данные изменения нельзя. Таким образом, имело место воздействие на результат работ, выполненный ООО "СтройКомплекс ВЕК" по договорам между ООО "Рентком" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс ВЕК" (подрядчик).

Из указанного в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что при проведении судебной строительной экспертизы, а это период 2016 года (экспертиза окончена в декабре 2016 года), работы третьими лицами (по установке лифтов) выполнены, следовательно, ООО "СтройКомплекс ВЕК" не могло не знать о факте выполнения таких работ в момент рассмотрения дела N А76-27060/2015.

Из содержания заявления следует, что для установки лифта требовался дополнительный этаж.

При этом установить факт наличия дополнительного этажа, то шесть этажей вместо пяти, возможно посредством визуального осмотра здания снаружи, а также изнутри, в том числе посредством осмотра самого лифта, подсчета дверных проемов лифта на этажах здания.

Представители лиц, участвующих в деле, не были лишены возможности принять участие при проведении судебной экспертизы, а следовательно, визуально определить несоответствие фактического количества этажей здания предусмотренному проектной документацией количеству.

Сам факт предоставления копий документов (договоров подряда от 2015-2016 года) от временного управляющего ООО "Рентком" - Коваленко А.А. представителю ООО "СтройКомплекс ВЕК" не может доказывать то обстоятельство, что последнему не было известно о работах, проведенных на том месте, где работы осуществляло ООО "СтройКомплекс ВЕК", и там, где проводилась судебная экспертиза.

Являясь профессиональным участником в подрядных отношениях, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, в своих собственных интересов, ООО "СтройКомплекс ВЕК" должно было и могло совершить все необходимые действия по надлежащему осмотру объекта исследования (здания), а в случае создания препятствий иными лицами при проведении судебной экспертизы, в том числе при необеспечении доступа ко всем частям объекта, заявить об этом суду.

Незаинтересованность ООО "СтройКомплекс ВЕК" при осмотре объекта исследования не может являться уважительной причиной для повторной реализации заявителем права на проведение судебной экспертизы в целях переоценки обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела N А76-27060/2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выводов судебной экспертизы - наличие недостатков в работе ООО "СтройКомплекс ВЕК" было обусловлено не из-за действий (проведенных работ) третьих лиц, а из-за других факторов касающихся действий самого ООО "СтройКомплекс ВЕК".

Так, на вопрос N 8 "Являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?" получен следующий ответ. Выявленные недостатки работ по монтажу монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го... 4-го этажей являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Наличие трещин по перекрытиям цокольного, 1-го... 4-го этажей свидетельствует о нарушении технологии работ, т.к. бетон не набрал необходимую прочность, в результате чего образовался прогиб, появились трещины. Согласно протоколам лабораторных испытаний образцов класс бетона ВЗО (см. приложение 11 настоящего заключения). Образцы были изготовлены из бетона, поставляемого на строительную площадку, и выдержаны в требуемых условиях. Следовательно, для набора проектной прочности бетона перекрытий цокольного, 1-го...4-го этажей в процессе строительства не были обеспечены необходимые условия (по результатам контроля прочности в процессе проведения экспертизы фактический класс бетона меньше, чем ВЗО).Трещины в диафрагмах в цокольном этаже вызваны неравномерной осадкой фундаментов и (или) недостаточной несущей способностью основания. Трещины по монолитной железобетонной колонне в осях 5/Ж в цокольном этаже здания появились вследствие перегруза колонны при недостаточной прочности и (или) в результате усадки бетона.

Действия ООО "СтройКомплекс ВЕК" по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически связаны с несогласием выводов эксперта, что направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, основанного на таких выводах эксперта.

Довод ООО "СтройКомплекс ВЕК" о том, что общество узнало о выполненных работах силами третьих лиц из договоров подряда 2015-2016 годов, представленных временным управляющим ООО "Рентком", не может быть принят, поскольку исследуя заключения эксперта как допустимое достоверное доказательство по делу, ООО "СтройКомплекс ВЕК" фактически согласилось с заключением экспертизы, в ходе судебных заседаний не предприняло мер для вызова в судебное заседание эксперта для получения ответов на интересующие вопросы, что подтверждает проведение работ ООО "СтройКомплекс ВЕК" с нарушением условий подрядных договоров.

Таким образом, ООО "СтройКомплекс ВЕК" знало об указанных обстоятельствах. Данные обстоятельства имели место быть до принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по настоящему делу и соответственно могли быть учтены ООО "СтройКомплекс ВЕК" при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27060/2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27060/2015 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс ВЕК" в пользу Мельникова Дмитрия Вячеславовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков