Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-595/21 по делу N А75-10604/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-4810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-595/2021) Андреева Алексея Владимировича (регистрационный номер 08АП-596/2021), Гнетова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по рассмотрению заявления Андреева Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 142 109 589 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340),

при участии в судебном заседании представителей: Гнетова Михаила Владимировича - Исхакова Ю.В. (по доверенности N 86АА 2159440 от 20.06.2018, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении Гнетова Михаила Владимировича (далее - Гнетов М.В., должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 112 от 29.06.2019.

23.07.2019 Андреев Алексей Владимирович (далее - заявитель, кредитор, Андреев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гнетова М.В. требования в размере 142 109 589 руб. 04 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 42 109 589 руб. 04 коп. договорные проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Андреева А.В. о включении в реестр требований кредиторов Гнетова М.В. требования в размере 142 109 589 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гнетов М.В. и Андреев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Андреева А.В..

В обоснование апелляционных жалоб Андреев А.В. и Гнетов М.В. указали на следующее:

- справка 2-НДФЛ - это официальный документ, составляющийся по утвержденной форме, в котором отражены сведения об источнике дохода физического лица, его заработной плате и удержанных налогах. Справка по форме 2-НДФЛ является подтверждением финансовой возможности кредитора выдать заём;

- закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела;

- вексель не мог быть предъявлен Андреевым А.В. ранее 30.05.2018;

- вексель был передан кредитору не в преддверии банкротства должника, а само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не означает невозможность отношений займа;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что должником признано и не оспаривается наличие долговых обязательств по договору займа между Андреевым А.В. и Гнётовым М.В.;

- законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей ")

Возражая против доводов апелляционных жалоб финансовый управляющий имуществом должника Бекк Александр Александрович и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в материалы дела отзывах, Андреев А.В. и Гнетов М.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и правовые позиции друг друга.

В судебном заседании представитель Гнетова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Андрееву А.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Андреева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном должником обязательств по возврату заявителю денежных средств в сумме 100 000 000 руб.

10.03.2015 между Андреевым А.В. и Гнетовым М.В. заключен договор займа.

В соответствии с предметом договора Андреев А.В. передал Гнетову М.В. денежные средства в размере 100 000 00 руб.

Гнётов М.В. обязался возвратить Андрееву А.В. вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа при возврате займа до 30.05.2018.

В обеспечение займа Гнётов М.В. передал Андрееву А.В. простой вексель серия ГН-МВ N 000001 от 10.03.2015, номиналом в 100 000 000 руб. и начисленные проценты из расчета 10 % годовых, сроком платежа - по предъявлению, но не раннее 30.05.2018, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, увеличенную на сумму процентов, исчисленных за весь срок пользования предоставленным займом.

Андреев А.В. обязан передать Гнётову М.В. сумму займа, наличными денежными средствами 20 000 000 руб. - не позднее 10.04.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.05.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.06.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.07.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.08.2015.

В случае если Гнётов М.В, не возвратит сумму займа в срок, по требованию Андреева А.В. необходимо выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов заложенность в сумме 142 109 589 руб. 04 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 42 109 589 руб. 04 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта снятия наличных денежных средств для предоставления должнику, указал, что факт обладания денежными средствами не подтверждает наличие денежных средств на руках на момент передачи.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику денежная сумма в размере 100 000 000 руб.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании заемщиком и должником.

Возражений против заявленных Андреевым А.В. требований должник не заявил, признав сумму основного долга в размере 100 000 000 руб. Между тем, должником в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, поскольку заявитель обратился с требованием в рамках дела о банкротстве, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах иных кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, как верно отметил суд первой инстанции, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 100 000 000 руб. путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

В качестве доказательств накопления денежных средств, в размере необходимом для дальнейшей передачи Гнетову М.В., заявитель предоставил справки о доходах физического лица, а также следующие документы:

- Расходный кассовый ордер N 12052127 от 10.07.2015 на сумму 11 000 000 руб.,

- Расходный кассовый ордер N 12491993 от 17.07.2015 на сумму 6 000 000 руб.,

- Расходный кассовый ордер N 13352362 от 03.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.,

- Выписку по счету 42302810210010000127 в ООО "Экспобанк" за 10.05.2015 на сумму 27 000 000 руб.,

- Выписку по счету 42302810210010000127 в ООО "Экспобанк" за 10.06.2015 на сумму 27 362 303 руб. 28 коп.,

- Выписку по счету 42302810210010000127 в ООО "Экспобанк" за 10.07.2015 на сумму 27 691 616 руб. 30 руб.,

- Выписку по счету 42302810210010000127 в ООО "Экспобанк" за 10.08.2015 на сумму 27 901 486 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные копии кассовых ордеров не свидетельствуют о накоплении необходимой суммы.

Выписки по счетам в ООО "Экспобанк" свидетельствуют об остатках денежных средств на определенную дату и не содержат расходных операций по снятию денежных средств в необходимом размере, тем более, выдача крупных сумм наличных денежных средств происходит через операционную кассу кредитного учреждения и подтверждается расходным кассовым ордером.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку выписка по счету свидетельствует об обороте денежных средств по расчетному счету за период, а доказательств того, что денежные средства снимались не представлено.

Оценив представленные кредитором доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств снятия наличных денежных средств для предоставления должнику, факт обладания денежными средствами не подтверждает наличие денежных средств на руках на момент передачи.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают реальное получение кредитором указанных в них денежных сумм.

В подтверждения передачи денежных средств по договору займа заявителем представлены акты приема-передачи от 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015. При этом, как установлено судом первой инстанции, местом подписания актов и передачи денежных средств является город Москва, что не оспаривается кредитором и должником.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал должнику представить пояснения относительно нахождения в г. Москве в даты получения денежных средств и подписания актов приема-передачи денежных средств 10.03.2015, 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015 (период времени нахождения в г. Москве, каким образом прибывал в г. Москву и убывал из г. Москвы с приложением подтверждающих документов).

Согласно представленной должником справки ПАО "Аэрофлот" от 16.07.2020 N 675-401 Гнетов М.В. воспользовался авиаперевозками на следующих рейсах:

12.03.2015 по маршруту Франкфурт-на-Майне - Москва (Шереметьево);

18.04.2015 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево);

04.06.2015 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево);

03.07.2015 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево);

08.07.2015 по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево);

20.07.2015 по маршруту Франкфурт-на-Майне - Москва (Шереметьево).

В соответствии со справкой ПАО "Аэрофлот" от 01.10.2020, представленной в судебном заседании 07.12.2020, Гнетов Михаил Владимирович воспользовался следующими авиаперевозками на рейсах ПАО "Аэрофлот":

12.03.2015 по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург;

18.04.2015 по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург;

04.06.2015 Москва (Шереметьево) - Екатеринбург;

03.07.2015 по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург;

08.07.2015 по маршруту Москва (Шереметьево) - Франкфурт-на-Майне;

20.07.2015 по маршруту Москва (Шереметьево) - Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в следующем порядке: 20 000 000 руб. - не позднее 10.04.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.05.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.06.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.07.2015, 20 000 000 руб. - не позднее 10.08.2015.

При этом, акты приема-передачи датированы 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Гнетов М.В. находился в городе Москве 12.03.2015, 18.04.2015, 04.06.2020, 03.07.2015, 08.07.2015, 20.07.2015, 08.07.2015 (даты прибытия и убытия), в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности получения денежных средств должником по причине невозможности личного присутствия в городе Москве на момент подписания заявителем и должником актов приёма-передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Сумма в размере 100 000 000 рублей является значительной, ее использование в хозяйственных целях должно быть отражено, вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что доказательства реального внесения должником денежных средств, полученных от Андреева А.В. на собственные счета (банковские карты), дальнейшее снятие, перевод для оплаты услуг, товаров, иных расходов в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный не неправильном толковании норм материального права, проверка требований кредитора осуществляется судом в любом случае, даже при отсутствии возражений.

При этом безусловное признание наличия задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств от кредитора должнику, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент обращения Андреева А.В. (23.07.2019) с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов Гнетова М.В. срок возврата займа по договору наступил (30.05.2018). При этом, доказательств обращения с требованиями о возврате сумм займа, взыскания указанной задолженности вне рамок дела о банкротстве заявителем не представлено.

Андреев А.В. указывает, что Гнетов М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа выдала заявителю простой вексель Серии ГН-МВ N 000001 от 10.03.2015, согласно которому Гнетов М.В. обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. и начисленные проценты из расчета 10% годовых Андрееву А.В. по предъявлении, но не ранее 30.05.2018.

Ссылаясь на безусловность денежного обязательства по векселю, кредитор, должник указывают на отсутствие установленной законодателем обязанности раскрывать причины выдачи векселя, однако, как верно отметил суд первой инстанции принципы разумности и осмотрительности, которыми руководствуются добросовестные участники хозяйственного оборота, не могут позволить последним принимать на себя обязательства, не обусловленные целями предпринимательской деятельности, экономическим смыслом и целесообразностью.

Между тем, заявитель рассматриваемое требование не обосновывает наличием вексельного долга у Гнетова М.В. перед ним, а указывает на обязательство должника по заключенному договору займа от 10.03.2015, в связи с чем представленная копия векселя не является доказательством в подтверждение заемного обязательства.

Более того, ни заявителем, ни должником не раскрыто мотивов заключения одновременно договора займа, содержащего в себе условия возвратности денежных средств, и предоставления заявителю простого векселя на аналогичную сумму при том, что заявлено о передаче денежных средств в размере 100 000 000 руб. единожды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный простой вексель предъявлен 23.07.2019 в деле о банкротстве Гнётова М.В., по прошествии 419 дней, столь длительный срок на предъявление векселя, при такой значительной сумме обязательств вызывает обоснованные подозрения в реальности сделки с векселем (действия не соответствуют принципам разумности), также как и процессуальная пассивность заявителя в ходе рассмотрения его требования, наряду с активной позицией должника по признанию долга.

Необоснованное непредъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) и предъявление такого требования непосредственно в процедуре банкротства также является одним из признаков, которые свидетельствуют о согласованных действиях лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Гнётовым М.В. условия договора не исполнены в полном объеме, при этом, нет доказательств того, что Андреев А.В. принимал меры, направленные на восстановление своих нарушенных прав неисполнением условий договора. Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров ((пункт 6.1 договора) пять календарных дней на рассмотрение претензии)). Пунктом 6.2 договора предусмотрен судебный порядок разрешения споров.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Принятие значительного по номиналу вексельного обязательства должником, обладающим признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, не отвечает принципам разумности и целесообразности, не входит в круг обычных предпринимательских рисков, в связи с чем может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, о которых свидетельствуют, в частности, проведение мероприятий налогового контроля, Решение от 29.07.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок проведения проверки с 19.08.2014 по 15.04.2015 доначисления на сумму 60 615 695,02 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований налогоплательщика по результатам обжалования решения от 29.07.2015 N 116 и предпринятых налоговым органом мер к погашению задолженности, остаток задолженности по решению, подлежащий взысканию, составил 44 522 830,94 рублей.

Об отсутствии у обязанного по векселю лица возможности обеспечить надлежащее исполнение принятого на себя обязательства вследствие недостаточности собственных активов и наличия значительного объема денежных и (или) залоговых обязательств перед иными кредиторами свидетельствует зарегистрированное ограничение права на следующее имущество должника:

1. Здание, торгово-развлекательный комплекс с гостиницей "Меридиан" (2 очередь) общей площадью 4 916,1 кв.м., нежилое, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Ленина, д. 98, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2009, номер регистрации 86-72-27/004/2009-299 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2007 N 30, выдавший орган: Администрация города Урай, вид права - собственность, ограничение права - аренда, номер регистрации 86-86-10/022/2011-432, ипотека, номер регистрации 86-72-27/001/2006-870;

2. Строение (здание) для мойки общей площадью 420,3 кв. м, нежилое, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Проезд 7, подъезд 45, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2012, номер регистрации 86-86-10/012/2012-600 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 N 12Д300, вид права - собственность, ограничение права - ипотека, номер регистрации 86-86-10/012/2012-601;

3. Торговый центр "Апельсин" общей площадью 3236,4 кв.м., нежилое, по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2007, номер регистрации 86-72-27/005/2007-074 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2007 N 24, вид права -собственность, ограничение права - ипотека, номер регистрации 86-86-10/009/2011-573, аренда, мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, усл. N 86-72-27/005/2007-074, часть торгового центра "Апельсин", общей площадью 151,6 кв. м. (часть помещений NN1,2,3,4), инв. N 71:138:002:000012870, лит. А, номер регистрации 86-86-10/023/2011-255;

4. Земельный участок общей площадью 779 кв.м. под торговый центр "Апельсин" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 39/1, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008, номер регистрации 86-72-27/011/2008-791 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2008 N 0540, вид права - собственность, ограничение права - ипотека, номер регистрации 86-86- 10/009/2011-573;

5. Земельный участок общей площадью 679,17 кв.м. под магазин по адресу:

Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул.

Ленина, магазин "Электротовары", на основании Свидетельства о государственной

регистрации права от 09.06.2004, номер регистрации 86-01/15-6/2004-35 на

основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2004 N 0109, вид

права - собственность, ограничение права - ипотека, номер регистрации 86-86-

10/009/2011-573;

6. Сызранский стояночный бокс общей площадью 2147,2 кв.м. производственного (промышленного) назначения по адресу: проезд 7, подъезд 45, Промзона, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2013, номер регистрации 86-86-10/007/2013-138 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 N 13НД0130, вид права собственность, ограничение права- ипотека, номер регистрации 86-86-10/007/2013- 139;

7. Торговая часть (1 очередь) здания торгово-развлекательного комплекса с гостиницей "Перекресток" общей площадью 1972 кв.м., нежилое, по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2006, номер регистрации 86-72-27/004/2006-184 на основании Постановления об утверждении акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2004 N 1031, выдавший орган: Главой муниципального образования г. Урай; Постановление об утверждении присвоенного наименования и почтовой нумерации от 28.04.2006 N 860, выдавший орган: Главой города Урай; Акт приемки законченного строительством объекта от 12.07.2004, вид права - собственность, ограничение права- аренда, номер регистрации 86-86-10/023/2011-256;

8. Здание общей площадью 1420 кв.м., нежилое, по адресу: ул. Ленина, д. 81 А, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2002, номер регистрации 86-01/15-1/2002-176 на основании Акта Государственной приемочной комиссии от 05.12.2001; Постановление об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 06.12.2001 N 953, выдавший орган: Главой местного самоуправления МО г. Урай, вид права -собственность, ограничение права - ипотека, номер регистрации 86-72-27/001 /2008-127;

9. 4-комнатная квартира общей площадью 183,8 кв.м., жилое, по адресу г. Москва, просп. Ломоносовский, д. 25, корп. 2, кв. 349 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2011, номер регистрации 77-77-07/069/2011-114 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011 N 11/2/357-3, дата регистрации 14.11.2011, N 77-77-07/069/2011-111, вид права -собственность, ограничение права - запрещение сделок с имуществом.

В соответствии с условием, содержащимся в пункте 1.5. договора займа денежных средств от 10.03.2015 Гнетов М.В. обязан направить полученные денежные средства на технологическое обслуживание и переоснащение производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности Гнетову М.В.

В качестве доказательств целевого расходования заемных денежных средств должником представлена таблица, содержащая расходные операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 27.11.2017.

В соответствии с представленной таблицей в 2015 году (с 05.10.2015) объем расходных операций составил 5 181 130,45 рублей, в 2016 году 94 441 491,21 рублей, в 2017 году 1 095 779,15 рублей.

Наиболее значительные по размеру платежи, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора являются операции по оплате процентов и основного долга по кредитному договору N 445-03/326-11/1У от 03.06.2011 в размере 11 473 335,59 рублей и оплате процентов и основного долга по кредитному договору N 02-10-2/533-12/1 от 21.09.2012 в размере 71 764 234,37 рублей, произведенные 27 января 2016 года.

Однако, в соответствии с договором займа Андреев А.В. обязан передать Гнетову М.В. наличными денежными средствами 20 000 000,00 рублей - не позднее 10.04.2015, 20 000 000,00 рублей - не позднее 10.05.2015, 20 000 000,00 рублей - не позднее 10.06.2015, 20 000 000,00 рублей - не позднее 10.07.2015, 20 000 000,00 рублей - не позднее 10.08.2015, таким образом, на 10.08.2015 Гнетов М.В. располагал суммой 100 000 000,00 рублей.

При этом, Гнетов М.В., имея несколько открытых кредитных обязательств на протяжении 170 календарных дней (с 10.08.2015 по 27.01.2016) не осуществляет погашение кредитных обязательств, проценты по которым (по общему правилу) начисляются ежемесячно на каждую дату платежа, доводы должника о принятии займа с целью погашения кредитных обязательств противоречат принципам разумности.

По условиям договора займа Андреев А.В. обязан передать Гнетову М.В. наличные денежные средства пятью равными частями по 20 000 000 рублей в общем размере 100 000 000,00 рублей - не позднее 10.08.2015.

Проведенный анализ вышеуказанных выписок за период с 01.01.2014 по 27.01.2016 свидетельствует, что операции по внесению денежных средств носят характер типичных взносов, свидетельствующих об обычной, осуществляемой ранее деятельности должника, максимальный размер которых не превышает величину ежемесячных платежей для погашения кредитов в соответствии с графиком (л.д. 5-57, том N 22).

При этом, существенно отличимые приходные операции, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствующие о направленности на досрочное погашение кредитного обязательства датированы 27.01.2016, именно этой датой досрочно прекращены все известные из истребованных сведений кредитные обязательства, в том числе по кредитному договору N 02-10-2/533-12/1 от 21.09.2012 в размере 71 764 234,37 рублей и по кредитному договору N 445-03/326-11/1У от 03.06.2011 в размере 11 473 335,59 рублей, а также закрыты следующие счета:

* N 40817810200210002232 (л.д. 12, том N 22);

* N 40817810600210002286 (л.д. 15, том N 22);

* N 40817810100210300953 (л.д. 21, том N 22);

* N 40817810500210005861 (л.д. 27-28, том N 22);

* N 40817810500210006187 (л.д. 35, том N 22); -N 40817810400210007723 (л.д. 43-44, том N 22).

После 27.01.2016 операции с назначением платежей в счет погашения кредитных обязательств отсутствуют.

В связи с изложенным суд принимает доводы уполномоченного органа о том, что расходы, представленные должником в качестве доказательств распределения денежных средств, полученных от Андреева А.В. произведены за счет денежных средств полученных должником от реализации нежилого здания с земельным участком, приходная операция от 27.01.2016 на сумму 165 292 800,00 рублей, наименование плательщика Комитет по финансам г. Урай, назначение платежа "За приобретение нежилого здания с земельным участком по сог. б/н от 20.01.2016, Дог. 0187300001915000375-0740127-02/01 от 15.12.2015. Прог. Культура г. Урай, п. 5.1.5."

Об отсутствии разумных экономических мотивов заключения договора займа между Андреевым А.В. и Гнетовым М.В. помимо пассивного поведения кредитора по векселю свидетельствует представленные должником сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2014-2016 годы.

Согласно представленным декларациям совокупный доход за 2014 год составил - 75 328 406,00 рублей, за 2015 год - 44 949 593,00 рублей, за 2016 год -140 349 556,58 рублей.

Доводы апеллянтов о безусловности вексельного обязательства основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно вексельных обязательств суд первой инстанции правомерно указал, что, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, Андреев А.В., преследующий своей целью извлечение прибыли, принимая вексель должника, прежде всего обязан проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником), указанные доказательства в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а именно - неподтверждение дохода для представления займа, отсутствие доказательств его расходования, длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности, учитывая, что в случае включения в реестр требований кредиторов Андреев А.В. будет обладать более 50 % голосов на собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-10604/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по делу N А75-10604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина