Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-363/21 по делу N А60-39847/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3733/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-39847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" - Ершов Д.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2021;

иные лица, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-39847/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016)

к Багриновскому Алексею Борисовичу (ИНН 667105645860, ОГРН 316965800106911)

о взыскании убытков в сумме 538 202,57 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Крепость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" в лице конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича (далее - истец, ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж") Багриновского Алексея Борисовича (далее - ответчик, Багриновский А.Б.) убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538 202,57 рубля, в том числе 338 933,00 рублей долга, 89 156,50 рубля пени, 11 562,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 551,07 рубля пени, начисленного за период с 27.10.2016 по 10.08.2020.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮК "Крепость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "Монтажник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ликвидатору ООО "Сантехмонтаж" Багриновскому А.Б. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Монтажник", о наличии спора между ООО "Монтажник" и ООО "Сантехмонтаж", в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков с ответчика.

До начала судебного заседания от Багриновского А.Б. поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО "Сантехмонтаж" не принимало участия в судебном разбирательстве по иску ООО "Монтажник", ликвидатор ООО "Сантехмонтаж" Багриновский А.Б. также не участвовал в рассмотрении дела N А60-53776/2016 и не знал о наличии требований. Полагает, что довод истца о том, что доступ к счету имел только ликвидатор ООО "Сантехмонтаж" и оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Сантехмонтаж", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку плательщиком госпошлины от имени ООО "Сантехмонтаж" являлся директор Велижанин Денис Валерьевич (далее - Велижанин Д.И.). Ликвидатор госпошлину не оплачивал. На дату принятия решения о реорганизации ЗАО "Сантехмонтаж" в ООО "Сантехмонтаж" требований ООО "Монтажник" не существовало, ООО "Монтажник" кредитором не являлся. При принятии решения о ликвидации Багриновский А.Б., действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском с целью выявления возможных кредиторов, произвел на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел поиск судебных дел, в которых ООО "Сантехмонтаж" выступало бы в качестве ответчика. Однако, информация о том, что ООО "Сантехмонтаж" каким-либо образом фигурирует в деле N А60-53776/2016 на сайте арбитражного суда отсутствовала. Багриновскому А.Б. не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Монтажник.

От конкурсного управляющего ООО "Монтажник" Изиляева В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЮА "Крепость" доводы апелляционной жалобы поддерживает, прост решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО "Монтажник" (подрядчик) и ЗАО "Сантехмонтаж" (заказчик) заключен договор N 45.

Во исполнение условий договора N 45 от 18.09.2013 ООО "Монтажник" (подрядчик) выполнил для ЗАО "Сантехмонтаж" (заказчик) работы по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной. Место прохождения сетей ответчика - потребителя энергоресурсов от поставщика МУП "Тагилэнерго" указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тагилэнерго" и ОАО "Сантехмонтаж".

Работы выполнены на сумму 338 933,00 рублей, в том числе НДС 51 701,64 рубля. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 51 от 02.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, 07.11.2016 ООО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Сантехмонтаж" о взыскании 428 089,50 рубля, в том числе задолженность по договору N 45 от 18.09.2013 в размере 338 933,00 рублей, пени в сумме 89 156,50 рубля, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сантехмонтаж" было создано 13.02.2017 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529) в ООО "Сантехмонтаж" (ИНН6685127020). Единственным учредителем (участником) указан Багриновский А.Б. (размер доли уставного капитала в обществе - 100%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-53776/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Монтажник" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу N А60-53776/2016 с ЗАО "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529, ОГРН 1046601233524) на ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) в пользу ООО "Монтажник" 428 089,50 рублей, в том числе: 338 933,00 рублей долга и 89 156,50 рублей пени, а также 11 562,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сантехмонтаж" в пользу ООО "Монтажник" взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933,00 рулей по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) 27.09.2017 прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

05.06.2017 Баргиновский А.Б. был назначен ликвидатором общества.

Сообщение о ликвидации ООО "Сантехмонтаж" опубликовано 14.06.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации".

15.08.2017 единственным участником ООО "Сантехмонтаж" принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "Сантехмонтаж" (л.д.33).

22.08.2017 в налоговый орган был предоставлен промежуточный баланс ООО "Сантехмонтаж" (л.д.31-32).

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО "Сантехмонтаж" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор ООО "Сантехмонтаж" Багриновский А.Б. на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, но не совершены им, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора ООО "Сантехмонтаж" Багриновского А.Б. в размере 538 202,57 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать о наличии спора с участием ООО "Сантехмонтаж" и имеющейся задолженности, при принятии решения о ликвидации Багриновский А.Б., действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, с целью выявления возможных кредиторов произвел на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе Картотеке арбитражных дел поиск судебных дел, в которых ООО "Сантехмонтаж" выступало бы в качестве ответчика, информация о том, что ООО "Сантехмонтаж" каким-либо образом фигурирует в деле N А60-53776/2016 на сайте арбитражного суда отсутствовала, истец не доказал факт наличия недобросовестных и неразумных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи с предъявляемыми ответчику убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 данного постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент исключения ООО "Сантехмонтаж" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор ООО "Сантехмонтаж" Багриновский А.Б. на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица, знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

В частности, указывая в исковом заявлении о факте осведомленности ответчика на момент ликвидации ООО "Сантехмонтаж" о наличии имеющейся задолженности общества, истец указал на то, что Багриновский А.Б., являясь единственным учредителем и одновременно ликвидатором ООО "Сантехмонтаж", в период судебного разбирательства ООО "Монтажник" и ООО "Сантежмонтаж", обратился с заявлением о ликвидации в ИФНС. На дату предоставления ответчиком в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Сантехмонтаж" в пользу ООО "Монтажник".

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по договору N 45 от 18.09.2013, 07.11.2016 ООО "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сантехмонтаж" о взыскании 428 089,50 рубля, в том числе задолженность по договору N 45 от 18.09.2013 в размере 338 933,00 рублей, пени в сумме 89 156,50 рубля, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-53776/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Монтажник" о процессуальном правопреемстве; произведена замена ответчика по делу N А60-53776/2016 с ЗАО "Сантехмонтаж" на ООО "Сантехмонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N NА60-53776/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) в пользу ООО "Монтажник" 428 089,50 рубля, в том числе 338 933,00 рублей долга и 89 156,50 рубля пени, а также 11 562,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "Сантехмонтаж" в пользу ООО "Монтажник" пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933,00 рулей по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Как следует из пояснений Багриновского А.Б., он узнал о наличии задолженности ООО "Сантехмонтаж" перед ООО "Монтажник" только после получения искового заявления по настоящему делу. При принятии решения о ликвидации ООО "Сантехмонтаж" ответчик исходил из факта отсутствия какой-либо задолженности ликвидируемого общества перед истцом, а, следовательно, действовал разумно и добросовестно. ООО "Сантехмонтаж" было не просто создано Багриновским А.Б., а создано именно в процессе реорганизации путем преобразования ЗАО "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529) в ООО "Сантехмонтаж" (ИНН6685127020). Багриновский А.Б. никогда не был директором ООО "Сантехмонтаж", не осуществлял руководство текущей деятельностью общества, не выдавал доверенностей на представление интересов в суде, не участвовал в судебных заседаниях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сантехмонтаж" было создано 13.02.2017 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529) в ООО "Сантехмонтаж" (ИНН6685127020). Единственным учредителем (участником) указан Багриновский А.Б. (размер доли уставного капитала в обществе - 100%).

В соответствии с передаточным актом от 25.10.2016 ЗАО "Сантехмонтаж" передало ООО "Сантехмонтаж" имущество, активы, денежные средства на банковском счете, дебиторскую и кредиторскую задолженность в соответствии с данными бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату подачи заявления о государственной регистрации (л.д.19).

05.06.2017 Баргиновский А.Б. был назначен ликвидатором общества.

Сообщение о ликвидации ООО "Сантехмонтаж" опубликовано 14.06.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации".

15.08.2017 единственным участником ООО "Сантехмонтаж" принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "Сантехмонтаж", 22.08.2017 промежуточный баланс ООО "Сантехмонтаж" был предоставлен в налоговый орган.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости за 06.02.2017, ООО "Сантехмонтаж" от ЗАО "Сантехмонтаж" было передана следующая кредиторская задолженность: ИП Каюков - 5 000,00 рублей и ООО "Триада" - 5 000,00 рублей. В отношении ООО "Монтажник" кредиторская задолженность отсутствовала, вместе с тем была передана дебиторская задолженность - 110 500,00 рублей (л.д.30).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сантехмонтаж" 27.09.2017 прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сантехмонтаж" не принимало участия при рассмотрении дела N А60-53776/2016 по иску ООО "Монтажник" к ЗАО "Сантехмонтаж" о взыскании 428 089,50 рублей задолженности по договору N 45 от 18.09.2013, не было привлечено к участию в деле.

Замена ответчика по делу N А60-53776/2016 с ЗАО "Сантехмонтаж" на ООО "Сантехмонтаж" была произведена определением от 22.06.2017 по ходатайству ООО "Монтажник".

Апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 была подана ЗАО "Сантехмонтаж". В судебных заседаниях на стороне ответчика участвовал представитель ЗАО "Сантехмонтаж" по доверенности от 17.11.2016.

При этом, Багриновский А.Б. никогда не являлся ни директором ЗАО "Сантехмонтаж", ни директором ООО "Сантехмонтаж", доверенности от имени указанных юридических лиц, в том числе на участие в судебных заседаниях не выдавал, сам участие в рассмотрении спора не принимал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела N А60-53776/2016 по иску ООО "Монтажник" к ЗАО "Сантехмонтаж" о взыскании 428 089,50 рубля задолженности по договору N 45 от 18.09.2013, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как пояснил Багриновский А.Б., при принятии решения о ликвидации ответчик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, с целью выявления возможных кредиторов произвел на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе Картотеке арбитражных дел поиск судебных дел, в которых ООО "Сантехмонтаж" выступало бы в качестве ответчика. Поиск осуществлялся по наименованию, ИНН и ОГРН общества "Сантехмонтаж". Однако, информация о том, что ООО "Сантехмонтаж" каким-либо образом фигурирует в деле N А60-53776/2016 на сайте арбитражного суда отсутствовала.

Таким образом, на момент ликвидации ООО "Сантехмонтаж" ответчик предпринял необходимые меры по установлению задолженности перед кредиторами.

С учетом того, что в передаточном акте и оборотно-сальдовой ведомости не содержалась информация о кредиторской задолженности ООО "Монтажник", принимая во внимание, что Багриновский А.Б. никогда не являлся исполнительным органом ЗАО "Сантехмонтаж" и ООО "Сантехмонтаж", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии кредиторской задолженности ООО "Сантехмонтаж" перед ООО "Монтажник".

Судом первой инстанции также было учтено, что Багриновский А.Б. приобрел по договорам цессии у ЗАО "Сантехмонтаж" права требования к ООО "Монтажник".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43616/2016 с ООО "Монтажник" в пользу ЗАО "Сантхмнтаж" было взыскано 1 134 659,70 рубля. Определением суда от 22.02.2017 по данному делупроизведена замена истца с ЗАО "Сантехмонтаж" на ИП Багриновского А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-16751/2017 с ООО "Монтажник" взыскано в пользу ИП Багриновского А.Б. 79 273,80 рубля. Удовлетворенные требования так же перешли к ИП Багриновскому А.Б. от ЗАО "Сантехмонтаж" по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-33197/2017 с ООО "Монтажник" взыскано в пользу ИП Багриновского А.Б. 430 764,19 рублей. Удовлетворенные требования также перешли к ИП Багриновскому А.Б. от ЗАО "Сантехмонтаж" по договору цессии.

Зная об уступке права требования, истец был вправе заявить свои возражения либо предложить произвести зачет встречных требований, что сделано не было. При этом, исковые требования ООО "Монтажник" по делу N А60-53776/2016 были основаны на договоре подряда N 45 от 18.09.2013, вместе с тем, в период с 10.10.2013 по 07.11.2016 истец не предпринимал действий по взысканию задолженности, исковое заявление было подано лишь в ответ на иск ЗАО "Сантехмонтаж" к ООО "Монтажник" от 09.09.2016.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора ООО "Сантехмонтаж", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

На момент завершения ликвидации ООО "Сантехмонтаж" и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности у ликвидатора отсутствовали достоверные сведения о наличии задолженности перед ООО "Сантехмонтаж".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом осведомленности ответчика о наличии судебного спора между ООО "Монтажник" и ООО "Сантехмонтаж" (N А60-53776/2016), о наличии имеющейся задолженности на момент принятия решения о ликвидации ООО "Сантехмонтаж" и подачи в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора ООО "Сантехмонтаж", не доказано.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 538 202,57 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидатору ООО "Сантехмонтаж" Багриновскому А.Б. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Монтажник", о наличии спора между ООО "Монтажник" и ООО "Сантехмонтаж", в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков с ответчика, отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие осведомленности ответчика о судебном споре между ООО "Монтажник" и ООО "Сантехмонтаж" (N А60-53776/2016), о задолженности перед ООО "Монтажник" на момент принятия решения о ликвидации ООО "Сантехмонтаж" и подачи в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора ООО "Сантехмонтаж", материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого факта причинения убытков истцу в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доступ к счету ООО "Сантехмонтаж" имел ликвидатор Багриновский А.Б., который оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делу N А60-53776/2016, соответственно, ответчику было известно о наличии указанного спора, материалами дела не подтверждено.

Как пояснил Багриновский А.Б., по платежному поручению N 6 от 11.08.2017 плательщиком от имени ООО "Сантехмонтаж" являлся директор Велижанин Д.В., который посредством своей электронно-цифровой подписи оплатил госпошлину и передал платежное поручение представителю ЗАО "Сантехмонтаж". Ликвидатор ООО "Сантехмонтаж" государственную пошлину не оплачивал, исполнительным органом ООО "Сантехмонтаж" не являлся, о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Монтажник" не знал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-39847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров