Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 15АП-18237/20 по делу N А32-21657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-3807/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 г.

дело N А32-21657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Юг-Новый Век": представитель Попков Е.Э., по доверенности от 20.10.2020, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2020 по делу N А32-21657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

(ИНН: 2320092269, ОГРН: 1022302930902)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанову Кириллу Алексеевичу,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Время"

(ИНН 7842079195, ОГРН 1157847413294)

о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг - Новый Век" (далее - заявитель, ООО "Юг-Новый Век", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от "19" мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от "20" мая 2020 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (полностью либо в части несоразмерного ареста);

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от "22" мая 2020 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (полностью либо в части несоразмерного ареста);

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" путем отмены решений (Постановления, Постановления об аресте N 1, Постановления об аресте N 2) и исполнительных действий (по аресту имущества Должника, по взысканию исполнительского сбора), произведенных в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП, снятия ареста на имущество, принадлежащее должнику, и вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на срок до окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо Постановления о приостановлении исполнительного производства (со снятием несоразмерного (свыше 52 млн. руб.) ареста имущества должника) на тот же срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - третье лицо, ООО "Время", взыскатель).

Представители ООО "Юг-Новый Век" в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от заявленных требований в части признания незаконным:

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от "20" мая 2020 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в части несоразмерного ареста (наложения ареста на имущество должника несоразмерного объему требований взыскателя);

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от "22" мая 2020 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в части несоразмерного ареста (наложения ареста на имущество должника несоразмерного объему требований взыскателя);

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решений (Постановления об аресте N 1, Постановления об аресте N 2) в части несоразмерного ареста и осуществления исполнительных действий (по несоразмерному аресту имущества должника, по взысканию исполнительского сбора), произведенных в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства N 465585/20/23072-СД), снятия несоразмерного ареста на недвижимое имущество (ДС), принадлежащее должнику, и вынесения акта о снятии несоразмерного (свыше 52 млн. руб.) ареста имущества (ДС) должника.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в части предупреждения должника об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (за исключением наложенного судебным приставом-исполнителем соразмерного ареста на имущество либо денежные средства) и осуществления таковых в период срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 06.04.2020 по 06.10.2020) как не соответствующим требованиям:

- подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) (далее - "Закон о банкротстве"), предусматривающего, что в период действия моратория (на возбуждение дел о банкротстве) приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - "Постановление N 434");

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены решений по взысканию исполнительского сбора, произведенных в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства N 465585/20/23072-СД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 принят частичный отказ от требований. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 19.05.2020 N 23072/20/279218 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зубанова К.А. о возбуждении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП отказать. ООО "Юг-Новый век" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям N 55 и 57 от 21.05.2020 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Новый век" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с нарушением правил о тайне совещания судей при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства Заявителя об объединении дел перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить полностью, объединить производства по делу N А32-25231/2020 и N А32-21657/2020 в одно производство в рамках дела N А32-21657/2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения (постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.05.2020) и действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, произведенных в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства N 465585/20/23072-СД); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены решения (постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.05.2020) по взысканию исполнительского сбора, произведенных в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства N 465585/20/23072-СД).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не установил предмет спора и не осуществил защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заявителя, как мораторного должника, в соответствии с положениями (требованиями) ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, гл. 24 АПК РФ, при проверке постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительского сбора на соответствие закону или иному нормативно-правовому акту в период срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 06.04.2020 по 06.10.2020, а с учетом изменений по 06.01.2021).

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство общества об объединении дел в одно производство в соответствии с законом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 20.02.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО "Юг-Новый Век" заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Новый Век" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

После возвращения из совещательной комнаты судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Юг-Новый Век" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 серии ФС N 034372660 о взыскании с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Время" 52 254 676,67 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление от 19.05.2020 года о возбуждении в отношении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, вышеуказанным постановлением должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Поскольку должник не исполнил требование в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи и др.

В рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. вынесены следующие постановления и совершены исполнительные действия:

- от 20.05.2020 о наложении ареста на имущество должника;

- от 20.05.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.05.2020 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177 и 315 УК РФ;

- от 22.05.2020 о наложении ареста на имущество должника (недвижимое имущество);

- от 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 02.06.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 18.06.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник 16.06.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Зубанову К.А. с ходатайством о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Юг-Новый Век" в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. 18.06.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в соответствии со статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020 года) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ООО "Юг-Новый Век", основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является "55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", относится к должникам, в отношении которых распространяется указанный выше мораторий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, предусмотрены частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 серии ФС N 034372660, предъявленный ООО "Время" для исполнения, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Основания для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не содержит.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. отсутствовали основания для отказа ООО "Время" в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 12.02.2020 серии ФС N 034372660.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. от 19.05.2020 о возбуждении в отношении ООО "Юг-Новый Век" исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП соответствует требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. узнал о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона N 127-ФЗ, только 16.06.2020, то есть после получения заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности применения норм п. 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономику, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормативные акты предусматривают приостановление исполнительных производств на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория при этом, не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, а не отказ в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, указанными актами закреплено, что приостановление исполнительных производств не обязывает снимать аресты и иные обеспечительные меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями в рамках приостановленных исполнительных производств.

Также, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, из которого судебный пристав узнал о включении Должника в перечень лиц, которые подпадают под действие моратория, только из ходатайства, поступившего 16.06.2020 в отдел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе предупреждения о возможных ограничительных мерах в отношении должника со стороны судебного пристава-исполнителя вынесено правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность приостановления исполнения решения суда на время моратория закрепили в Законе о банкротстве 1 апреля. Но соответствующую обязанность приставов установили в Законе об исполнительном производстве только 8 июня.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, п. 9 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета требований общества, заявленных в ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в решении суд указал, что частичный отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в части предупреждения должника об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (за исключением наложенного судебным приставом-исполнителем соразмерного ареста на имущество либо денежные средства) и осуществления таковых в период срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 06.04.2020 по 06.10.2020) как не соответствующим требованиям:

- подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) (далее - "Закон о банкротстве"), предусматривающего, что в период действия моратория (на возбуждение дел о банкротстве) приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,

- Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены решений по взысканию исполнительского сбора, произведенных в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП (сводного исполнительного производства N 465585/20/23072-СД).

Указанные требования соответствуют просительной части заявления об отказе от заявленных требований от 16.09.2020 (т. 4 л.д. 115-117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об объединении дел в одно производство в соответствии с законом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2020 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку дело N А32-25231/2020 имеет самостоятельный предмет и основания (оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора), а также в связи с тем, что объединение дел повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным объединение дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет оспаривания в рамках дела N А32-21657/2020 является правомерность возбуждения исполнительного производства, в рамках дела N А32-25231/2020 - правомерность принятого в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть самостоятельно оценить возможность рассмотрения требовании совместно при подаче заявления об оспаривании.

Вместе с тем, заявление по делу А32-21657/2020 подано 03.06.2020, а по А32-25231/2020 - 25.06.2020. Требования изначально заявлены как самостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения спора.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении названного определения, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В настоящем деле ходатайство об объединении дел в одно производство разрешено судом первой инстанции в судебном заседании без удаления в совещательную комнату (протокол от 17.09.2020), в этом же судебном заседании суд вынес решение. В данном случае судом первой инстанции не нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку определение в виде отдельного судебного акта не вынесено, определение об отказе в объединении дел отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-21657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова