Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-9836/20 по делу N А76-29004/2016

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу Аллы Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-29004/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представители:

Рогачёва И.В. - Худякова Н.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2018);

Аллы Э.М. - Боженов М.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 Неронов Валерий Витальевич (далее - должник, Неронов В.В.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Лавров А.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Южный Урал".

Рогачев Игорь Викторович (далее - Рогачев И.В., кредитор) 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 07.07.2019 производство по требованию Рогачева И.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Неронова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017.

Решением суда от 23.11.2018 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2019 возобновлено производство по делу (требование Рогачева И.В).

Определением от 01.07.2019 назначена техническая экспертиза, производство по требованию Рогачева И.В. приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Алла Эдуард Михайлович (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано следующее. В ходе рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом были истребованы из АО "Тинькофф Банк" сведения о наличии у должника кредитных карт и расчетных счетов, а также о движении денежных средств по ним. Из ответа банка следует, что кредитные карты на имя должника не выпускались, открытые счета отсутствуют. Также банком к ответу приложены сведения о движении денежных средств, которые являются нечитаемыми. В то же время, данный ответ противоречит материалам дела, в которых имеется копия кредитной карты, выданной на имя должника, а также акт приема-передачи банковских карт должником финансовому управляющему от 02.11.2017. Сама банковская карта также на данный момент находится у финансового управляющего.

Считает, что на указанной карте было достаточно денежных средств для осуществления указанных должником при рассмотрении спора расходов (в частности, в размере 641 597 руб. и 9 060,00 евро которые были якобы перечислены за обучение дочери.) При этом, должник не доказал, что самостоятельно осуществлял данные расходы, так как из материалов дела усматривается, что фактически данные расходы несла супруга должника. Данные обстоятельства судом не исследованы в полной мере и в обжалуемом определении.

При этом, непонятна и не выяснена судом первой инстанции экономическая целесообразность совершения спорной заемной сделки, как для кредитора Рогачева И.В. так и для должника, учитывая, что заем является беспроцентным, а кредитору на момент совершения сделки было известно о предбанкротном и неплатежеспособном состоянии должника, самому же должнику не было необходимости совершать спорный заем, учитывая наличие достаточных денежных средств на банковской карте.

По мнению кредитора, единственной целью изготовления расписки, подтверждающей заемные отношения между должником и Рогачевым И.В., является получение контроля над процедурой банкротства, а фактически денежные средства должнику не передавались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020. Определением апелляционного суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 22.10.2020 в связи с отстранением финансового управляющего, назначением вопроса об утверждении управляющего на 02.10.2020. Определением апелляционного суда от 22.10.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020, поскольку на момент проведения судебного заседания, финансовый управляющий в процедуре банкротства должника Неронова В. В. не утвержден (не представлены сведения из саморегулируемой организации), судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 03.11.2020.

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) приостановлено производство по апелляционной жалобе Аллы Э.М. до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении финансового управляющего Неронова В.В.

29.01.2020 от Аллы Э.М. поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что определением арбитражного суда от 21.01.2021 в деле о банкротстве должника утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 01.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Аллы Э.М. 01.03.2021. Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, одновременно указано на возможность рассмотрения жалобы в данном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 01.03.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе Аллы Э.М.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Рогачёва И.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 200 000 руб., данное требование основано на расписке от 29.08.2016, согласно которой Рогачев И.В. (кредитор) передал Неронову В.В. (должник) денежные средства в сумме 3 200 000 руб. (т.1, л.д. 6).

Срок возврата суммы займа не позднее 01.11.2016.

В установленный распиской срок должник денежные средства не возвратил, что стало основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Югспецстрой" сделано письменное заявление о фальсификации доказательства: расписки от 29.08.2016. Конкурсный кредитор ООО "Югспецстрой" полагал, что данная расписка изготовлена банкротом Нероновым В.В. в сговоре с несколькими заинтересованными лицами, в том числе с заявителем требования Рогачёвым И.В. в период времени октябрь-ноябрь 2017 г.

Определением от 01.07.2019 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1847/3-3 от 04.12.2019, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся записей и подписи от имени Неронова В.В. в расписке, датированной 29.08.2016, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Расписка, датированная 29.08.2016, агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию не подвергалась.

В ходе проверки, заявление о фальсификации расписки от 29.08.2016 не подтвердилось, оснований для исключения расписки из числа доказательств по делу суд не установил.

Рогачевым В.В. в подтверждение возможности предоставить заем в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., согласно которой общая сумма дохода указанного лица составила 28 997 682 руб. Платежными поручениями уплачены налоги: N 321 от 05.04.2016 в сумме 23 786 руб, N 153146 от 05.04.2016 в сумме 100 260 руб. 06 коп., N 159 от 05.04.2016 в сумме 115 014 руб. N 63 от 08.07.2016 в сумме 76 014 руб. N 153194 от 08.07.2016 в сумме 160 594 руб. N 338 от 08.07.2016 в сумме 2 715 руб. N 189 от 08.07.2016 в сумме 70 270 руб. N 357 от 10.10.2016 в сумме 40 169 руб. N 153234 от 10.10.2016 в сумме 150 881 руб. N 96 от 10.10.2016 в сумме 112 975 руб., N 97 от 10.10.2016 в сумме 68 581 руб. N 153256 от 20.01.2017 в сумме 10 501 руб. N 121 от 20.01.2017 в сумме 1 587 руб. 77 коп. N 263 от 20.01.2017 в сумме 317 678 руб. 23 коп. (т.1, л.д.7-27, л.д.89, 94).

Должник представил отзыв, согласно которому, с заявленной суммой требования согласен, из письменных объяснений Неронова В.В. следует, что заемные денежные средства по договору займа от 29.08.2016 были использованы им на личные нужды семьи, в частности, часть денежных средств в размере 641 597 руб. и 9 060,00 евро были перечислены за обучение дочери. Наличные денежные средства были переданы супруге, внесены ею на вкладной счет в ПАО "Челябинвестбанк", с которого денежные средства были перечислены в Швейцарию на счет учебного заведения, в подтверждение чего представлены: платежные поручения N 1 от 13.09.2016, от 31.10.2016, инвойс от 12.09.2016 выставленный на имя Неронова В.В., ПКО N 183 от 13.09.2016, ПКО N 356 от 31.10.2016. Часть денежных средств была потрачена на покупку авиабилетов для должника, членов его семьи и его представителей (т.1, л.д.29-56).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление заявителем должнику заемных средств; задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа от 29.08.2016 заключен сторонами в простой письменной форме, являясь одновременно распиской в получении денежных средств. В подтверждение наличия задолженности должника кредитор представил копию расписки от 29.08.2016. Для проведения технической экспертизы была представлен оригинал расписки (т.2, л.д. 117). Факт фальсификации не подтвержден, соответствующее заявление отклонено.

Срок уплаты суммы займа, установленный распиской, на момент обращения с заявлением наступил.

Рогачевым В.В. в подтверждение возможности предоставить заем в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., согласно которой общая сумма дохода указанного лица составила 28 997 682 руб. (т.1, л.д.7-27, л.д.89, 94).

Из представленных заявителем по требованию документов, усматривается, что полученный указанным лицом доход за 2016 г., превышает сумму займа, что обосновывает возможность предоставления займа по расписке от 29.08.2016.

Арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требования к должнику, и свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере.

Из отзыва должника следует, что заемные денежные средства по договору займа от 29.08.2016 были использованы им на личные нужды семьи, в частности часть денежных средств в размере 641 597 руб. и 9 060,00 евро были перечислены за обучение дочери, на покупку авиабилетов для должника, членов его семьи и его представителей, что подтверждено документально (т.1, л.д.29-56).

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитором доказано наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, а должником - куда потрачены заемные денежные средства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в силу следующего.

Так, противоречивость сведений, предоставленных банком, как и наличие кредитных карт у должника, а также движение по ним, не исключают факта предоставления средств и возможности их расходования на указанные должником цели, учитывая, что наличия на карте должника в период, предшествующих перечислению средств за обучение, денежных средств в размере, сопоставимом с размером займа, не усматривается. В период, предшествующий спорному, денежные средства снимались со счета в не одномоментно и в различной сумме, однако поступлений, сопоставимых со спорной суммой, не имеется.

Следовательно, довод о том, что на указанной карте было достаточно денежных средств для осуществления указанных должником при рассмотрении спора расходов, основан на предположении, без анализа движения средств по счету и без ссылок на конкретные расчетные операции, свидетельствующие об указанном.

Довод о том, что должник не доказал, что самостоятельно осуществлял данные расходы, так как из материалов дела усматривается, что фактически данные расходы несла супруга должника, также основан на предположении. Должник указал, что наличные денежные средства были переданы супруге, внесены ею на вкладной счет в ПАО "Челябинвестбанк", с которого денежные средства были перечислены в Швейцарию на счет учебного заведения, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Документального подтверждения тому, что спорные расходы понесены исключительно за счет доходов самой супруги (а не за счет заемных средств), не имеется, за истребованием доказательств по данному вопросу к суду участники спора не обращались (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Иные доводы правового значения не имеют.

Не согласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-29004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллы Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев