Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-598/21 по делу N А75-11997/2017

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А75-11997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2021) конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-657/2021) Горелова Александра Нефедовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу N А75-11997/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по рассмотрению заявления Чижевского Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 845 575 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАЙМАН" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626),

лица участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "НАЙМАН" (далее - ООО "НАЙМАН", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих "Возрождение" Трофимец Вадим Васильевич (далее Трофимец В.В., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.04.2020 за N 61.

30 января 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Чижевского Игоря Владимировича (далее - Чижевский И.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАЙМАН" задолженности в размере 34 845 575 руб..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу N А75-11997/2017 заявление Чижевского И.В. удовлетворено частично. Включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "НАЙМАН" требования Чижевского И.В. в размере 34 785 516 руб. 19 коп., из которых:

- задолженность по решению от 01.02.2019 в размере 29 527 774 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 10 603 633 руб. 70 коп., проценты - 18 924 140 руб. 52 коп.;

- задолженность по решению от 24.07.2018 в размере 5 257 741 руб. 97 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Трофимец В.В. и участник должника Горелов Александр Нефедович (далее - Горелов А.Н.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий основывает на том, что судом первой инстанции нарушено применение норм материального права, а именно, части 2 статьи 69 АПК РФ; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО "НАЙМАН" перед Чижевским И.В. Конкурсный управляющий в своей жалобе также ссылается на заявление требований о признании недействительным договора займа, на основании которого требования Чижевского И.В. включены в реестр требований кредиторов должника, однако требования кредитора разрешены до вынесения судебного постановления по требованиям о признании сделки недействительной.

Горелов А.Н. в своей жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции применения норм материального права, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для включении требования в реестр кредиторов, дополнительно указывает, что решение Нижневартовского городского суда, на основании которого задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, вынесено с нарушением правил подведомственности, а также на то, что требования Чижевского И.В. частично исполнены, в части уплаты процентов по договору займа относятся к категории текущих.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

19 февраля 2021 года в материалы дела поступили отзывы Чижевского И.В. на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Трофимца В.В. и Горелова А.Н., полагает принятое судебное постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по настоящему делу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-134/2019 от 01.02.2019 исковые требования Чижевского Игоря Владимировича к ООО "Найман" о взыскании денежных средств по договору займа от 03.11.2016 были удовлетворены. Был выдан исполнительный лист ФС N 030884197 о взыскании денежных средств в размере 29 587 833 руб. 22 коп.

Решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-1173/2018 от 24.07.2018 исковые требования Чижевского И.В. к Горелову Дмитрию Александровичу и ООО "Найман" о взыскании денежных средств по договору займа от 16.12.2016 были удовлетворены. Был выдан исполнительный лист ФС N 020185323 о взыскании денежных средств в размере 5 242 741 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

До настоящего времени должник денежные средства не возвратил.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также вышеуказанных норм права, суд первой инстанции удовлетворил требования Чижевского И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАЙМАН" задолженности, установленной решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, установив, что заявленные Чижевским И.В. требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере - 60 000 руб. и по уплате банковской гарантии - 59 руб. (по решению от 01.02.2019 по делу N 2-134/2019), судебных расходов в размере 15 000 руб. (по решению от 24.07.2018 по делу N 2-1173/2018), возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора по возмещению судебных расходов в размере 75 059 руб. по рассматриваемому в настоящем споре заявлению являются текущими. В связи с чем, производство по заявлению в этой части прекратил.

В части прекращения производства по заявлению Чижевского И.В. о взыскании судебных расходов судебное постановление не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Чижевского И.В. о включении в реестр требований кредиторов соответствуют положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности ООО "НАЙМАН" в заявленном размере подтверждено Чижевским И.В. на основании вступивших в законную силу решения Нижневартовского городского суда по делу N 2-134/2019 от 01.02.2019 и решения Нижневартовского городского суда по делу N 2-1173/2018 от 24.07.2018, которые имеют обязательную силу при рассмотрении настоящего заявления.

При этом суд обоснованно указал на предоставленное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если участники полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии обязательств ООО "НАЙМАН" перед Чижевским И.В., а также, что арбитражным судом надлежащим образом не установлен их размер, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа, на основании которого возникли обязательства ООО "ГАЙМАН" перед Чижевским И.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объединение в одно производство требований кредитора и заявления об оспаривании сделки, на которой оно основано, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения заявления Чижевского И.В. о включении его требований в реестр кредиторов конкурсным управляющим ходатайство о соединении с заявлением об оспаривании сделки не заявлялось, принятие обжалуемого судебного постановления не ограничивает права апеллянта при рассмотрении его заявления о признании договора займа недействительной сделкой.

Доводы Горелова Д.А. о наличии доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа в период 2016-2017 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства Гореловым Д.А. допустимые, достаточные доказательства исполнения обязательств по договору займа между ООО "НАЙМАН" и Чижевским И.В., заключенному 16.12.2016, приобщенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера также не свидетельствуют об исполнении обязанностей по указанному договору займа.

Доводы Горелова Д.А. о том, что часть требований Чижевского И.В. о взыскании процентов по договору займа за период с августа 2017 года по апрель 2018 года являются текущими платежами, в связи с чем, не подлежали включению в реестр требований кредиторов, производство по заявлению в этой части должно быть прекращено, также основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждении дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что Чижевским И.В. требования о взыскании процентов за период с августа 2017 года по апрель 2018 года были заявлены в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, удовлетворены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем, в настоящем деле расцениваются не как текущие платежи, а, как требования, установленные судебным постановлением, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Безосновательными являются доводы апеллянта и в части нарушения судом общей юрисдикции правил подведомственности рассмотрения споров при разрешении требований Чижевского И.В. к ООО "Найман" о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2016.

Указанные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года, законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции может быть проверена лишь в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу N А75-11997/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков