Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 01АП-3616/20 по делу N А43-10034/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2021 г.

Дело N А43-10034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А43-10034/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о пересмотре решения от 27.07.2020 по делу N А43-10034/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее по тексту - заявитель, АО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, Госжилинспекция) от 21.01.2020 N 515-15-9/11/2020 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

АО "ДК Канавинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2020 по делу N А43-10034/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства заявитель ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04, которым разъяснено, что письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45009-АЧ/04, от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъясняют вопросы применения законодательства в указанной части в период с 01.01.2017 по 09.08.2017.

Определением от 18 декабря 2020 года по делу N А43-10034/2020 суд отказал АО "ДК Канавинского района" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10034/2020 от 18.12.2020, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению АО "ДК Канавинского района", разъяснения, изложенные в письме Минстроя России N 41169-МЕ/04 от 14.10.2020 имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку согласно данному письму - письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04, от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъясняют вопросы применения законодательства в указанной части в период с 01.01.2017 по 09.08.2017, таким образом, на период в который Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена документарная проверка письма Минстроя России, руководствуясь которыми инспекция формировала правовую позицию, свое действие не распространяют.

Госжилинспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами АО "ДК Канавинского района", считает, что оснований для пересмотра дела N А43-10034/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года N А43-10034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления АО "ДК Канавинского района" судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04, которым разъяснено, что письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45009-АЧ/04, от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъясняют вопросы применения законодательства в указанной части в период с 01.01.2017 по 09.08.2017. АО "ДК Канавинского района" указывает, что суд первой инстанции при принятии решения от 18 декабря 2020 года по делу N А43-10034/2020 руководствовался письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, таким образом, если бы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суду был известно о письме от 14.10.2020 N41169-МЕ/04, это привело бы к принятию иного решения.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04 изложено мнение должностного лица, указанное письмо не было официально опубликовано, не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, не было признано не нуждающимся в государственной регистрации.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04 не является нормативно-правовым актом, поскольку легальность нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предполагает не только наличие в них определенного, не противоречащего закону нормативного содержания (общего правила), но и соблюдение надлежащей законной формы, порядка принятия и обнародования. В действующей системе правового регулирования судебная проверка такого нормативного акта включает установление его соответствия федеральному закону по содержанию нормативных предписаний, по форме акта, а также по издавшему его субъекту, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 г., N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" указано: с доктринальным пониманием нормативного правового акта в целом согласуются как выраженная на основе статей 15 (части 1 и 3), 90, 105-108 и 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17.11.1997 N 17-П), так и выводы иных высших судебных органов.

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г., N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (пункт 6.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт суда первой инстанции противоречит излагаемому в письме порядку применения общих и специальных правовых норм в сфере ЖКХ, отклоняются апелляционным судом, поскольку толкование права является полномочием суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что приведенные АО "ДК Канавинского района" в заявлении обстоятельства в данном конкретном случае не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, а потому они не могут служить основанием для пересмотра решения от 18 декабря 2020 года по делу N А43-10034/2020, поэтому в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А43-10034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская