Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2021 г. N 15АП-2632/21 по делу N А32-49210/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 марта 2021 г.

дело N А32-49210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года по делу N А32-49210/2020 по иску Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Петросяну Карену Амоевичу, (ОГРНИП 311233906800019), об обязании ввести объект в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Карену Амоевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ввести в эксплуатацию реконструированное здание гостиницы и магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601002:59, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Курганинск, ул. Шоссейная, 102.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что предприниматель эксплуатирует объект недвижимости без разрешительной документации. Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает необходимым в судебном порядке обязать ответчика ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах об обоснованности заявленных им требований.

Представитель истца ввиду технических проблем на стороне истца не смог должным образом обеспечить участие в онлайн-заседании при надлежаще запущенной веб-конференции.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику Петросяну К.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601002:59 площадью 960 кв. метров по адресу: Краснодарский края, г. Курганинск, ул. Шоссейная, 102, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020 N 99/2020/341946624.

Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601002:95 площадью 301,2 кв. метров расположенное по адресу: Краснодарский края, г. Курганинск, ул. Шоссейная, 102, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020 N 99/2020/341948570.

Истец указывает, что 20.11.2014 администрацией выдано разрешение на реконструкцию N RU 23517101-1059 существующего здания гостиницы и магазина продовольственных товаров автозапчастей с целью увеличения гостиничных номеров в городе Курганинске по улице Шоссейной, 102, срок действия разрешения - до 20 ноября 2015 года.

15 июля 2019 года специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в результате визуального осмотра земельного участка в г. Курганинске по ул. Шоссейная, 102 был выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается актами визуального осмотра от 15.07.2019, от 21.09.2020.

Как указывает истец, в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, эксплуатацию, реконструированное здание гостиницы и магазина продовольственных товаров и автозапчастей в городе Курганинске, по улице Шоссейной,102, не введено. Эксплуатация здания гостиницы осуществляется ответчиком без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости ввода в эксплуатацию здания гостиницы и магазина, однако ответчик не обращался к истцу о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что в случае, если эксплуатация спорного объекта создает опасность причинения вреда, истец вправе обратиться с иском о запрете деятельности, создающей такую опасность на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года по делу N А32-49210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко