Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-14381/20 по делу N А60-12742/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Жиженкова В.Г.: Моисеев А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.02.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Жиженкова Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Жиженкова Виталия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 987 656 руб. 63 коп.,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.

в рамках дела N А60-12742/2020

о признании несостоятельным (банкротом) коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича (далее - Щелоков А.Н.) о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15.04.2020. Делу присвоен номер А60-12742/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) заявление ИП Щелокова А.Н. о признании КСП "Кайгородское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В.), член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 объявление N 77010264432, стр. 153/N151(6872), на сайте ЕФРСБ - 19.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило требование Жиженкова Виталия Геннадьевича (далее - Жиженков В.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 987 656 руб. 63 коп., из которых 682 000 руб. 00 коп. - основной долг, 322 902 руб. 63 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 982 754 руб., 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) производство по требованию Жиженкова В.Г. в части требования в сумме 927 710 руб. 54 коп. прекращено судом. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жиженков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему обособленному спору, поскольку, по мнению апеллянта, последний, вправе повторно заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника при возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению иного лица, а судом первой инстанции требования кредитора должны быть рассмотрены по существу, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств. В отношении требований, в удовлетворении которых судом отказано, апеллянт отмечает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представлены доказательства расходования заемных денежных средств.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Жиженкова В.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей размере 1 987 656 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

А именно, 10.08.2016 между Жиженковым В.Г. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 02-08/2016 на сумму 30 000 руб., в соответствии с договором займодавец внес денежные средства в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2016.

08.09.2016 между кредитором и должником заключен договор займа N 02-09/2016 на сумму 250 000 руб., в соответствии с договором займодавец внес денежные средства в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2016.

06.11.2016 между кредиторов и должником заключен договор займа N 02-11/2016 на сумму 320 000 руб., в соответствии с договором займодавец внес денежные средства в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.11.2016.

После обращения к должнику с письменной претензией 11.12.2019, были возвращены денежные средства в размере 18 000 руб.

Судом установлено, что ранее в рамках дела N А60-27875/2017 (производство по делу о банкротстве прекращено) 15.09.2017 обратился Жиженков В.Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 945 710 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения данного требования судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - КСП "Кайгородское", о чем вынесено определение от 19.02.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в части суммы 927 710 руб. 54 коп. подлежит прекращению, а в части требований, начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки заявленных свыше тех процентов, которые были ранее предъявлены в деле N А60-27875/2017, судом в удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Из материалов дела следует, что требования Жиженкова В.Г. основаны на договорах займа, заключенных с должником, согласно которым заявитель предоставил должнику денежные средства в общей сумме 700 000 руб.:

- по договору займа от 10.08.2016 N 02-08/2016 на сумму 30 000 руб.;

- по договору займа от 08.09.2016 N 02-09/2016 на сумму 250 000 руб.;

- по договору займа от 12.10.2016 N 02.10/2016 на сумму 100 000 руб.;

- по договору займа от 06.11.2017 N 02-11/2016 на сумму 320 000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что ранее, в рамках дела N А60-27875/2017, производство по которому прекращено, Жиженков В.Г. обращался с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 700 000 руб. задолженности по договорам займа от 10.08.2016 N02-08/2016; от 08.09.2016 N 02-09/2016; от 12.10.2016 N 02.10/2016; от 06.11.2017 N 02-11/2016, а также процентов за использование заемных денежных средств.

По результатам рассмотрения данного требования судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - КСП "Кайгородское", о чем вынесено определение от 19.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 названное определение оставлено без изменения.

С учетом отсутствия сведений в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника о получении последним спорных заемных денежных средств, достоверных доказательств расходования должником спорных заемных денежных средств, учитывая, что договоры займа от 10.08.2016, от 08.09.2016, от 12.10.2016, от 06.11.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам были заключены неуполномоченным лицом, в условиях наличия отношений заинтересованности между кредитором и Давлятшиной С.Р., незаконно осуществлявшей в период заключения спорных договоров функции руководителя должника, суд первой инстанции в рамках дела N А60-27875/2017 пришел к выводу о недоказанности получения должником денежных средств по указанным кредитором договорам займа, о мнимом характере спорных договоров и об отсутствии в этой связи оснований для включения требования Жиженкова В.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требование кредитора Жиженкова В.Г. и сопоставив их с требованиями, предъявленными в рамках дела N А60-27875/2017, суд установил, что требования в деле N А60-27875/2017 тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле (те же договоры о предоставлении суммы займов, квитанции и т.д.), в том числе и по основанию заявления.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку конкурсного кредитора и представителя КСП "Кайгородское" - Моисеева А.Ю. (доверенность от 30.09.2020 N 14, выданная исполнительным директором Семеновым М.В.) на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-27875/2017 не имею преюдициального значения для рассматриваемого дела. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае круг спорящих субъектов, заявленных ранее в деле N А60-27875/2017, а именно кредитор и должник и в настоящем деле, совпадают, разная формулировка заявленных требований по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что на настоящий момент возбуждено иное дело о банкротстве, в котором участвуют другие кредиторы и временный управляющий, не отменяет действие вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ, которым была установлена необоснованность требования данного кредитора.

В данной же ситуации определением от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, и, как следствие, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, временного управляющего), так и для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию коллегии Жиженкова В.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования в сумме 927 710 руб. 54 коп., а в части начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Жиженковым В.Г. при рассмотрении обособленного спора, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Возникновение у Жиженкова В.Г. новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений (жалоб, требований) анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявлении (жалобы, требования) любого другого участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-12742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров