Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 07АП-7045/20 по делу N А45-445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-3288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2021 г.

Дело N А45-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. до перерыва и помощником судьи Воронецкой В.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (N 07АП-7045/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (N 07АП-7045/2020(3)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-7045/2020(4)) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-445/2020 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), обществу с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (630009, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 109, площадка 1, корпус 52, помещение 16, ОГРН 1085405015354, ИНН 5405374229) о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МЧС России по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью "Инвест плюс"; Управление Росреестра по Новосибирской области; публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"; мэрия города Новосибирска; комитет кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования": Цветкова Е.В. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

от ООО "Астер Электро": Кошкин Д.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ООО "Инвест плюс": Хаустова К.С. по доверенности от 24.03.2020, паспорт,

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Ратникова Л.А. по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

от ГУ МЧС России по Новосибирской области: Каратова Е.А. по доверенности от 12.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 общей площадью 48 320 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова.

Исковое заявление мотивировано тем, что на данном земельном участке расположен объект гражданской обороны.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Территориальному управлению стало известно, что ОАО "Сибэлектротерм" передало обществу с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро") земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281, переход права собственности к ООО "Астер Электро" зарегистрирован 12.08.2020, и совершены действия по разделу спорного земельного участка на два участка с кадастровым номером 54:35:051130:471 и с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 1 047, 7 кв. м, на котором находится нежилое здание (корпус АБК), в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 54:35:051130:780, истец уточнил свои требования, заявляя требования к ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "Астер Электро", просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45068 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконные действия по разделу земельного участка в период действия обеспечительных мер, злоупотребление правами в отношении земельного участка, на котором находится защитное сооружение гражданской обороны.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено - признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы указанное третье лицо ссылается на то, что в решении арбитражного суда отсутствует оценка довода о пропуске срока исковой давности; ответчик ОАО "Сибэлектротерм" зарегистрировал свое право собственности на здание АБК, в котором находится встроенное помещение (противорадиационное укрытие) 03.12.2008, при этом правомочия собственника он осуществлял с 1992 года - с момента утверждения плана приватизации. Земельный участок, на котором расположено противорадиационное укрытие, приобретен ответчиком по возмездной сделке у Мэрии г. Новосибирска (договор купли-продажи от 21.06.2012), право собственности зарегистрировано 09.08.2012. По мнению апеллянта, поскольку спорные объекты - укрытие и земельный участок выбыли из владения истца, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как иск не является негаторным, а к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий строк исковой давности - 3 года. В настоящем деле отсутствуют доказательства осуществления Российской Федерацией правомочий владения, такие обстоятельства не установлены и в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-39311/2019, кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения, так как Банк в деле не участвовал. Апеллянт также считает, что Российская Федерация и ответчик в равной мере имеют право на приобретение земельного участка, у истца нет права требовать признания права в отношении земельного участка в размере большем, чем занимает строение.

ООО "Инвест плюс" также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить частично, признав за Российской Федерацией право собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование своей жалобы ООО "Инвест плюс" указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 199/10 по делу N А57-1017/09-5, необоснованно применен подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок отнесен к землям с разрешенным использованием "Промышленные объекты и производства". Поскольку здание АБК и корпус N 3 связаны между собой переходной галереей, что установлено судебной экспертизой в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм", указанные здания представляют собой единый взаимосвязанный объект. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого, если помещения в здания на земельном участке принадлежат нескольким лицам, они имеют право приобрести земельный участок в общую долевую собственность, передача в собственность Российской Федерации, которой принадлежит лишь часть помещений в здании АБК, нарушает права другого собственника помещений, при этом договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2012 является ничтожным в отношении доли в земельном участке, приходящейся на сооружение гражданской обороны. Исходя из площади единого объекта, состоящего из корпуса АБК, переходной галереи и Корпуса N 3, и площади защитного сооружения гражданской обороны, за Российской Федерацией подлежит признанию право собственности на долю в праве собственности на земельный участок в размере 1,82%.

ООО "Астер Электро", также, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Для эксплуатации здания АБК, в котором расположено противорадиационное укрытие, с соблюдением требований земельного законодательства сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472. Вывод суда о злоупотреблении правом ответчиками, выразившемся в разделе исходного земельного участка не соответствует материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области был установлен только запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по регистрации перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, в части запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 в принятии обеспечительных мер было отказано, поэтому передача земельного участка в собственность от ОАО "Сибэлектротерм" к ООО "Астер Электро" не может быть признана злоупотреблением правом. Позиция истца в данном деле отличается от позиции в деле о банкротстве. Суд не дал оценку доводу о применении исковой давности, считает, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала о передаче в собственность "ОАО "Сибэлектротерм" земельного участка с 2012 года, поскольку указанное лицо уплачивало налог на землю.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

"ОАО "Сибэлектротерм" в отзыве на апелляционные жалобы, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО "Инвест плюс" о необходимости изменения решения арбитражного суда, возражает против доводов иных апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, полагает, подлежит признанию право собственности Российской Федерации на 18/1000 в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281.

Аналогичные дополнения к апелляционной жалобе представлены ООО "Инвест плюс". В отзыве на другие жалобы ООО "Инвест плюс" возразило против изложенных в них доводов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков при разделе земельного участка, а также относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, а также ОАО "Сибэлектротерм" поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Иные участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей ответчиков и третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела в собственности открытого АО "Сибирский завод электротермического оборудования" до 18.10.2019 находилось нежилое здание (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274, площадью 11 481, 2 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Право собственности ОАО "Сибэлектротерм" зарегистрировано на указанный объект недвижимости на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ N 475446 от 03.12.2008.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:281 (до раздела земельного участка), принадлежавшем на праве собственности ОАО "Сибэлектротерм", в состав указанного здания входит помещение, относящееся к объектам гражданской обороны - противорадиационное укрытие, площадью 1 150 кв. м, которое в силу закона является федеральной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 имел следующие характеристики: площадь 48 320,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду; минитэц, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, расположен в границах территориальной зоны "П-1" (зона производственной деятельности), адрес месторасположения - г. Новосибирск, ул. Петухова.

По заказу ОАО "Сибэлектротерм" были проведены кадастровые работы, в результате которых здание Корпус АБК было разделено на два объекта: 1) помещение с кадастровым номером 54:35:051135:780, общей площадью 1047,7 кв. м - соответствующее помещению гражданской обороны; 2) помещение с кадастровым номером 54:35:051135:779 общей площадью 10433,5 кв. - оставшаяся часть здания корпуса АБК.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:35 общей площадью 333 464,02 кв.м был разделен на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 площадью 48 320,00 кв. м, на котором расположены Здание Корпус АБК, Корпус N 3 и переходная галерея; 2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:282 площадью 285 172,00 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 площадью 48 320,00 кв. м был также разделен на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472 площадью 3252,00 кв. м; 2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471 площадью 45 068,00 кв. м.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:472 площадью 3252,00 кв. м расположено Здание Корпус АБК, в котором находится помещение - объект гражданской обороны - защитное противорадиационное укрытие с кадастровым номером 54:35:051135:780.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:471 площадью 45 068,00 кв. м. находятся Корпус N 3 и переходная галерея.

Согласно материалам дела, нежилое помещение (объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие), площадью 1 047, 7 кв. м, расположено в подвальном этаже в юго-восточной части нежилого здания (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-39311/2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051135:780 признано за Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-11471/2014 по заявлению Территориального управления была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-445/2020.

О принятом судебном акте представителям ответчиков было известно в тот же день, так как они присутствовали в судебном заседании.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 площадью 48 320,00 кв. м на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472 площадью 3252,00 кв. м; 2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471 площадью 45 068,00 кв. м. произведен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-11471/2014 и рассмотрения настоящего спора о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные выше фактические обстоятельства, полагая, что земельный участок, на котором расположен объект гражданской обороны является федеральной собственностью, и поскольку раздел земельного участка является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признания права собственности на земельные участки, образовывавшие до раздела земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что земельный участок, на котором находится объект гражданской обороны, является ограниченным в обороте, следовательно, его отчуждение произведено незаконно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что признание права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, на котором расположено здание, при том, что в федеральной собственности находится лишь часть помещений в здании, нарушает права другого собственника помещений в этом же здании.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом установление права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной государственной собственности.

Признавая право собственности Российской Федерации на нежилое помещение (объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие), площадью 1 047, 7 кв. м, расположенное в подвальном этаже в юго-восточной части нежилого здания (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, в деле N А45-А45-39311/2019, суд установил, что спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны, подлежит отнесению к федеральному имуществу в силу закона, в отношении данного имущества уполномоченный территориальный орган осуществлял полномочия по владению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (пункты 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1).

При этом согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, вне зависимости от того, когда спорный объект был внесен в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Статус помещения с кадастровым номером 54:35:051135:780 в качестве объекта защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 0768-55 (ВУ), согласно которому объект является противорадиационным укрытием, расположенным в подвале 4-х этажного здания 1974 года постройки по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Петухова, 51 (паспорт составлен 19.10.2005 и 08.06.2015).

В соответствии с инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (убежища) N 54/0768/55 от 30.10.2013 спорное помещение 1974 года постройки имеет инвентарный номер 0768/55, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, является встроенным в 4-х этажное здание и находится в собственности ОАО "Сибэлектротерм" (карточка подписана генеральным директором ОАО "Сибэлектротерм", начальником отдела ИТМ ГУ МЧС России по НСО).

15.11.2018 составлен акт осмотра спорного имущества в присутствии представителя конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", представителя ООО "Астер Электро", представителей Территориального управления, представителя ГУ МЧС России по НСО, согласно которому помещения, расположенные в подвале здания (корпус АБК), имеют все признаки защитного сооружения гражданской обороны - убежища.

05.03.2019 комиссией под председательством ГУ МЧС России по НСО составлен акт оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 0768/55, согласно которому спорное помещение расположено в здании (корпус АБК) по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, находится в собственности ОАО "Сибэлектротерм", в аренду не передано, конструктивные особенности осматриваемого объекта соответствуют плану убежища, прилагаемому к паспорту убежища с инвентарным номером 0768/55, в целом состояние объекта предполагает необходимость проведения определенных восстановительных работ.

Факт существования и нахождения спорного помещения в здании (корпус АБК), в том числе, статус данного помещения как объекта гражданской обороны, подтвержден арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А45-11471/2014 установлено, что в здании (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274, назначение: нежилое, общей площадью 11481,2 кв.м., инвентарный номер 35:02678\001 литер А1, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, имеется противорадиационное укрытие общей площадью 1150 кв.м.

При этом, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на сооружение гражданской обороны возникло и существует независимо от его государственной регистрации, и указанное имущество относится к объектам, изъятым из оборота, в связи с чем в отношении указанного помещения на торгах может быть реализовано только право пользования данным имуществом.

Также, согласно позиции суда, передача права собственности на спорное имущество за изъятием помещения, находящегося в федеральной собственности, не влияет на начальную цену его реализации, поскольку фактически цену продажи формирует рынок и действительная рыночная цена будет сформирована только в процессе проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о применении к спорным правоотношениям исковой давности, исходит из того, что право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны признано вступившим в законную силу судебным актом. Этим же судебным актом установлены и обстоятельства осуществления уполномоченным органом полномочий по владению данным имуществом, а именно, как отражено выше, на помещения с кадастровым номером 54:35:051135:780 оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 0768-55 (ВУ), (паспорт составлен 19.10.2005 и 08.06.2015); ведется инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (убежища) N 54/0768/55 от 30.10.2013, которая подписана представителем непосредственного владельца здания - генеральным директором ОАО "Сибэлектротерм", а также начальником отдела ИТМ ГУ МЧС России по НСО). Также факт владения подтвержден составлением акта осмотра 15.11.2018 с участием представителей Территориального управления, представителя ГУ МЧС России по НСО, комиссионного акта от 05.03.2019 оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 0768/55.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта осуществления полномочий по владению объектом гражданской обороны, предполагает, что и владение земельным участком, на котором он расположен, подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает специфику объектов гражданской обороны, и осуществление полномочий по владению в виде контроля за сохранением статуса имущества, как объекта гражданской обороны, инвентаризации для принятия мер по приведению в надлежащее состояние.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в отношении земельного участка следует применить положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей применение исковой давности по иску владеющего собственника.

Кроме того, следует учитывать, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 4.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009). В связи с этим суд полагает необоснованным связывать начало течения срока исковой давности по настоящему делу с момента регистрации права собственности ОАО "Сибэлектротерм" на земельный участок на основании заключенного с мэрией г. Новосибирска договора купли-продажи от 2012 года. Следует учитывать, что регистрирующий орган не наделен полномочиями Территориального управления по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, а следовательно и не уполномочен на обращение с иском в защиту права собственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о неприменении преюдициально установленных в деле N А45-39311/2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО Банк "ФК Открытие" не участвовало в рассмотрении дела N А45-39311/2019. Вместе с тем, никаких доказательств, дающих основания установить иные фактические обстоятельства, отличающиеся от установленных в деле N А45-39311/2019, апеллянт не приводит, по сути, лишь отвергая установленные в указанном деле обстоятельства. Ссылка на то, что обстоятельства владения не установлены, без предоставления каких-либо доказательств владения убежищем ответчиком, в данном случае направлена на отрицание установленных судом фактов и их переоценку.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии признаков злоупотребления правом при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-11471/2014 по заявлению управления принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) совершать действия по государственной регистрации перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

О принятом судебном акте представителям ответчиков было известно в тот же день, так как они присутствовали в судебном заседании.

Как установлено судом, в период рассмотрения настоящего дела ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "Астер Электро" подготовили документы на переход права собственности на объекты недвижимости, подали их на государственную регистрацию, 12.08.2020 право собственности на указанный земельный участок, корпус N 3, переходную галерею и здание АБК перешло к ООО "Астер Электро".

15.09.2020 ООО "Астер Электро" разделило земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 на два земельных участка с кадастровым номером 54:35:051130:471, предназначенный для эксплуатации здания корпус N 3 и переходной галереи, и с кадастровым номером 54:35:051130:472, предназначенный для эксплуатации здания (корпус АБК).

Оценивая данные действия ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия по подготовке документов на переход права собственности на объекты недвижимости от одного ответчика к другому, подаче документов на государственную регистрацию свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчиков к вступившему в законную силу и обязательному для исполнения судебному акту от 17.02.2020 по делу N А45-11471/2014, о намерении ответчиков причинить имущественный вред истцу и оцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Довод ООО "Астер Электро" о том, что обеспечительная мера адресована Управлению Росреестра, не основан на вышеназванных нормах права, судом не принимается.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка являлось обеспечение сохранения существующего положения до разрешения спора о правах на объект недвижимости, принятие мер по отчуждению земельного участка его разделу, что привело к появлению двух самостоятельных объектов гражданских прав, суд апелляционной инстанции также оценивает как недобросовестное, направленное на создание намеренно препятствий, в том числе для последующей идентификации объектов недвижимости, а также для создания условий, при которых произойдет изменение долей в праве собственности.

Ссылку ответчика ООО "Астер Электро" на то, что запрет конкурсному управляющему на реализацию земельного участка не был установлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совершенные ответчиками действия, независимо от того, что в применении части обеспечительных мер было отказано, явно направлены в обход принятых судом обеспечительных мер, и такое поведение не может быть оценено как ожидаемое от добросовестного участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также то, что расположенный на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 объект недвижимого имущества, состоящий из здания АБК, корпуса N 3 и соединяющей их переходной галереи, представляет собой единый объект недвижимого имущества, объединенный общей целью использования, что установлено в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности Российской Федерации должен разрешаться в отношении обоих земельных участков, образованных в результате незаконного раздела.

Вместе с тем, поскольку в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, вопрос о праве собственности суд апелляционной инстанции разрешает в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051130:471, 54:35:051130:472, поскольку именно так на момент рассмотрения спора индивидуализированы данные земельные участки.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности для Российской Федерации претендовать на земельный участок, на котором расположен корпус N 3 и переходная галерея - 54:35:051130:471, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе ответчикам в защите принадлежащего им права, осуществляемого со злоупотреблением.

Установив, что на спорных земельных участках, расположен объект недвижимости, объединенный единой целью использования, представляющий собой по сути единый объект, в котором расположено противорадиационное укрытие, в силу закона являющееся федеральной собственностью, приватизация которого запрещена Указом от 24.12.1993 N 2284, суд на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ признал испрашиваемый истцом земельный участок ограниченным в обороте, что в силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи исключает предоставление земельного участка в частную собственность и признал право собственности на весь объект - земельные участки образованные из земельного участка с кадастровым номером.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным при неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 относился к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду; минитэц, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, расположен в границах территориальной зоны "П-1" - зона производственной деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, решение вопроса о том, является ли земпельный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке; использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности; на чьем балансе они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 той же статьи в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Принимая во внимание, что в расположенном на земельном участке здании только часть помещений имеет статус объекта гражданской обороны, сам земельный участок отнесен к категории земли промышленности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Инвест плюс" о том, что положения подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Указанное положение Земельного кодекса Российской Федерации (утратило силу с 01.03.2015) суд считает возможным применить к спорным правоотношениям, исходя из действующего принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку право собственности на объект - защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона в результате разграничения федеральной собственности, а также приватизации самого здания в 1992 году.

При определении долей суд апелляционной инстанции исходит из того, что общая площадь здания АБК составляет 11 481,2 кв.м, общая площадь корпуса N 3 составляет 45 790,5 кв.м, общая площадь переходной галереи составляет 185,1 кв.м, площадь защитного сооружения - 1047,7 кв.м.

С учетом этого, доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, составит 182/10000.

Иной подход нарушает право собственности иного лица, которому принадлежит остальная часть объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках, которому также принадлежит исключительное право в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков, поскольку заявленное неимущественное требование удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам, за исключением апелляционной жалобы ООО "Инвест плюс", относятся на подателей жалоб, доводы которых судом апелляционной инстанции отклонены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Инвест плюс" подлежат возмещению истцом, поскольку апелляционная жалоба указанного лица удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-445/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать право собственности Российской Федерации на 182/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" государственную пошлину в размере 6 000 руб. по исковому заявлению.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" государственную пошлину в размере 6 000 руб. по исковому заявлению.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева