Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-656/21 по делу N А07-1323/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А07-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дубитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по делу N А07-1323/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 2, диплом).

Акционерное общество "Дубитель" (далее - заявитель, общество "Дубитель", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела N ТО 002/01/14.6-166/2019.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СЗБР"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод буровых реагентов" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УЗБР").

Решением от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Дубитель" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не дал оценки всем доводам заявителя и представленным доказательствам.

Довод ООО "СЗБР" о том, что КССБ-2-М производят многие компании, не соответствует действительности, суд не дал оценку этому обстоятельству.

Оправданность использования в наименовании продукции ООО "СЗБР" буквы "М" в решении не содержится, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда о том, что обозначение КССБ-2-М является кратким обозначением производимого ООО "СЗБР" бурового реагента не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что наличие в наименовании продукции ООО "СЗБР" цифры "2" также необоснованно. Более того, ООО "СЗБР", предлагая свою продукцию с наименованием КССБ-2-М вводит в заблуждение покупателей, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определения целей, запрет на данные действия установлен статьей 14.2 Федерального закона "О защите конкуренции". Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что вид и упаковка реагентов обоих производителей идентичны, суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам.

Также полагает, что свидетельства на товарные знаки N 499798, N 687694 не содержат вывода о том, что слова "буровой реагент КССБ-2-М" являются неохраняемым элементом товарного знака.

Решение суда не содержит вывода о соответствии или несоответствии решения антимонопольного органа закону и нормативно-правовым актам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. Положения, установленные письмом ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 и Обзором судебной практики по делам, связанным с решением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом ВС РФ от 23.09.2015 при рассмотрении дела не применены, в решении не указаны.

Считает, что суд неправильно истолковывает часть 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Действия ООО "СЗБР" по введению в оборот продукции с наименованием, содержащим обозначение "КССБ-2-М" способно вызвать смешение с продукцией заявителя; вводит в заблуждение в отношении качества, потребительских свойств, способов и условий изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и является нарушением антимонопольного законодательства.

До начала судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило обращение общества "Дубитель" (вх. от 08.11.2017 N 14986), содержащее сведения о нарушении ООО "СЗБР" требований антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в оборот продукции с наименованием, тождественным наименованию продукции заявителя (реагент КССБ-2-М). По мнению заявителя, изложенному в указанном письме, действия ООО "СЗБР" имеют признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и запрещенные статьями 14.6 и 14.8 указанного Федерального закона.

Письмом от 21.12.2017 N 6-16090 Управление ФАС по Республике Башкортостан сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "Дубитель", не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая письмо от 21.12.2017 исх. N 6/16090 немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 21.12.2017 исх. N 6/16090 и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Дубитель".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-7168/2018, вступившим в законную силу, решение Управления ФАС по Республике Башкортостан, изложенное в письме от 21.12.2017 N 6-16090 в форме ответа заявителю на заявление общества "Дубитель" исх.N 11/958 от 08.11.2017, признано недействительным.

Антимонопольному органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Дубитель" путем рассмотрения заявления Общества исх. N 11/958 от 08.11.2017 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе общество "Дубитель" указывало, что Общество производит продукцию с обозначением "КССБ-2-М" с 1998 года. Общество является правообладателем товарных знаков N 499798 и 687694 по классу МКТУ 01. Указанные товарные знаки содержат изображение логотипа общества "Дубитель" и наименование реагента, отличающегося от общепринятого обозначения (КССБ) добавление цифры "2" (указание на разновидность реагента) и буквы "М". Логотип, изображенный на товарных знаках, используется Обществом со дня основания организации, в том числе, на фирменном бланке, и зарегистрирован в качестве товарного знака в 1969 году (свидетельство N 39043) на Башкирский завод дубильных экстрактов, правопреемником которого является общество "Дубитель". Товарные знаки N 499798 и 687694 были зарегистрированы заявителем исключительно для индивидуализации продукции, выпускаемой с обозначением "КССБ-2-М". Конечный потребитель идентифицирует продукцию с наименованием реагент "КССБ-2-М" с определенным производителем - общество "Дубитель". Использование обозначения "КССБ-2-М" обществом "СЗБР" по мнению заявителя, способно вызвать смешение товаров.

В дополнении от 30.07.2019 к заявлению от 08.11.2017 общество "Дубитель" также указало о нарушении обществом "СЗБР" требований подпункта 1 и 3 статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управлением повторно рассмотрено заявление общества "Дубитель" от 08.11.2017 N 11/958 (вх. от 08.11.2017 N 14986) о нарушении обществом "СЗБР" требований антимонопольного законодательства, и вынесено решение от 28.10.2019 по делу ТО 002/01/14.60166/2019, согласно которому рассмотрение дела N ТО 002/01/14.60166/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СЗБР" прекращено.

Общество "Дубитель" с вынесенными решением не согласилось и обжаловало его судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Статьей 39 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ.).

В силу статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1);

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя (пункт 3).

В силу статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно статье 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе установлено, что заявитель и ООО "СЗБР" являются конкурентами на российском рынке по производству реагента конденсированная сульфат-спиртовая барда (КССБ).

Оба производителя указывают, что производят модифицированную конденсированную сульфат-спиртовую барду, в результате чего используют в наименовании товара сокращение "КССБ-2-М".

Между тем, заявитель полагает, что общество "СЗБР", используя указанное сокращение к своему товару, необоснованно использует известность, узнаваемость и репутацию продукции общества "Дубитель", тем самым нарушает запреты статей 14.2, 14.6, 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ.

Общество "СЗБР" при рассмотрении дела поясняло, что впервые конденсированная сульфат-спиртовая барда модифицированная (краткое словесное наименование "КССБ-2-М" был разработан российскими учеными З.П.Брукс и В.С.Барановым в 1967 году с целью поддержания геологических свойств и регулирования фильтрации глинистых растворов.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что действия общества "СЗБР" не нарушают запретов, установленных пунктами 1, 3 статьями 14.2, 14.6, 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признанно нарушением.

Из материалов дела следует, что согласно представленным заявителем свидетельствам на товарные знаки N 499798 и N 687694 и решению о государственной регистрации товарных знаков слова "буровой реагент КССБ-2-М" и "реагент КССБ-2-М" в товарных знаках Общества является неохраняемым элементом товарного знака (т.1 л.д.41-43). Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя.

Судом обоснованно принято во внимание заключение по результатам экспертизы Федеральной службой по интеллектуальной собственностью (Роспатент), в котором установлено, что в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 35 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) входящий в состав обозначения элемент "КССБ-2-М" представляет собой сочетание букв и цифр, которые не имеют графического исполнения и словесного характера. Вместе с тем, буквы "КССБ" являются общепринятым сокращением в нефтегазовой отрасли, к которой относятся заявленные товары (КССБ - Конденсированная сульфит-спиртовая барда, представляющая собой продукт конденсации натриевого лигносульфоната в кислой среде, с фенолом и нейтрализованным гидроксидом натрия, предназначен для снижения фильтрации пресных, слабоминерализованных (по NaCl), известковых, гипсовых и хлоркальциевых растворов. Основная задача КССБ - понижение показателя фильтрации в буровых растворах, независимо от типа воды, на которой они приготовлены (пресная либо минерализованная). Существует несколько разновидностей данного реагента, КССБ-1, КССБ-2 - для улучшения качественных характеристик известковых и высококальциевых растворов, а также растворов, с содержанием солей более 10%; КССБ-4, в связи с чем, они не обладают различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как характеризуют заявленные товары, поскольку указывают на вид, свойство и назначение товаров.

На основании указанного суд пришел к правомерному выводу, что обозначение "КССБ-2" является кратким научным обозначением словосочетания "конденсированная сульфит-спиртовая барда", использование которого обществом "СЗБР" наравне с заявителем оправданно в связи с производством ООО "СЗБР" бурового указанного реагента. Таким образом, обозначение "КССБ-2-М" является кратким обозначением производимого ООО "СЗБР" бурового реагента.

Использование ООО "СЗБР" обозначения "КССБ-2-М" не нарушает антимонопольное законодательство, а также права общества "Дубитель". Из материалов дела следует, что ни внешний вид, ни упаковка не имеют признаков смешения продукции.

Кроме того ООО "СЗБР" при реализации данной продукции не выдает ее за товар общества "Дубитель", так как отсутствуют маркировки на упаковке указывающие на производителя - общество "Дубитель", имеются ссылки на технические условия и сертификаты разработанные непосредственно самим ООО "СЗБР". Спектр применения производимого ООО "СЗБР" шире чем у общества "Дубитель", указанный реагент различается по цвету.

Данные обстоятельства в суде в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Башкортостан о прекращении производства по заявлению Общества соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. При рассмотрении антимонопольного дела в Управлении ФАС по Республике Башкортостан не доказаны признаки нарушения обществом "СЗБР" запретов, установленных пунктами 1, 3 статьи 14.2, статьями 14.6, 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества отказано правомерно, при этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону - Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушении прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на него. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по делу N А07-1323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дубитель" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дубитель" (ОГРН 1020202856827) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2020 г. N 924.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова