Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-15761/20 по делу N А47-10655/2018

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А47-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Борникова Александра Викторовича - Кармановой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-10655/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - Самарин М.И.(паспорт, доверенность от 11.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019

(резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Борникова Александра Викторовича (далее - Борников А.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тихонова Наталья Викторовна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019, в газете "Коммерсантъ" N 46 от

16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий

Захаров А.Н.).

Сообщения финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от

06.07.2019, на сайте ЕФРСБ 01.07.2019.

Определением суда от 16.09.2019 Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Борникова А.В.

Определением суда от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - финансовый управляющий Карманова Е.С.).

Финансовый управляющий должника 07.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли - продажи транспортного средства от 26.07.2016, заключенного между Борниковой Лидией Ивановной (супруга должника) и Мирушиным Вячеславом Валерьевичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мирушина В.В. денежных средств в размере 1 868 024,66 руб. (с учетом уточнений).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Честа Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий, сославшись на пункты,4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, заявитель отметил, что соглашение о разделе имущества, брачного договора между супругами не заключалось, следовательно, имущество, реализованное по оспариваемой сделке, являлось совместным имуществом супругов. Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли - продажи транспортного средства, заключенный супругой должника с ответчиком, направленный на отчуждение общего имущества супругов, является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки: заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 03.10.2018, оспариваемый договор заключён 26.07.2016, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016 с Борникова А.В. в пользу ООО "РесурсИнвест" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2008 N 080500/0304н по состоянию на 14.01.2016 в размере 1 238 882 616,34 руб., в том числе основной долг 884 789 137,14 руб., проценты за пользование кредитом 329 089 980,99 руб., комиссия за пролонгацию 628 147,14 руб., неустойка- 24 375 351,07 руб., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 требования ООО "РесурсИнвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Основной причиной неплатежеспособности явилось заключение договоров поручительства по обязательствам третьих лиц.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 рублей. В пункте 5 договора купли - продажи транспортного средства отражено, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. Более того, должник подтвердил, что оплата по договору не производилась. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. При этом, даже при наличии оплаты в размере 100 000 руб. нельзя признать оспариваемую сделку совершенной на рыночных условиях, поскольку цена явно занижена, что свидетельствует о безвозмездности сделки для супруги должника и самого должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2021.

Апелляционным судом установлено, что оспаривалась сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля Lexus Gx 460, 2010 года выпуска, договор от 26.07.2016.

По условиям договора транспортное средство реализовано по цене 100 тыс. руб., в деле отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, позднее (в 2019 году) спорное транспортное средство реализовано третьему лицу по цене 930 тыс. руб., финансовый управляющий представил сведения о цене (по всей видимости, на дату рассмотрения обособленного спора) транспортных средств (Lexus Gx II 460) цена которых варьируется от 1,700 млн. руб. до 2,022 млн. руб., сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки - 26.07.2016 не приведены (между тем, в 2016 году спорный автомобиль имел возраст 6 лет, а в 2020 году - уже 10 лет), отсутствует информация о том, чем отличия между Lexus Gx 460 и Lexus Gx II 460 (для целей выяснения возможности оказания существенного влияния на цену).

Ответчик сведения о том, как узнал о реализации автомобиля, как определялась цена продажи (чем обусловлено ее установление в размере 100 тыс. руб.), имелась ли финансовая возможность провести расчеты за приобретенное имущество, чем обусловлена последующая реализация имущества по цене 930 тыс. руб., не предоставил.

Отсутствуют и сведения от должника, его супруги по вопросу о том, как найден покупатель, как определялась цена продажи (чем обусловлено ее установление в размере 100 тыс. руб.), куда израсходованы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 01.03.2021 для представления дополнительных доказательств:

- ответчику Мирушину В.В. - документально подтвержденные сведения о том, как узнал о реализации автомобиля, как определялась цена продажи (чем обусловлено ее установление в размере 100 тыс. руб.), имелась ли финансовая возможность провести расчеты за приобретенное имущество, чем обусловлена последующая реализация имущества по цене 930 тыс. руб.;

- должнику Борникову А.В., Борниковой Л.И. - документально подтвержденные сведения по вопросам о том, как найден покупатель, как определялась цена продажи (чем обусловлено ее установление в размере 100 тыс. руб.), куда израсходованы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля;

- финансовому управляющему Кармановой Е.С. - сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки - 26.07.2016 (либо пояснить, из какого раздела представленных сведений следует, что рыночная стоимость автомобилей указана на дату совершения сделки); пояснения, в чем отличия между Lexus Gx 460 и Lexus Gx II 460 (для целей выяснения возможности оказания существенного влияния на цену).

От Мирушина В.В. поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что в удовлетворении требований финансового управляющего отказано обоснованно, по следующим основаниям. В первоначальном заявлении финансовый управляющий просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. В последующем ответчиком был представлен договор купли-продажи, по которому транспортное средство, приобретенное у супруги должника, было продано. При этом так же дали пояснения, что покупателем автомобиля являлся Честа Н.Г., покупатель автомобиля умер и, как следствие, в случае истребования автомобиля необходимо выяснить всех наследников и вопрос о возврате автомобиля необходимо ставить уже перед всеми наследниками Честа Н.Г. После получения указанной информации финансовый управляющий уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля. Факт получения денежных средств указан в договоре купли-продажи, о чем имеется запись продавца - супруги должника. Факт передачи автомобиля от супруги должника к ответчику никто не оспаривал, так же с 2016 года до момента обращения в суд, а в период рассмотрения дела в суде участники сделки не оспаривали факта получения - передачи денежных средств и автомобиля. Факт получения денежных средств оспаривал должник. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции никто из участников процесса и суд, в том числе, не ставил вопрос о расторжении сделки по безденежности, в связи с чем, ответчиком и не были представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате спорного автомобиля - указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

От финансового управляющего Кармановой Е.С. поступили дополнительные пояснения, объявления о продаже аналогичного транспортного средства, полученные с помощью сервиса в сети Интернет "Архив объявлений" (https://ruads.org/). В соответствии с представленными объявлениями средняя стоимость автомобиля по состоянию на 2016 г. составляет 2 249 167 руб., Lexus Gx II 460 является вторым поколением модели Lexus Gx 460, выпускавшимся с 2009 г. по 2013 г. Учитывая год выпуска автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке, в отсутствие паспорта транспортного средства, финансовый управляющий предполагает, что супругой должника был продан ответчику именно Lexus Gx 460 второго поколения.

Пояснения Мирушина В.В., финансового управляющего приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От иных лиц (должника, его супруги) пояснений и доказательств по поставленным судом вопросам не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

26.07.2016 между Борниковой Л.И. (супругой должника, продавец) и Мирушиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля Lexus Gx 460, VIN STSSM7FX005012008, 2010 года выпуска (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 100 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб., что отражено в тексте договора.

Впоследствии, на основании договора договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019, Мирушин В.В. произвел его отчуждение третьему лицу-Честа Н.Г. (л.д. 42). Стоимость транспортного средства составила 930 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая информацию о реализации транспортного средства, а также документы их подтверждающие, финансовый управляющий просил признать договор купли - продажи транспортного средства от 26.07.2016, заключенный между Борниковой Л.И. и Мирушиным В.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мирушина В.В. денежные средства в размере 1 868 024,66 руб. (л.д. 61).

В качестве нормативного обоснования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной, отметив отсутствие доказательств наличия заинтересованности. Суд посчитал, что по правилам статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные самим должником, сделка совершена иным лицом, в связи с чем, материально-правовых оснований для оспаривания договора от 26.07.2016 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Тот факт, что спорное транспортное средство приобретено Борниковой Л.И. в период брака с должником и автомобиль является совместной собственностью супругов, свидетельствует о наличии иных материально-правовых оснований для оспаривания сделки. Должник был осведомлен о факте совершения супругой оспариваемой сделки, доводы о факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля могут являться основанием для взыскания соответствующей задолженности в общеисковом порядке. Доводы о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в действиях обоих сторон сделки признаков злоупотребления в связи с возможной реализацией транспортного средства по заниженной стоимости в материалы не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания недействительными сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения названной статьи.

Так, в соответствии с разъяснениями пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.10.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 26.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 требования ООО "РесурсИнвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (требование основано на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016, которым с Борникова А.В. в пользу ООО "РесурсИнвест" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2008 N 080500/0304н по состоянию на 14.01.2016 в размере 1 238 882 616,34 руб.).

Следовательно, сделка совершена в условиях признаков неплатежеспособности должника.

Сделка совершена супругой должника в период брака (заключен 30.01.1982, не расторгнут), следовательно, в том числе за счет имущества должника (статья 34 Семейного кодекса РФ), учитывая, что сведений о разделе имущества либо о заключении брачного договора не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий представил сведения о цене (по всей видимости, на дату рассмотрения обособленного спора) транспортных средств (Lexus Gx II 460) цена которых варьируется от 1,700 млн. руб. до 2,022 млн. руб. (архивные данные по рынку, относящиеся к периоду 2016 года, указывают на отчуждение примерно по той же стоимости - в пределах 2,2 млн. руб.), в связи с чем, определил, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 868 024,66 руб. Данная рыночная цена не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства-автомобиля от 26.07.2016 между Борниковой Л.И. и Мирушиным В.В. стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

В связи с представлением доказательств о неравноценности встречного представления по спорному договору, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала стоимости по договору купли-продажи (статья 65 АПК РФ). Между тем, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки (несмотря на соответствующие предложения апелляционного суда, адресованные как ответчику, так и должнику и его супруге, при отложении судебного разбирательства). Так, документального подтверждения наличия у автомобиля ненадлежащего технического состояния не представлено, не имеется доказательств, что ответчиком выполнялись ремонтные работы автомобиля.

К тому же позднее (в 2019 году) спорное транспортное средство ответчиком реализовано третьему лицу по цене 930 тыс. руб., установление данной цены, по всей видимости, по мнению апелляционного суда, обусловлено фактом угона автомобиля в ноябре 2016 года, изменением первичных маркировочных данных, что установлено посредством экспертного исследования в 2018 году в рамках расследования уголовного дела (то есть события произошли после совершения оспариваемой сделки).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от цены указанной в договоре, а реализация имущества осуществлена супругой должника по заниженной цене, тогда как взамен ответчик получил ликвидное имущество. При этом, и доказательств фактической оплаты цены, указанной в договоре (100 тыс. руб.), не имеется, к расписке о передаче средств, содержащейся в договоре, следует отнестись критически, учитывая, что доказательств финансовой возможности проведения ответчиком расчетов на указанную сумму не представлено, отсутствуют и сведения о том, как были израсходованы денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). На соответствующие предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства каких-либо пояснений и доказательств не представлено. То обстоятельство, что данный вопрос не ставился в суде первой инстанции, на что указывает ответчик в отзыве на жалобу, правового значения не имеет, поскольку не может служить оправданием не представления документов по требованию апелляционного суда.

Следовательно, имущество выбыло на безвозмездной основе (отчуждение без проведения расчета) в условиях признаков неплатежеспособности должника в отсутствие иного имущества стоимостью, достаточной для проведения расчетов перед кредиторами (иного из материалов дела не следует).

Отсутствие явных признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, на чем акцентировал внимание суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов. Апелляционный суд, учитывая условия сделки (по заниженной стоимости), обстоятельства ее совершения (в отсутствие равноценного встречного предоставления), не исключает наличия иных (косвенных) признаков заинтересованности между сторонами спорных отношений (должником, ответчиком), которые в силу определенных причин не раскрыты перед судом. Так, перед судом, несмотря на предложения при отложении судебного разбирательства, не раскрыты все обстоятельства совершения сделки: не представлены документально подтвержденные сведения о том, как покупатель узнал о реализации автомобиля, как определялась цена продажи (чем обусловлено ее установление в размере 100 тыс. руб.). Пояснений и доказательств того, что транспортное средство выставлялось на реализацию посредством открытых источников (сайт Авито и т.д.), не имеется. Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления с очевидностью указывает на совершение сделки в ущерб интересам должника, его кредиторов, о чем осведомлен ответчик.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению, сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие условий для признания сделки недействительной по иным основаниям (общегражданским) не доказано.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, что сделка совершена иным лицом-супругой должника, в связи с чем, материально-правовых оснований для оспаривания договора от 26.07.2016 по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве, не имеется, ошибочен, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. По смыслу положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по специальным нормам Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, как самого должника, так и иных лиц, но совершенные за счет имущества должника. Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как ограничивающие возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника, но за счет имущества должника, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в конкурсную массу должника Борникова А.В. денежных средств в сумме 1 868 024 руб. 66 коп. (которая указана финансовым управляющим в суде первой инстанции; пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), поскольку доказательств проведения расчетов за автомобиль не представлено (имеющиеся к таковым не могут быть отнесены по вышеуказанным причинам).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-10655/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Борникова Александра Викторовича - Кармановой Евгении Сергеевны - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего Борникова Александра Викторовича - Кармановой Евгении Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016, заключенный между Борниковой Лидией Ивановной и Мирушиным Вячеславом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мирушина Вячеслава Валерьевича в конкурсную массу должника Борникова Александра Викторовича 1 868 024 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с Мирушина Вячеслава Валерьевича в конкурсную массу должника Борникова Александра Викторовича 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина