Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1472/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
09 марта 2021 г. |
Дело N А70-23001/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2020) Дьяченко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года по делу N А70-23001/2019 (судья Пронина Е.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Андрея Викторовича (ИНН 860207117598 (720317931402)),
при участии в судебном заседании представителя Дьяченко Андрея Викторовича - Сладевич Е.Н. (по доверенности N 72АА1929019 от 26.01.2021 сроком действия один год),
УСТАНОВИЛ:
30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК") с заявлением о признании Дьяченко Андрея Викторовича (далее - Дьяченко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражный суд Тюменской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании Дьяченко А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) в отношении Дьяченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 10 октября 2020 года), финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.
Решением Арбитражного Тюменской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) Дьяченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дьяченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Дьяченко А.В. указывает, что в настоящем деле "НИПИСТРОЙТЭК" как заявитель и кредитор, является аффилированным (заинтересованным) лицом с Дьяченко А.В. как должником;
по мнению должника, прослеживается консолидированная позиция ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны, как по принятию решений в части участия или не участия в судебных заседаниях, так и по отложению процедуры банкротства и\или введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; суд первой инстанции должен был утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поскольку предложенный аффилированным с должником кредитором управляющий имеет возможность в своей деятельности оказывать предпочтение отдельному кредитору (ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в нашем случае), игнорируя при этом интересы как должника, так и иных кредиторов; размер задолженности Дьяченко А.В. перед ООО "НИПИСТРОЙТЭК" составляет 375 143,86 рублей (1 607 664,32 рублей -1 232 520,46 рублей); должник указывает, что работает, имеет стабильный доход в виде заработной платы которая регулярно поступает на его расчетный счет и идет в погашении задолженности перед кредитором ООО "НИПИСТРОЙТЭК"; имеется доход в виде заработной платы в сумме 42 000 рублей; Дьяченко А.В. направил в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов, который не был предметом рассмотрения и оценки суда; первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не было проведено; конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК" Щербань Д.В. финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна являются профессиональными участниками рынка антикризисных отношений и, соответственно, не могли не знать, что в силу закона у заявителя и финансового управляющего отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и ведения в отношении Дьяченко Андрея Викторовича процедуры реализации имущества.
Возражая против доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.02.2021 Дьяченко А.В. в материалы дела представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 для представления дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
26.02.2021 в материалы дела от финансового управляющего Лотошко Полина Юрьевна и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в материалы дела представили письменные объяснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьяченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела: заявления об окончании исполнительного производства от 18.02.2021, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.01.2021, предложения о заключении мирового соглашения по делу N А70-23001/2019 приложением доказательств отправки в адрес финансового управляющего имуществом должника, копии выписки по счету должника в Акционерном обществе "Альфа-Банк" за период с 10.06.2020 по 28.02.2021, письма в адрес финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны от 01.12.2020, письма в адрес финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны от 25.02.2021, ответа финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны на обращение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 в отношении Дьяченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, дело назначено к рассмотрению.
05.11.2020 в материалы дела финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
05.11.2020 от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, признавая Дьяченко А.В. банкротом, вводя процедуру реализации его имущества, исходил из того, что в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Дьяченко А.В.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае Дьяченко А.В. в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность исполнения плана реструктуризации долгов указал, что на счете Дьяченко А.В. N 40817810804010869013, открытом в АО "Альфа-банк" (далее - Основной счет) по состоянию на 26.02.2021 имеется остаток денежных средств в размере 1 300 963,45 руб., что в свою очередь, составляет более 82% от общей суммы имеющейся кредиторской задолженности перед кредитором - ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
Кроме того, должник указывает, что на основной счет должника в полном объеме перечисляется ежемесячная заработная плата должника, составляющая 49 000, 00 руб. (- 13% НДФЛ). Таким образом, должник имеет стабильный доход - заработную плату (около 42 000, 00 руб.), ежемесячно поступающую на счет.
Согласно доводам должника, сумма задолженности в размере 279 416,96 руб. (1 579 780,41 руб. - 1300 963,45 руб.) может быть погашена должником в течение 7 календарных месяцев 2021 года.
Финансовый управляющий сообщил суду апелляционной инстанции, о том, что размер задолженности перед кредиторами составляет 1 607 664 рубля 32 копейки, остаток денежных средств составляет 1 300 963 рубля 45 копеек.
В деле о банкротстве граждан, учитывая существенные негативные последствия банкротства суд должен соблюдать баланс интересов должника и его кредиторов.
В судебном заседании представитель Дьяченко А.В. пояснил, что намерен обратиться в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации в целях погашения задолженности в полном объеме в течении семи месяцев, учитывая незначительность суммы задолженности (остаток долга в размере около 300 000 рублей с учетом имеющихся на расчетном счета около 1 300 000 рублей ) и наличии дохода в размере 42 000 рублей ежемесячно.
В силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение Дьяченко А.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям, имеет постоянный источник дохода в размере 42 000 рублей, а также имеет денежные средства на расчетном счета в сумме около 1 300 000 рублей. При этом общая сумма долга перед единственным кредитором около 1 600 000 рублей.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов, Дьяченко А.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе путем подачи заявления об утверждении плана реструктуризации.
Кроме этого, финансовым управляющим направлено в суд положение об утверждении порядка и сроков реализации имущества, из которого следует, что у должника выявлено следующее имущество:
- жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0105002:1592, площадь 101,7 кв. м., общая совместная собственность, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 12, кв. 10
* жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0110001:3875, площадь 65,5 кв. м., собственность, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Газовиков, д. 43, кв. 85.
* автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 Bluetec 4Matic 2014 г.в., 249 л.с, VIN: WDC1660241A398238.
Также в указанном заявлении указано, что финансовым управляющим принято решение о первоочередной реализации самого ликвидного имущества: жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0110001:3875, площадь 65,5 кв. м., собственность, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Газовиков, д. 43, кв. 85.
Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Как указано в заявлении, исходя из сведений предоставленных онлайн-сервисом Росреестра кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2 213 182.12 рублей.
Как указано в заявлении, согласно заключению об оценке рыночная стоимость данного объекта недвижимости 5 380 000 (пять миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом наличия денежных средств на расчетном счете в размере около 1 300 000 рублей, указанного выше имущества у должника, возможным наличием дохода в размере около 42 000 рублей ежемесячно, при наличии задолженности перед единственным кредитором в сумме около 1 600 000 рублей, имеется возможность восстановления полной платежеспособности гражданина, выводы суда первой инстанции о завершении реабилитационной процедуры и введения в отношении него процедуры реализации имущества преждевременны.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности финансового управляющего суд отклоняет.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лотошко Полина Юрьевна для утверждения финансовым управляющим должника.
Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим имуществом должника Лотошко Полину Юрьевну исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств возможной заинтересованности Лотошко Полины Юрьевны по отношению к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и должнику.
Как следует из материалов дела основанием для возбуждения процедуры банкротства Дьяченко А.В. послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15-24-569, которым суд обязал Дьяченко А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежные средства в размере 1 647 010 рублей.
Одновременно, в указанном определении от 26.10.2018 по делу N А40-240735/2015 суд указал, что Дьяченко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НИПИСТРОЙТЭК", поскольку входил в состав группы руководства должника и занимал должность заместителя директора филиала ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в городе Тюмень (л. 4 определения).
Между тем, доказательств аффилированности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны материалы дела не содержат.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации должника, утверждении мирового соглашения либо введения процедуры реализации в отношении должника (в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу либо при отказе в утверждении плана реструктуризации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года по делу N А70-23001/2019 отменить.
Вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.А. Зюков |
Судьи |
О.В. Дубок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-23001/2019
Должник: Дьяченко Андрей Викторович
Кредитор: ООО "Научно-Исследовательский и Проектный Институт по Строительству и Эксплуатации Объектов Топливно-Энергетического Комплекса"
Третье лицо: Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО, Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь", СРО Ассоциация "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12869/2022
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1472/20
25.02.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14816/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1472/20
09.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14437/20
13.11.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-23001/19
17.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1176/20