Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 08АП-14034/20 по делу N А70-3124/2018

город Омск

09 марта 2021 г.

Дело N А70-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14034/2020) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-3124/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" (ИНН 7702203678) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 7203187188),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" - Кочубина Ю.С. (по доверенности N 2 от 13.01.2021, срок действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Буран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов В.В.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент-консалтинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 025 712,33 руб. - проценты, начисленные за период с 01.07.2017 по 29.09.2017, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 требования ООО "Менеджмент-консалтинг" в размере 8 021 712,33 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Буран", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО "Менеджмент-консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Буран" отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости); 196, 200, 329, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судом сделаны выводы о том, что в отношении ООО "Менеджмент-консалтинг" должны быть применены правила определения очередности, установленные Законом о банкротстве, с учетом аффилированности лиц и срока на предъявление требований, закрепленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Менеджмент-консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Менеджмент-консалтинг" указало, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018, подтверждающее обоснованность задолженности за иные периоды вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1,2,4) по делу NА53-5956/2018, принятом по результатам рассмотрения требований ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" к иному должнику ООО "МИР"; суд первой инстанции не исследовал доводы ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" об отсутствии аффилированности с должником; АО "Открытие Холдинг" и ПАО Банк "ФК Открытие" не входят в единую группу компаний и не могут оказывать друг на друга какого-либо влияния, как на дату приобретения 100% долей участия в ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", так и на дату заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием N 22/02 от 22.01.2018 поскольку, начиная с 12.12.2017 и по настоящее время указанные общества были подконтрольны различным конечным бенефициарам, сведения о которых имеются в открытом доступе; суд первой инстанции неправомерно применил пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в виде понижения очередности заявленных требований; заявитель как управляющий ипотечным покрытием не является конечным выгодоприобретателем по сделке, а лишь осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием; владельцем сертификатов участия ИСУ- 2 выступает ПАО "Национальный банк "ТРАСТ". Ключевым акционером ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" с долей 97,703927118555 % является Центральный банк Российской Федерации. Из этого следует, что конечным выгодоприобретателем и получателем денежных средств следует считать Российскую Федерацию в лице Центрального Банка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Буран" Полищук А.Е. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными в части отсутствия заинтересованности должника и кредитора, при этом с резолютивной частью судебного акта согласен.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО "Менеджмент-консалтинг" уточнил апелляционную жалобу - просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; исключить из мотивировочной части ссылку суда на аффилированность ООО "Буран" и ООО "Менеджмент - Консалтинг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в связи с принятием уточнения отложено на 01.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Менеджмент-консалтинг" уточнил требования и поддержал первоначальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (не просил исключить из мотивировочной части доводы об аффилированности).

Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2013 между ООО "МВК-Альянс" (заимодавец) и ООО "Буран" (заемщик) заключен договор займа N 2510/3-2013/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 450 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок, указанный в пункте 2.3, и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном Договором.

По условиям указанного договора займа, оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7,15% годовых осуществляется ежеквартально (пункты 1.2.1, 1.2.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, срок возврата займа 09.10.2029.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, ООО "Буран" передало в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договором об ипотеке N 2510/И-2013/1 от 25.10.2013, закладной б/н от 25.10.2013.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

- право аренды земельного участка площадью 2870 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:113 расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 164, стр.2 на срок до 30.07.2057;

- нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0219004:288, площадь 6 324,8 кв.м. расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 164, стр.2.

В результате передачи со стороны ООО "МВК Альянс" закладной от 25.10.2013 по договору об ипотеке N 2510/И-2013/1 от 25.10.2013 ипотечное покрытие передано в доверительное управление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды".

22.01.2018 между ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" и ООО "Менеджмент-консалтинг" заключен договор N 22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием.

В результате заключения указанного договора состоялся переход прав на закладную от 25.10.2013, удостоверяющую право на получение исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора займа N 2510/3-2013/1 от 25.10.2013 в том числе право залога, обеспечивающего исполнение обязательств со стороны должника.

Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг" подтверждается актом приема-передачи имущества, составляющего ипотечное покрытие от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ООО "Менеджмент-консалтинг" в размере 467 277 534,25 руб. - долг, 17 277 534,25 руб. - проценты, начисленные за период с 30.09.2017 по 13.04.2018.

Предметом рассматриваемого требования является включение в реестр требований кредиторов должника 8 025 712,33 руб. - проценты, начисленные за период с 01.07.2017 по 29.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, необходимости применения к требованиям ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в виде понижения очередности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, 25 октября 2013 года между ООО "МВК-Альянс" (Заимодавец) и ООО "Буран" (Заемщик) был заключен договор займа N 2510/3-2013/1. (Далее "Договор займа"). В соответствии с п.1.1. Договора займа, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 450 000 000 рублей 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок, указанный в п.2.3., и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном Договором.

По условиям указанного Договора займа, оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7,15 % годовых осуществляется ежеквартально ( п.п. 1.2.1., 1.2.4 Договора займа).

В соответствии с п.2.3. Договора займа, срок возврата займа 09 октября 2029 г.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа, ООО "Буран" передало в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договором об ипотеке N 2510/И-2013/1 от 25.10.2013 г., закладной б/н от 25.10.2013 г.

Исполнение обязательств Заемщика в полном объеме обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

-право аренды земельного участка площадью 2870 кв.м., кадастровый номер 72: 23: 0219004:113 расположенный по адресу: Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Республики, 164, стр.2 на срок до 30.07.2057.

-нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0219004:288, площадь 6 324,8 кв.м. расположенное по адресу: Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Республики, 164, стр.2

В результате передачи со стороны ООО "МВК Альянс" закладной от 25.10.2013 г. По Договору об ипотеке N 2510/И-2013/1 от 25.10.2013 г ипотечное покрытие передано в доверительное управление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды".

22.01.2018 г. между ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" и ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" заключен договор N 22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием.

В результате заключения указанного договора, состоялся переход прав на закладную от 25.10.2013, удостоверяющую право на получения исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора займа N 2510/3-2013/1 от 25.10.2013 г. в том числе право залога, обеспечивающего исполнение обязательств со стороны Должника.

Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" подтверждается актом приема-передачи имущества, составляющего ипотечное покрытие от 01.03.2018 г.

В связи с тем, что должник перестал исполнять обязательства по уплате процентов, ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Буран".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 г. требования ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" включены в реестр общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 7203187188, ОГРН 1067203371806) в составе третьей очереди в сумме 467 277 534 рубля 25 копеек, в том числе 450 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 17 277 534 рубля 25 копеек - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции ранее были установлены цели привлечения должником денежных средств и их дальнейшее расходование.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 денежные средства были направлены на погашение кредита с более высокой процентной ставкой. Также, денежные средства, полученные по договору, были направлены на хозяйственные нужды должника, в том числе, на ремонт помещений, собственником которых он являлся, в целях увеличения дохода от сдачи данных помещений в аренду.

Выводы о наличии заинтересованности, аффилированности, привлечении должником денежных средств в условиях экономического кризиса в определении Арбитражного суда от 06.08.2018 не содержится.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1,2,4) по делу N А53-5956/2018, принятом по результатам рассмотрения требований ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" к иному должнику ООО "МИР".

В обоснование наличия признаков аффилированности суд первой инстанции руководствовался судебными актами, принятыми в рамках дела N А53- 40125/2017 с участием ООО "МИР" и ООО "Тендер" в которых содержатся следующие выводы:

По данным "Информационного ресурса СПАРК" (www.spark-interfax.ru), ООО "Тендер" и ООО "Мир" связаны с группой компаний "Росгосстрах" и являются клиентами ПАО "РГС Банк". Так, ранее генеральным директором и одним из учредителей ООО "Тендер" был Алоян Артур Рафаелович, бывший член коллегиального исполнительного органа в ПАО "РГС Банк". Бывшим собственником ООО "Мир" являлось ООО "РГС Недвижимость". С 2007 года, после ребрендинга ООО "РГС Недвижимость", ООО "Мир" вошло в девелоперское подразделение группы "Росгосстрах" Clover Group, принадлежащее Данилу Хачатурову.

Далее, на стр. 29 указанного судебного акта суд указал: "Таким образом, сведения об аффилированности ООО "Тендер" и ООО "Мир", представленные Росфинмониторингом в отзыве и дополнении к нему, нашли свое подтверждение в судебном заседании", "Таким образом, исходя из изложенного аффилированность ООО "Тендер" и ООО "Мир" очевидна, поскольку носит фактический характер".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 N А53-40125/2017 на стр. 3 указано следующее: "Как верно определили суды, обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, вновь открывшимися не являются. Оплата ООО "Ратибор" и ООО "Буран" не является существенным обстоятельством для рассматриваемого дела. Кроме того, суды обеих инстанций верно отметили, что из представленных отзывов и пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу следует наличие связи юридических лиц ООО "Тендер" и ООО "Мир" с группой компаний "Росгосстрах", наличие у ООО "Тендер" признаков "фирмы-однодневки", которые могут свидетельствовать о неисполнимости сделки между ООО "Тендер" и ООО "Мир".

Уполномоченный орган также отметил, что ООО "Ратибор" и ООО "Буран" являются аффилированными фирмами ООО "Мир" и указал, что ООО "Ратибор", ООО "Буран" и ООО "Мир" входят в девелоперское подразделение группы "Росгосстрах" и Clover Group, принадлежащее Даниилу Хачатурову. Бывшим совладельцем ООО "Мир" и ООО "Буран" является Монастырев Михаил Михайлович. Конечными собственниками ООО "Ратибор", ООО "Буран" и ООО "Мир" являются зарегистрированные на территории Республики Кипр компании "Napiersgate Holding Limited", "Ebbadix Holdings Limited", APPLIED FINANCE (AF) LIMITED. Управляет данными компаниями Goodgate Secretarial Limited (Кипр) во главе с гражданкой Кипра Spyrides Martha, которой принадлежит руководство за рубежом девяти компаниями, принадлежащими Хачатурову Сергею Эдуардовичу".

Исходя из указанных выводов, суд в оспариваемом определении указывает следующее: из изложенного следует, что как до заключения 22.01.2018 договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием между ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" и ООО "Менеджмент-консалтинг", так и после его заключения не исключена возможность вхождения должника и ООО "Менеджмент-консалтинг" в одну группу хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку заявителя на определение от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1,2,4) по делу NА53-5956/2018, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "МИР" в котором установлено следующее:

"Делая вывод об аффилированности трех кредиторов по отношению к должнику, суды не привели конкретных фактов и доказательств, подтверждающих, что такие отношения связанности между названными лицами действительно имеются.

В частности, ссылка на то, что все лица находятся под контролем единого холдинга "Открытие", сделана без учета анализа движения структуры корпоративной собственности как группы "РГС", так и группы "Открытие".Суды оставили без проверки и оценки возражения общества "Менеджмент-консалтинг" о том, что на момент выдачи должнику в 2013 году займа обществом "МВК Альянс" группа Открытие не контролировала ПАО СК "Росгосстрах", акции последнего были приобретены банком только в 2017 году.

Фактически в основу своего решения суды положили информацию, изложенную в позиции (пояснении) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - Управление) по делу N А53-40125/2017.

Вместе с тем, судами не учтено, что, во-первых, названные пояснения отсутствуют в материалах настоящего дела, во-вторых, они не могли быть приняты за основу без реальной проверки содержащихся в них сведений, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, полагая, что позиция Управления подтверждает аффилированность кредиторов с должником, суды не приняли во внимание, что названный орган предоставлял суду, рассматривавшему дело N А53-40125/2017, только информацию, касающуюся аффилированности обществ "Мир" (должника) и "Тендер", какие-либо выводы относительно связей должника с кредиторами отсутствуют.

Тем самым, суды возложили на последних риски, присущие статусу аффилированных лиц.

Однако даже если и предположить, что кредиторы действительно имели отношения формально-юридической или фактической связанности с должником, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым сочли, что такие кредиторы не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.

При этом кредиторы обращали внимание судов на то, что их требования подтверждены договорами займов и платежными поручениями, в то же время судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере возникновения задолженности, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства. При таких условиях у судов не имелось оснований для воспрепятствования кредиторам в рассмотрении их требований по существу, а также во введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения."

Данным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, постановление суда округа от 22.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 требования ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" в размере 2 266 706 958,90 руб., из которых 2 133 000 000 руб. - основной долг, 133706958,90 - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир", как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области с учетом выводов Верховного суда Российской Федерации, повторно рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, не установил наличия аффилированности, корпоративной или иной связи между ООО "МИР" и ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", в связи с чем оснований для понижения его требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности заявителя с должником.

Единственным участником и руководителем ООО "МВК Альянс" (Заимодавец) с 03.02.2012 являлась Андриясова Лаура Владимировна.

Участниками ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" (Первоначальный управляющий ипотечным покрытием) являются с 2005 г. Папахин Олег Евгеньевич и ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (ИНН 7722538070). Руководителем данного юридического лица с 2007 г. выступал Анциферов Михаил Вениаминович. С 2019 г. генеральный директор Баранов Дмитрий Анатольевич.

АО "Группа Консалтинг" с 27.12.2002 являлось единственным участником ООО "Менеджмент-консалтинг". (Заявитель требований), генеральным директором общества вплоть до 2017 г. года являлся Гобечия Бадри Акакиевич.

ПАО Банк "ФК Открытие" стало единственным участником ООО "Менеджмент-консалтинг" лишь с 15.01.2018.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Центральный банк Российской Федерации, который с августа 2017 года проводит комплекс мер по повышению финансовой устойчивости, в декабре 2017 года становится акционером банка с долей 99,9%., т.е. еще до приобретения Банком "ФК Открытие" доли в ООО "Менеджмент-консалтинг".

Кроме того, АО "Открытие Холдинг" и ПАО Банк "ФК Открытие" не входят в единую группу компаний и не могут оказывать друг на друга какого-либо влияния, в том числе в части финансово-хозяйственной деятельности, как на дату приобретения 100% долей участия в ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", так и на дату заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием N 22/02 от 22.01.2018. Так как начиная с 12.12.2017 и по настоящее время указанные общества были подконтрольны различным конечным бенефициарам, сведения о которых имеются в открытом доступе.

Как было указано выше, начиная с 12.12.2017, акционером ПАО Банк "ФК Открытие" является Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно схеме взаимосвязей акционеров (участников) НФО (ООО УК "Открытие" и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится НФО (ООО УК "Открытие") по состоянию на 29.06.2018 (полная схема взаимосвязей раскрыта на официальном сайте https://www.open-am.ru/ru/disclosure/reporting/ конечными бенефициарами АО "Открытие Холдинг" являются физические лица, не связанные с ПАО Банк "ФК Открытие", равно как и с ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2".

Таким образом, АО "Открытие Холдинг" и ПАО Банк "ФК Открытие", как и общества, которые входят с ними в соответствующие группы лиц, при несовпадении конечных бенефициаров и их независимости друг от друга, не могут быть признаны взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными единому центру.

Суд первой инстанции неправомерно применил пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в виде понижения очередности заявленных требований.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Руководствуясь данным пунктом Обзора, суд первой инстанции установил, что должник с собственным заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд 05.03.2018, заявление о соответствующем намерении опубликовано 22.01.2018 - то есть в день заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием между ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" и ООО "Менеджмент-консалтинг". С учетом изложенного, суд полагает возможным применение в данном случае разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора.

Ссылаясь на основание перехода требований - договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием от 22.01.2018 суд первой инстанции, полагает, что данный договор имеет ту же правовою природу, что и договор уступки прав (цессии).

Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, ООО "Менеджмент-консалтинг", как и его участник ПАО "ФК Открытие" не являются конечными выгодоприобретателями по сделкам с должником.

ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" в данных правоотношениях выступает управляющим ипотечным покрытием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с п.3. ст.18 Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", Управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих настоящему Федеральному закону и правилам доверительного управления ипотечным покрытием.

Управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

В силу п. 14 Постановление Правительства РФ от 15.10.2004 N 562 "Об утверждении Типовых правил доверительного управления ипотечным покрытием", Учредитель доверительного управления ипотечным покрытием передает управляющему ипотечным покрытием обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами в доверительное управление с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления ипотечным покрытием на определенный настоящими Правилами срок действия договора доверительного управления ипотечным покрытием, а управляющий ипотечным покрытием обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления.

Правила доверительного управления ипотечным покрытием подлежат государственной регистрации в ЦБ РФ в соответствии с Приказом от 26.03.2013 N 13-21/пз-н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по регистрации правил доверительного управления ипотечным покрытием и изменений и дополнений в них".

В силу п. 21 Правил доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-2", представленных в материалы дела, управляющий ипотечным покрытием осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, составляющего ипотечное покрытие, в том числе без специальной доверенности осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, включая право голоса, а также предъявляет иски и выступает ответчиком в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

Требования и иное имущество, составляющие ипотечное покрытие, являются общим имуществом владельцев ипотечных сертификатов участия и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего ипотечное покрытие, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

При этом, в силу статьи 30 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", управляющий ипотечным покрытием получает вознаграждение, которое выплачивается за счет имущества, составляющего ипотечное покрытие, сумма которого не может превышать пять процентов суммы исполненных обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие.

Таким образом, заявитель как управляющий ипотечным покрытием не является конечным выгодоприобретателем по сделке, а лишь осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем:

* получения платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие,

* перечисления владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей,

-обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств.

Кроме того, в силу п. 26 Правил доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-2", представленных в материалы дела, количество ипотечных сертификатов участия, выдаваемых управляющим составляет 1 000 000.

Правила доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-2" предусматривают возможность приобретения сертификата участия как юридическими, так и физическими лицами, их оборот на финансовом рынке не ограничен.

На текущую дату владельцем сертификатов участия ИСУ- 2 выступает ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Акционером ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" с долей 97,703927118555 % является Центральный банк Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда о том, что заявитель является конечным выгодоприобретателем по сделке со ссылкой на пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделаны без учета, представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности аффилированности ООО "Буран" и заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о понижении очередности требований ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что предоставленные по договору займа денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательств; не были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по возврату займа вытекали из факта участия заимодавца в уставном капитале должника, что денежные средства получены в условиях неплатежеспособности, при наличии признаков экономического кризиса; в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о корпоративном характере отношений между Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", его участником и должником и о возможности указанных лиц вялить на действия должника.

Таким образом, оснований для понижения очередности требований Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным частично привести иную мотивировочную часть, однако, с учетом того, что отличные мотивы суда не повлекли принятия неправильного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 25.08.2018.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспорено, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов - 28.07.2020.

Соответственно, требование ООО "Менеджмент-консалтинг" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер, и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что оснований полагать, что данное требование заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Ранее кредитор не предъявлял к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности, о существовании данного требования и о необходимости предъявления его должнику кредитор был своевременно осведомлен, о чем свидетельствует его обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа за иной период.

С учетом изложенного, данное требование является вновь заявленным и к нему подлежат применению общие сроки исчисления срока на предъявление требований кредиторов к должнику, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом того, что частично иная мотивировка суда первой инстанции не повлекла принятия неверного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно возможности вхождения ООО "Буран" и ООО "Менеджмент-консалтинг" в одну группу хозяйствующих субъектов не привели к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не могут служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Менеджмент-консалтинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-3124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина