Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-6824/20 по делу N А14-22588/2019

г. Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А14-22588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Пархоменко А.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-22588/2019,

по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Пархоменко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Пархоменко Александра Александровича (далее- Пархоменко А.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности размером более 500 000 руб., финансового управляющего просило назначить из числа арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 заявление АО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении Пархоменко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Установлены требования АО "ЮниКредит Банк" к Пархоменко А.А. в размере 35 550 833 руб. 64 коп., в том числе: 30 733 332 руб. 98 коп основного долга, 4 757 500 руб. 66 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пархоменко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении основного должника - АО "Алексеевка ХИММАШ", также возбуждено дело о банкротстве, и что конкурсной массы общества будет достаточно для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем суду следовало отказать в признании обоснованным заявления о признании Пархоменко А.А. несостоятельным (банкротом).

24.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступили письменные пояснения, в которых Банк возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пархоменко А.А. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N 2-3865/2019 с Пархоменко А.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы денежные средства в сумме 35 550 833 руб. 64 коп, в том числе: 35 490 833 руб. 64 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N 2-3865/2019 вступило в законную силу 20.12.2019.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на наличие у Пархоменко А.А. просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований АО "ЮниКредитБанк" представило вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N 2-3865/2019 о взыскании с Пархоменко А.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" 35 550 833 руб. 64 коп, в том числе: 35 490 833 руб. 64 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае задолженность Пархоменко А.А. по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО "ЮниКредит Банк" требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пархоменко А.А. не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

В силу статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление АО "ЮниКредитБанк" о признании Пархоменко А.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования АО "ЮниКредитБанк" в размере 35 550 833 руб. 64 коп., в том числе: 30 733 332 руб. 98 коп основного долга, 4 757 500 руб. 66 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Указанная саморегулируемая организация предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьей 20, статьей 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Федорца А.Н. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении основного должника - АО "Алексеевка ХИММАШ" также возбуждено дело о банкротстве, при этом общество располагает достаточной конкурсной массой для погашения требований всех кредиторов, в том числе требований АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем принятие судом первой инстанции определения о введении в отношении Пархоменко А.А. процедуры банкротства является преждевременным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований АО "ЮниКредитБанк" к Пархоменко А.А. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, при этом доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал нарушение со стороны должника исполнения принятых на себя обязательств поручителя и наличие оснований для удовлетворения требований АО "ЮниКредитБанк".

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-22588/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-22588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова