Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-30701/20 по делу N А56-73220/2017

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-73220/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Бешаниной А.Ю. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: представителя Осипова А.В. по доверенности от 12.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30701/2020) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-73220/2017/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Метробетон"

ответчик: Кондратенко Ирина Ахатьевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО "Метробетон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО "Метробетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 11.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2016 N 247/16, заключенный между ЗАО "Метробетон" и Кондратенко Ириной Ахатьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки БЦМ-95.3 68442 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, 2006 г.в., VIN X3W68442060000015 в конкурсную массу ЗАО "Метробетон".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку при проведении оценки, транспортное средство не осматривалось, представленный ответчиком отчет об оценке не является надлежащим доказательством, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта занижения стоимости является неправомерным.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между должником и Кондратенко И.А. был заключен договор N 247/16 купли-продажи транспортного средства марки БЦМ-95.3 68442 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, 2006 г.в., VIN X3W68442060000015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена реализации составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 срок уплаты покупной цены до 31.12.2016.

Транспортное средство передано покупателю по Акту приема-передачи от 30.08.2016.

Конкурсным управляющим была проведена оценка аналогичного автомобиля, в соответствии с которой его рыночная стоимость по состоянию на 30.08.2016 составляла 3 800 000 руб.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен от 30.08.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 02.10.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно отчету об оценке N 389/03 от 21.09.2020, изготовленному ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость движимого имущества - Автобетоносмесителя БЦМ-95.3 68442 на шасси MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, VIN X3W68442060000015, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи -30.08.2016 г., составляла 1 427 000 руб., транспортное средство на момент сделки находилось в фактической эксплуатации 9 лет и 10 месяцев.

Транспортное средство приобретено за 1 200 000 руб., что менее чем на 20% отличается от рыночной стоимости, рассчитанной оценщиком.

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, ввиду неудовлетворительного технического состояния автобетоносмесителя, ответчиком был оплачен ремонт транспортного средства на сумму 459 915 руб. 10 коп., что подтверждается квитанциями об оплате ремонта, актами об оказании услуг по ремонту транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано приобретение ответчиком транспортного средства по заниженной цене.

Представленное заявителем Профессиональное суждение о рыночной стоимости Объекта оценки не является надлежащим доказательством, поскольку изложенный в нем расчет рыночной стоимости спорного имущества является предварительным, сделанным без учета всех характеристик объекта. Данный документ не содержит обязательные сведения в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и не соответствует его требованиям. При этом указанная в названном документе стоимость транспортного средства 3800000 руб. превышает стоимость по которой ЗАО "Метробетон" приобрело его изначально в лизинг (3085376,69 руб).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подобная специализированная техника выставлена на торги конкурсным управляющим по аналогичной покупной цене - 1 200 000 руб.

Довод о том, что при проведении оценки транспортное средство не осматривалось оценщиком, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку рыночная стоимость имущества определялась на дату заключения договора по имевшимся в распоряжении документам, в связи с чем, необходимости в осмотре не имелось.

Признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Факт того, что ответчик является женой сына бывшего генерального директора должника, не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемой сделки при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-73220/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов