Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-4388/20 по делу N А43-41313/2019

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-41313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-41313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ОГРН 1125246001341, ИНН 5246042105) к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ОГРН 1085246000267, ИНН 5246032940) о взыскании 13 058 507 руб. 55 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - Шабалиной А.К. по доверенности от 23.06.2020 (сроком на 3 года), диплом от 13.05.2008 ДКН N 072379;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - ООО "Землеугодие-Инвест", истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (далее - ООО "Землеугодие", ответчик, заемщик) о взыскании 9 595 657 руб. 70 коп. долга, 3 462 849 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 30.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договоров займа.

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Землеугодие" в пользу ООО "Землеугодие-Инвест" 754 603 руб. 70 коп. долга и 275 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 30.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 754 603 руб. 70 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Землеугодие-Инвест" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части невзысканных с ответчика сумм, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку при исчислении данного срока руководствовался копиями договоров займа при отсутствии их оригиналов.

Как считает ООО "Землеугодие-Инвест", суд должен был отказать ООО "Землеугодие" в применении срока исковой давности или восстановить его по заявлению истца в связи с тем, что займы были предоставлены аффилированному лицу, ответчиком не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, истребованные по заявлению конкурсного управляющего ООО "Землеугодие-Инвест", что является злоупотреблением правом и свидетельствует о противоправной цели ответчика и руководства должника, выраженной в намерении освободить ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о частичном возврате суммы займа 380 000 руб. по договору от 11.09.2015 на основании акта взаимозачета от 31.12.2018 N 3. Полагает, что данная сумма не могла быть зачтена в счет обязательств истца перед ответчиком по договору аренды от 01.03.2017, поскольку арендатором данного земельного участка выступал Миронов А.В., а не истец.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, сославшись на взаимосвязанность сторон, указал на возможность создания формального документооборота, подтверждающего возврат суммы займа, а также выразил мнение о транзитном характере произведенных хозяйственных операций по возврату долга.

ООО "Землеугодие-Инвест" сообщило об отсутствии у него сведений о дальнейшем движении денежных средств, якобы внесенных ответчиком, доказательств предоставления ответчиком денежных средств конкретному сотруднику в целях расчетов с контрагентом, указав, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты ООО "Землеугодие".

ООО "Землеугодие", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает ответчик, денежные средства, составляющие сумму займа по договору от 11.09.2015, возвращены им в полном объеме путем зачета встречных требований, перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.05.2016 N 55, а также внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ссылается на то, что 04.04.2016 единственным участником ООО "Землеугодие-Инвест" стал Фаюк С.В.

Сообщил, что в суде первой инстанции довод о ничтожности договоров займа истцом не приводился, заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подавалось.

Относительно исполнения договоров займа ответчик указал на наличие документов, подтверждающих возврат займов в общей сумме 8 639 179 руб. 33 коп.

Кроме того, в дополнении от 12.02.2021 ООО "Землеугодие" сослалось на неверный расчет процентов истцом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Землеугодие" в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "Землеугодие-Инвест" участие полномочного представителя в судебном заседании от 18.02.2021-25.02.2021 не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-32146/2018 ООО "Землеугодие-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Петр Сергеевич (т.1, л.д. 14).

Конкурсный управляющей обратился в суд с иском к ООО "Землеугодие" о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключение должником и ООО "Землеугодие" договоров займа от 23.11.2013 N 1, от 23.01.2013 N 2, от 28.03.2013 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015, от 11.09.2015, во исполнение которых истец предоставил ответчику денежные средства в суммарном размере 10 437 657 руб. 70 коп., что следует из выписки из лицевого счета должника (т.1, л.д. 12-13).

В качестве правового основания истцом указаны статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, по которым им производилось перечисление денежных средств ответчику: от 22.04.2015 N 9591 на сумму 100 000 руб. и N 9593 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 22.04.2015", от 23.04.2015 N 9595 на сумму 1 500 000 руб., от 24.04.2015 N 9631 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 23.04.2015", от 29.04.2015 N 9642 на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2015 N 9655 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 23.04.2015", от 15.05.2015 N 9729 на сумму 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.05.2015", от 29.05.2015 N 9786 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 29.05.2015", от 02.06.2015 N 9798 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 02.06.2015", от 15.06.2015 N 9857 на сумму 60 000 руб., от 17.06.2015 N 9882 на сумму 11 000 руб., от 18.06.2015 N 9888 на сумму 1 050 000 руб., от 25.06.2015 N 9908 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.06.2015", от 09.02.2016 N 11042 на сумму 1 301 657 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа "Перечисление займа по договору от 11.09.2015" (т.1, л.д.23-38).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве от 10.03.2020 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.11-12).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Землеугодие" в пользу ООО "Землеугодие-Инвест" основной долг в сумме 9 595 657 руб. 70 коп. без правового обоснования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30.09.2019 в сумме 3 462 849 руб. 85 коп. и далее до фактического исполнения (т.2, л.д.13-15).

Ответчиком представлены следующие договоры займа, заключенные между ООО "Землеугодие-Инвест" (займодавец) и ООО "Землеугодие" (заемщик), по которым заемщик обязался оплатить указанные в договоре проценты:

от 22.04.2015 на сумму 250 000 руб., по которому заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 21.04.2016 (т.1, л.д. 118-119);

от 23.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата займа до 22.04.2016 (т.1, л.д. 122-123);

от 15.05.2015 на сумму 1 750 000 руб. со сроком возврата займа до 14.05.2016 (т.1, л.д. 135-136);

от 29.05.2015 на сумму 800 000 руб., со сроком возврата займа 28.05.2016 (т.1, л.д. 144-145);

от 02.06.2015 на сумму 280 000 руб., со сроком возврата займа до 01.06.2016 (т.1, л.д. 146-147);

от 15.06.2015 на сумму 1 154 000 руб., со сроком возврата займа до 14.06.2016 (т.1, л.д. 148-149);

от 30.06.2015 на сумму 560 000 руб., со сроком возврата займа до 29.06.2016 (т.1, л.д. 150-151);

от 11.09.2015 на сумму 4 850 000 руб., со сроком возврата займа до 10.09.2016 (т.1, л.д.152-153).

Во исполнение договоров от 22.04.2015, 23.04.2015, 15.05.2015, 29.05.2015, 15.06.2015, 30.06.2015, 11.09.2015, 03.06.2015 ООО "Землеугодие-Инвест" предоставило ООО "Землеугодие" денежные средства в общей сумме 9 595 657 руб. 70 коп. по платежным поручениям (т.1, л.д. 24-38, т.2, л.д.25-39):

- от 22.04.2015 N 9591 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 22.04.2015",

- от 22.04.2015 N 9593 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 22.04.2015",

- от 23.04.2015 N 9595 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 23.04.2015",

- от 24.04.2015 N 9631 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 23.04.2015",

- от 29.04.2015 N 9642 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 23.04.2015",

- от 30.04.2015 N 9655 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 23.04.2015",

- от 15.05.2015 N 9729 на сумму 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.05.2015",

- от 29.05.2015 N 9786 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 29.05.2015",

- от 02.06.2015 N 9798 на сумму 280 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 02.06.2015",

- от 15.06.2015 N 9857 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.06.2015",

- от 17.06.2015 N 9882 на сумму 11 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.06.2015",

- от 18.06.2015 N 9888 на сумму 1 050 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.06.2015",

- от 25.06.2015 N 9908 на сумму 33 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.06.2015",

- от 30.06.2015 N 9928 на сумму 560 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа от 30.06.2015",

- от 09.02.2016 N 11042 на сумму 1 301 657 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа "Перечисление займа по договору от 11.09.2015".

Между сторонами подписаны акты взаимозачета от 30.06.2015 N 1, 2 на сумму 249 999 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 120-121); от 30.06.2015 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на сумму 694 974 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 124-134), от 31.12.2016 N 19 на сумму 167 054 руб., от 31.12.2018 N 3 на сумму 380 000 руб. (т.1, л.д. 155, 161)

Платежным поручением от 13.05.2016 ООО "Землеугодие" перечислило АО "Интеграл" денежные средства в сумме 35 000 руб. с назначением платежа: оплата за ООО "Землеугодие-Инвест" по договору от 01.08.2015 N 685-1 согласно письму от 13.05.2016 (т.1, л.д. 154).

По товарным накладным от 31.12.2016 N 176, 177 ООО "Землеугодие" поставило ООО "Землеугодие-Инвест" товар на общую сумму 167 054 руб. (т.1, л.д. 157, 160).

01.03.2017 между ООО "Землеугодие" (арендодатель) и ООО "Землеугодие-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 540 000 кв.м, кадастровый номер 52:20:0700028:307, по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Краснослободский с/с, уч.11, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2013 N 52-52-05/050/2013-090 (т.1, л.д. 142-143).

Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ООО "Землеугодие" выдано предписание от 28.06.2017 N 04-П-228/17 об устранении нарушений в срок до 20.03.2018 (т.2, л.д. 2).

Постановлением 52 от 28.11.2017 N П-04-448/17 ООО "Землеугодие" признано виновным в совершении административного правонарушения, на него наложен штраф в сумме 400 000 руб. (т.2, л.д. 4-8)

В качестве доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком также представлены акт взаимозачета от 30.09.2016 N 11, договор аренды земельного участка от 02.11.2017, счета-фактуры, товарные накладные от 30.06.2016 N 79, 80, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, платежные поручения об уплате административного штрафа и платежные ордера на общую сумму 800 000 руб. (т. 1, л.д. 138-141, 164-166, т.2, л.д. 67-154, т.3, л.д.1-162, т.4, л.д. 1-152).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 410, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Представленные ответчиком копии договоров займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015, от 11.09.2015 заверены полномочным представителем ответчика - директором ООО "Землеугодие" Барановой Т.В. и скреплены печатью общества.

Учитывая, что других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, о фальсификации представленных ответчиком копий договоров займа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлено, суд расценил представленные в материалы дела копии договоров займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015, от 11.09.2015 в качестве надлежащих доказательств.

По всем указанным договорам займа истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждено и не оспаривается ответчиком перечисление ему истцом по указанным договорам денежных средств в общей сумме 9 595 657 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт предоставления истцом займа ответчику и с учетом условий пункта 1.1 договоров займа пришел к выводу, что сторонами согласован конкретный срок возврата суммы займа по каждому из договоров.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями пункта 1.1 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.04.2016 (договор от 22.04.2015), до 22.04.2016 (договор от 23.04.2015), до 14.05.2016 (договор от 15.05.2015), до 28.05.2016 (договор от 29.05.2015), до 01.06.2016 (договор от 02.06.2015), до 14.06.2016 (договор от 15.06.2015), до 29.06.2016 (договор от 30.06.2015) и до 10.09.2016 (договор от 11.09.2015).

С учетом этого суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая обращение истца в суд с иском 30.09.2019, а также соблюдение им претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга по договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015 и от 30.06.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд применил срок исковой давности и отказал ООО "Землеугодие-Инвест" в удовлетворении требования о взыскании долга по договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015 и от 30.06.2015 в общей сумме 8 294 000 руб.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и не приняты во внимание.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Землеугодие-Инвест", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Суд отклонил довод истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании долга по договору от 11.09.2015 в сумме 1 301 657 руб. 70 коп. суд признал срок исковой данности истцом не пропущенным с учетом направления им 27.08.2019 претензии от 26.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для ответа на данную претензию (в договоре от 11.09.2015 иной срок рассмотрения претензии сторонами не согласован).

Оценив представленные ответчиком доказательства в отношении погашения задолженности по договору займа от 11.09.2015, суд из содержания платежного поручения от 13.05.2016 N 55 и квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче наличных денежных средств из кассы ООО "Землеугодие" в кассу "Землеугодие-Инвест" установил, что данные письменные доказательства отвечают признакам относимости.

Плательщиком по указанному платежному поручению выступает ответчик, получателем - АО "ИНТЕГРАЛ", в назначении платежа указано "Оплата за ООО "Землеугодие-Инвест" ИНН 5246042105 по договору N 685-1 от 01.08.2015 г., согласно письма от 13.05.2016 г.".

Каких-либо дополнительных доказательств к данному платежному поручению ответчик не представил.

С учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что платежное поручение от 13.05.2016 N 55 не подтверждает возврат займа по спорному договору от 11.09.2015.

Утверждение ответчика о частичном возврате суммы займа по приходным кассовым ордерам о передаче наличных денежных средств из кассы ООО "Землеугодие" в кассу "Землеугодие-Инвест" судом не принято, поскольку данные документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают возврат займа по спорному договору, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами обязательства, в счет которых выданы денежные средства; в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на спорные правоотношения сторон (именно на договор займа от 11.09.2015), при этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами существовали длительные заемные правоотношения.

Акты взаимозачета от 31.12.2016 N 19 на сумму 167 054 руб., от 31.12.2018 N 3 на сумму 380 000 руб. суд признал надлежащими доказательствами погашения задолженности в общей сумме 547 054 руб. по договору займа от 11.09.2015.

В акте взаимозачета от 31.12.2016 N 19 стороны указали, что задолженность ООО "Землеугодие" перед ООО "Землеугодие-Инвест" составляет сумму 167 054 руб. по договору процентного займа от 11.05.2015. Задолженность ООО "Землеугодие-Инвест" перед ООО "Землеугодие" составляет сумму 167 054 руб. Взаимозачет производится на сумму 167 054 руб.

Наличие задолженности ООО "Землеугодие-Инвест" перед ООО "Землеугодие" подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2016 N 180 на сумму 151 146 руб., товарной накладной от 31.12.2016 N 176 на сумму 151 146 руб., приказом от 11.01.2016 о предоставлении права подписи на документах, счетом-фактурой от 31.12.2016 N 181 на сумму 15 908 руб., товарной накладной от 31.12.2016 N 177 на сумму 15 908 руб.

В акте взаимозачета от 31.12.2016 N 3 стороны указали, что задолженность ООО "Землеугодие" перед ООО "Землеугодие-Инвест" составляет сумму 380 000 руб. по договору процентного займа от 11.05.2015. Задолженность ООО "Землеугодие-Инвест" перед ООО "Землеугодие" по договору аренды земельного участка от 01.03.21017 составляет сумму 380 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 380 000 руб.

В подтверждение задолженности ООО "Землеугодие-Инвест" перед ООО "Землеугодие" представлен договор аренды земельного участка от 01.03.2017.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ расчетов между субъектами предпринимательской деятельности предусмотрен для ускорения взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами.

В данном случае сторонами произведен зачет на сумму 547 054 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 754 603 руб. 70 коп. (1 301 657 руб. 70 коп. - 547 054 руб.); во взыскании остальной суммы долга по договору от 11.09.2015 - отказал.

Рассмотрев требование ООО "Землеугодие-Инвест" о взыскании 3 462 849 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 30.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении денежного обязательства ответчиком, суд признал правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за три года, предшествующих дате предъявления иска.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 (абзац 2) указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Учитывая, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 30.09.2019, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Из указанного в иске периода таковым является период с 30.08.2016 по 30.09.2019.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 30.09.2019 составил 275 012 руб. 34 коп., которые суд взыскал с ответчика.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взысканы судом с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 754 603 руб. 70 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку требование по процентам является производным от основного требования и во взыскании задолженности в сумме 8 294 000 руб. истцу отказано, суд отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 23.04.2015 по 30.09.2019.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком договоров займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 и от 11.09.2015 как надлежащих доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из данных договоров, и выводом о предоставлении истцом ответчику по указанным договорам займа в общей сумме 9 595 657 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.24-38).

Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015.

В пунктах 1.1 договоров займа сторонами установлен конкретный срок возврата суммы займа по каждому договору, с наступлением которого при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств займодавцу стало известно о нарушении его прав. С учетом этого срок исковой данности следует исчислять со дня, следующего за датой истечения срока возврата суммы займа. По указанным договорам крайним сроком является 30.06.2016. С учетом обращения истца в суд с иском 30.09.2019 трехлетний срок исковой давности в отношений требований о взыскании долга по договорам займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по данным займам истек.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Землеугодие-Инвест", а не от своего имени, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы истца о предоставлении займа аффилированному лицу, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, судом второй инстанции отклонены.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Землеугодие" и ООО "Землеугодие-Инвест", предоставленных налоговым органом, с момента создания 27.09.2012 ООО "Землеугодие-Инвест" до 04.04.2016 его единственным участником являлось ООО "Землеугодие", директором до 12.03.2018 был Батурский Артур Витальевич, с этого момента директором и единственным участником ООО "Землеугодие-Инвест" стал Фаюк Сергей Валерьевич; 17.02.2017 участником ООО "Землеугодие" стал Батурский Виталий Александрович (сын директора ООО "Землеугодие-Инвест" Батурского А.В. до 12.03.2018).

Таким образом, действительно, до указанной даты (12.03.2018) стороны являлись аффилированными лицами. Доказательств сохранения заинтересованности лиц в неисполнении ответчиком спорных сделок после 12.03.2018 не представлено.

Ссылка истца в подтверждение аффилированности сторон спора на сведения, полученные с официального сайта Министерства юстиции Украины, о том, что Батурский Виталий Александрович и Фаюк Сергей Валерьевич являются равноправными участниками общества с ограниченной ответственностью "Евразия", является ошибочной, поскольку участие указанных лиц в одном юридическом лице по правилам приведенных выше норм не создает заинтересованности лиц в сделках, в котором это лицо (в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Евразия") не участвует.

При таких обстоятельствах после 12.03.2018 у ООО "Землеугодие-Инвест" отсутствовали препятствия для предъявления требований по спорным договорам от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Более того, в материалах дела имеются доказательства исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств до 12.03.2018, в том числе путем подписания актов взаимозачета, передачи наличных денежных средств, что свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом несмотря на аффилированность лиц.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельствах по настоящему делу, апелляционный суд считает, что у ООО "Землеугодие-Инвест" имелась возможность для предъявления требований о возврате задолженности до истечения срока исковой давности, поскольку истец данной возможностью в отсутствие объективных причин не воспользовался, срок исковой давности для предъявления требований по договорам от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 пропущен, и в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

Относительно задолженности по договору займа от 11.09.2015 апелляционный суд считает также верным вывод суда первой инстанции о зачете сторонами в счет обязательства ответчика по данному договору встречного требования на сумму 547 054 руб. и отсутствии указанной задолженности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной сумме.

Вместе с тем основания для взыскания задолженности с ООО "Землеугодие" по данному договору в размере 754 603 руб. 70 коп. также отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком в подтверждение возврата суммы займа доказательства передачи по приходным кассовым ордерам наличных денежных средств из кассы ООО "Землеугодие" в кассу ООО "Землеугодие-Инвест", поскольку данные документы не подтверждают возврат займа по спорному договору: не подтверждены достоверными доказательствами обязательства, в счет которых выданы денежные средства; в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на спорные правоотношения сторон (именно на договор займа от 11.09.2015).

Однако в отсутствие указания основания совершаемых в 2015-2016 годах платежей и при несогласии заемщика на погашение ими задолженности за ранее датированные договоры займа, срок исковой давности по которым истек, долг ООО "Землеугодие" подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей без указания их назначения по договору от 11.09.2015 с учетом положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства (акты взаимозачета, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с октября 2015 года по июля 2016 года), подтверждающие передачу ответчиком денежных средств истцу без указания конкретного договора займа в сумме, превышающей предъявленную ко взысканию задолженность (т.1, л.д.155-161, т.2, л.д.73-82).

В отсутствие доказательств наличия иных обязательств ООО "Землеугодие" перед ООО "Землеугодие-Инвест", во исполнение которых были перечислены данные средства, с учетом указанного выше задолженность ответчика по договору от 11.09.2015 отсутствует.

Наличие у заемщика передаваемых истцу денежные средств, полученных от реализации молока, ответчиком документально подтверждено. Использование их последним в личных целях истцом не доказано.

Отсутствие у ООО "Землеугодие-Инвест" сведений о дальнейшем движении денежных средств, внесенных ответчиком, доказательств предоставления ответчиком денежных средств конкретному сотруднику в целях расчетов с контрагентом, на что ссылается истец, само по себе не опровергает факт передачи ему данных средств заемщиком, что подтверждено первичными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых имеются подписи представителей общества, заверенные печатью ООО "Землеугодие-Инвест".

Более того, в акте сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 11.09.2015 за период с 11.09.2015 по 31.12.2018, т.е. уже после того, как стороны перестали были аффилированными, они подтвердили погашение заемщиком задолженности по данному договору, выведя конечное сальдо в пользу ООО "Землеугодие" в сумме 499 927 руб. 30 коп. Аналогичные сведения содержатся в акте сверки от 31.12.2018. При этом платежи, указанные в актах сверки, подтверждаются первичными документами, представленными ответчиком в обоснование исполнения своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Землеугодие-Инвест" о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В правовой позиции с заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от 11.09.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1 договора займа от 11.09.2015 стороны установили, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок кредита.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели неустойку за неисполнение заемщиком денежного обязательства по возврату займа, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку денежные обязательства по возврату заемных средств в рамках договора от 11.09.2015 исполнялись ООО "Землеугодие" ненадлежащее, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка, сумма которой согласно расчету ответчика составила 3641 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным, истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ООО "Землеугодие-Инвест" в части взыскания с ООО "Землеугодие" неустойки по договору займа от 11.09.2015 за период с 11.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 3641 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 199, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Землеугодие" - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Землеугодие-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам суд распределяет между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-41313/2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ОГРН 1085246000267, ИНН 5246032940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ОГРН 1125246001341, ИНН 5246042105) неустойку в сумме 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. за период с 11.09.2016 по 31.12.2018.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ОГРН 1125246001341, ИНН 5246042105) государственную пошлину: в доход федерального бюджета в сумме 88 293 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ОГРН 1085246000267, ИНН 5246032940) 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова