Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-64148/20 по делу N А40-336399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-336399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Эр Джи Тинаиф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-336399/19 (138-2738)

по заявлению ООО "Эр Джи Тинаиф"

к ООО "Лакшери"

третьи лица: 1) ООО "Ювелирпромсервис", 2) ООО "Золотой"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Гуськов Д.Н. по дов. от 01.05.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эр Джи Тинаиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лакшери" денежных средств в сумме 427 836 188 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 в отдельное производство выделено требование ООО "Эр Джи Тинаиф" к ООО "Лакшери" о взыскании 290 671 726 руб.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Ювелирпромсервис" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в обоснование чего указывает на определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/2017 о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", которыми установлены обстоятельства заключения между ООО "Лакшери" и ООО "Золотой", а также между ООО "Лакшери" и ООО "Ювелирпромсервис" агентских договоров, во исполнение которых ООО "Эр Джи Тинаиф" произвело платежи за ООО "Лакшери" (по поручению ООО "Лакшери") в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Золотой". Истец считает, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/2017 установлена не только действительность осуществления ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Золотой" поставок в адрес ООО "Лакшери", но и факт оплаты товара, поставленного в адрес ООО "Лакшери", за счет средств ООО "Эр Джи Тинаиф".

Как указывает истец в апелляционной жалобе, указанные определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/2017 являются основаниями для обращения истца в суд по данному делу.

ООО "Ювелирпромсервис" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ювелирпромсервис" о прекращении производства по делу, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с заявленным истцом в рамках дела N А40-22328/17 отказом от исковых требований в сумме 272 711 726 руб.; считает, что состав сторон, а также предмет и основания спора делу N А40-22328/17 совпадают с предметом и основанием спора по данному делу; в обоснование доводов жалобы ссылается на материалы судебной практики.

Кроме того, ООО "Ювелирпромсервис" указывает на преюдициональное значение выводов суда, сделанных в рамках дела N А40-22328/2017, и настаивает на то том, что между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери" имелись правоотношения, в подтверждение чего указывает на то, что произведенные ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "Ювелирпромсервис" за поставленный в адрес ООО "Лакшери" товар оплаты по срокам и сумме платежей соответствовали условиям договора между ООО "Лакшери" и ООО "Ювелирпромсервис".

Представители сторон и ООО "Золотой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Ювелирпромсервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-22328/17-74-32 ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-22328/17 конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены произведенные с открытого в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета ООО "Эр Джи Тинаиф" перечисления денежных средств на общую сумму 427 836 188 руб. 15 коп., в том числе в пользу ООО "Ювелирпромсервис" - в сумме 272 711 726 руб. и ООО "Золотой" - в сумме 17 900 000 руб.

При этом назначение платежей в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Золотой" содержит указание на оплату за ООО "Лакшери".

Как указано в исковом заявлении, факты осуществления ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Золотой" поставок оплаченного ООО "Эр Джи Тинаиф" товара в адрес ООО "Лакшери" подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/17 от 04.06.2019 и от 19.07.2019.

По утверждению истца, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие оснований оплаты товара за ООО "Лакшери", либо предоставление со стороны ООО "Лакшери" какого-либо встречного исполнения в счет произведенной за ООО "Лакшери" оплаты, на стороне ООО "Лакшери" имеется неосновательное обогащение в сумме 290 671 726 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае, как указывалось выше, в обоснование своих требований истец ссылается на преюдициальность установленных в судебных актах по делу N А40-22328/2017 обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-11344/2011 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф" N А40-22328/17 конкурсный управляющий 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Золотой" в размере 85 600 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование вышеназванного заявления конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 27.09.2016 по 30.11.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Золотой" были перечислены денежные средства в размере 85 600 000 рублей с назначениями платежа "Частичная оплата по счету. Оплата по счету". Однако доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Золотой" на указанную сумму не имеется.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как считает конкурсный управляющий, указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" о признании сделки недействительной отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, при рассмотрении по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" о признании недействительным перечисления в пользу ООО "Золотой" денежных средств в сумме 85 600 000 рублей суд исходил из наличия предусмотренных п.2 ст.61.4 Закона о банкротства оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано в абзацах 3 - 4 страницы 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, т.е. является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" о признании недействительным перечисления в пользу ООО "Золотой" денежных средств в сумме 85 600 000 рублей установил факт наличия у ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательства перед ООО "Золотой" по оплате спорных денежных средств, отсутствие в действиях ООО "Золотой" недобросовестности поведения (абзац 4 стр.5 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17).

В частности, судом в рамках N А40-22328/17 установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были осуществлены по заключенному между ООО "Золотой" и ООО "Эр Джи Тинаиф" Агентскому договору N 180/АФГ от 03.10.2016 за исполнение ООО "Золотой" указанных в определении суда от 04.06.2019 заданий и в соответствии с актами, указанными на стр.5 определения суда от 04.06.2019 (абзац 9 стр.4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17).

Согласно выводам суда в определении от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17, золото аффинированное в гранулах 999,9 пробы в количестве, указанном в Заданиях и Актах, было полностью передано Агентом ООО "Золотой" и принято Принципалом ООО "Эр Джи Тинаиф" без каких-либо замечаний.

Указанные Задания, Акты приема-передачи материальных ценностей, Отчеты агента, Акты об оказании услуг оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами Агентского договора. Также имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Оплата денежных средств в адрес ООО "Золотой" по вышеуказанным Заданиям N N 1, 3, 4 производилась непосредственно ООО "Эр Джи Тинаиф" по агентскому договору.

Действительно, как утверждает истец по рассматриваемому делу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" о признании недействительным перечисления в пользу ООО "Золотой" денежных средств по делу судом установлено, что 27.06.2016 между ООО "Лакшери" и ООО "Золотой" был заключен агентский договор N 136/АФГ, в соответствии с которым Принципал - ООО "Лакшери" поручает, а Агент - ООО "Золотой" принимает на себя обязательства по приобретению для Принципала сырья - золотосодержащих лома и изделий, передаче их на изготовление аффинированного золота 999,9 пробы (Металла) и передаче Металла Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение Поручения (абзац 5 стр.5 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17).

Согласно выводам суда в определении от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17, золото аффинированное в гранулах 999,9 пробы в количестве, указанном в Заданиях и Актах, было полностью передано Агентом ООО "Золотой" и принято Принципалом ООО "Лакшери" без каких-либо замечаний (абзац 3 стр.6 определения суда от 04.06.2019).

Вместе с тем в абзаце 5 на странице 6 определения от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17 судом изложено указанное в рассматриваемом по обособленному спору заявлении утверждение конкурсного управляющего, согласно которому частичная оплата денежных средств в адрес ООО "Золотой" по вышеуказанным Заданиям N N 19-21 непосредственным должником - ООО "Лакшери" - не производилась, а была произведена третьим лицом - ООО "Эр Джи Тинаиф" - на основании писем ООО "Лакшери" в адрес ООО "Эр Джи Тинаиф" с просьбами об оплате. В соответствии с указанными письмами оплата осуществлялась ООО "Эр Джи Тинаиф" в счет взаимных расчетов с ООО "Лакшери".

При этом указание судом в мотивировочной части данного определения вышеуказанного абзаца, в том числе об оплате ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств в адрес ООО "Золотой" за ООО "Лакшери", не является оценкой суда обстоятельств по спору, в результате которой суд пришел бы к выводу об оплате ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств в адрес ООО "Золотой" за ООО "Лакшери" в счет взаимных расчетов с ООО "Лакшери", о чем свидетельствует конкретное указание в абзаце 5 на странице 6 определения суда предложения в скобках - как следует из заявления конкурсного управляющего.

К тому же вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17, на котором, по утверждению истца, обоснованы исковые требования по данному делу, не содержит каких-либо выводов о наличии неисполненных ООО "Лакшери" перед ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательств.

Не содержит указанное определение и выводов, полученных вследствие оценки судом писем (о которых упомянуто в иске) ООО "Лакшери" в адрес ООО "Эр Джи Тинаиф", из которых следовало бы наличие обязательств между сторонами и поручение ответчика об оплате в пользу ООО "Золотой" в счет взаимных расчетов.

Из содержания определения не следует, что судом исследовались какие-либо доказательства (в том числе письма), которые были бы представлены в подтверждение факта оплаты должником в пользу ООО "Золотой" в счет взаимных расчетов с ООО "Лакшери".

Кроме того, коль скоро истец настаивает на наличии правоотношений между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери", об оплате истцом по обязательствам ООО "Лакшери" перед третьими лицами на основании упоминаемых им писем и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, то конкурсный управляющий, который осуществляет в силу Закона о банкротстве функции исполнительного органа Общества, имел возможность представить соответствующие доказательства.

Так, конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких правоотношений (сделок) между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери" возникли взаимные расчеты, в счет которых ООО "Эр Джи Тинаиф" производило бы платежи за ООО "Лакшери".

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что закон обязывает юридические лица вести учет хозяйственной деятельности. И с учетом осуществляемого сторонами вида экономической деятельности, связанного с оборотом драгоценных металлов, все операции по ведению хозяйственной деятельности должны быть документированы надлежащим образом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств неисполнения генеральным директором ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательств по передаче конкурсному управляющему первичной учетной документации должника не представлено.

Кроме того, если у конкурсного управляющего отсутствуют первичные учетные документы, в том числе упоминаемые им письма ответчика с поручениями об оплате в пользу третьих лиц за полученный от них товар, подтверждающие факт оплаты ООО "Эр Джи Тинаиф" за ООО "Лакшери", то истцом не обосновано, на основании чего судом по делу N А40-22328/17 могло быть установлено, что ООО "Эр Джи Тинаиф" производило платежи за ООО "Лакшери" в счет взаимных расчетов.

Само по себе указание в назначении платежа "_за ООО "Лакшери" не является допустимым и достаточным для установления обстоятельств по данному делу доказательством о наличии неисполненных ООО "Лакшери" перед ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательств.

По общему правилу гражданское законодательство не содержит обязательного требования об указании плательщиком назначения платежа. В связи с чем упоминание в назначении платежа какой-либо информации относится к воле плательщика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, лишь на основании упоминания в назначении платежей "_за ООО "Лакшери на основании писем ООО "Эр Джи Тинаиф" суду не представляется возможным признать факт наличия у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в заявленной сумме.

По утверждению истца, также рассматриваемые исковые требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-22328/17.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф" N А40-22328/17 конкурсный управляющий 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу должника денежных средств в размере 537 359 821, 30 руб.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как считает конкурсный управляющий, указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-22328/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" о признании сделки недействительной отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств недостаточности имущества либо неплатежеспособности заявителем предоставлено также не было (абзац 7 стр.7 определения суда 19.07.2019 по делу N А40-22328/17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" о признании недействительным перечисления в пользу ООО "Ювелирпромсервис" денежных средств, суд установил, что перечисление денежных средств не было ошибочным и безосновательным, платежи осуществлялись в рамках отношений по поставке лома драгоценных металлов, и ООО "Ювелирпромсервис" предоставило соответствующие доказательства.

Как указано в абзаце 1 на странице 6 определения суда 19.07.2019 по делу N А40-22328/17, суд признает реальными хозяйственные отношения, состоявшиеся между сторонами спора, что исключает мнимость сделки.

Из содержания названного определения следует, что устанавливая факт выполнения ООО "Ювелирпромсервис" обязательств по заключенному с должником агентскому договору в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф", суд исследовал первичные учетные документы.

Так, определением установлено, что 01.09.2016 между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Эр Джи Тинаиф" был заключен Агентский договор N 134, согласно которому ООО "Ювелирпромсервис" выступало в качестве агента ООО "Эр Джи Тинаиф" при выполнении его поручений, связанных с приобретением ювелирного лома, ювелирных изделий и концентратов, произведенных на территории Российской Федерации, а также с привлечением для переработки и/или аффинажа скупленных изделий сторонней организации, обладающей правом переработки драгоценных металлов и доведения их до надлежащего состояния (п.1.1 Договора).

За оказанные услуги агента ООО "Эр Джи Тинаиф" обязалось возмещать израсходованные ответчиком суммы на исполнение поручений и уплатить ответчику вознаграждение в размере одного процента от сумм, израсходованных ответчиком на исполнение поручений ООО "Эр Джи Тинаиф"; также допускались дополнительные выплаты ответчику, на случай если он выполнит поручение на более выгодных условиях, относительно первоначально заявленных, что следует из системного толкования п.п.1.2, 3-2 и 3.3 договора.

Выполняя условия договора, ООО "Эр Джи Тинаиф" направило ответчику поручения: N 3 от 28.09.2016, N 18 от 27.10.2016, N 24 от 01.11.2016, по которым поручило ответчику приобрести золото с пробой не менее 585, в связи с чем ответчиком приобреталось, что подтверждается приложенными товарными накладными и передавалось ООО "Эр Джи Тинаиф" золото, согласно указанным в поручениях требованиям, в частности по цене и количеству драгоценного металла.

Как установлено в названном определении, все вышеперечисленные поручения ООО "Эр Джи Тинаиф" были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента от 05.10.2016, от 28.10.2016, от 24.11.2016, актами сдачи-приемки ценностей N 509 от 05.10.2016, N 636 от 28.10.2016, N 806 от 24.11.2016, в которых отображен факт передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" драгоценного метала в обозначенном в поручении количестве и состоянии.

Помимо вышеперечисленных поручений на приобретение золота с 585 пробой ООО "Эр Джи Тинаиф" направлял ООО "Ювелирпромсервис" поручения: N 1 от 26.09.2016, N 2 от 28.09.2016, N 4 от 10.10.2016, N 6 от 11.10.2016, N 12 от 21.10.2016 N 14 от 24.10.2016, N 20 от 28.10.2016, N 21 от 02.11.2016, N 25 от 02.11.2016, N 26 от 07.11.2016, N 27 от 08.11.2016, N 29 от 16.11.2016, N 31 от 17.11.2016, N 32 от 28.11.2016 на приобретение драгоценных металлов (золота и серебра) и осуществление через соответствующих третьих лиц их аффинажа, результат которого (гранулы ЗлА-1 с содержанием золота 99,99% и гранулы СРА-1 с содержанием серебра 99,9%) для последующей передачи ООО "Эр Джи Тинаиф".

Выполняя поручения, ответчик приобрел золото и серебро для дальнейшего аффинажа и передаче ООО "Эр Джи Тинаиф".

Согласно определению суда факт приобретения ответчиком золота и серебра для его непосредственной передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" и для его аффинажа и дальнейшей передачи ООО "Эр Джи Тинаиф" подтверждается приложенными им товарными накладными, актами приема-передачи, счетами на оплату, отчетами агента, актами оказанных услуг, протоколами о результатах торгов.

Аффинаж закупленного золота и серебра производили АО "Приокский завод цветных металлов" на основании Договора N 232/2016 от 25.03.2016 и ОАО "Красцветмет" на основании Договора N 1878/16 от 29.08.2016.

Факт выполнения указанных работ подтверждается спецификациями, паспортами к этим спецификациям, накладными, паспорт-расчетами, актами.

В целях доставки золота и серебра заводам и его возврата ООО "Ювелирпромсервис" заключил с ООО "Бринкс" Договор на транспортировку ценных грузов N 2369/05-16/ТЦГ, согласно условиям которого в рамках его выполнения были оформлены и подписаны сторонами реестры: 3221 от 08.08.2016, 3263 от 11.08.2016, 3453 от 24.08.16, 3476 от 25.08.2016, 3545 от 29.08.2016, 3568 от 30.08.2016, 3595 от 01.09.2016, 3665 от 06.09.2016, 3700 от 07.09.2016, 2186 от 07.09.2016,3740 от 08.09.2016, б/н от 13.09.2016, 3897 от 16.09.2016, 3950 от 20.09.2016, 3984 от 21.09.2016,4110 от 27.09.2016, 4419 от 12.10.2016, 4337 от 07.10.16, 4702 от 25.10.2016, 4761 от 27.10.2016, 4863 от 01.11.2016, б/н от 31.10.2016, б/н от 30.09.2016, 4173 от 29.09.2016, 4875 от 02.11.2016, 4911 от 03.11.2016, 4985 от 09.11.2016, 5051 от 11.11.2016, 5080 от 14.11.2016, 5112 от 15.11.2016, 5185 от 18.11.2016, 5248 от 21.11.2016,5312 от 25.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Все вышеперечисленные поручения о приобретении, аффинаже и передаче золота и серебра ответчиком были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента от: 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 13.10.2016, 11.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016; актами сдачи-приемки ценностей N 451 от 29.09.2016, N 454 от 30.09.2016, N 460 от 03.10.2016, N 468 от 04.10.2016, N 471 от 05.10.2016, N 503 от 11.10.2016, N 522 от 13.10.2016, N 618 от 26.10.2016, N 630 от 28.10.2016, N 656 от 03.11.2016, N 658 от 02.11.2016, N 674 от 07.11.2016, N 713 от 09.11.2016, N 719 от 10.11.2016, N 739 от 14.11.2016, N 749 от 16.11.2016, N 762 от 16.11.2016, N 794 от 24.11.2016, N 808 от 28.11.2016, N 816 от 30.11.2016, N 863 от 02.12.2016, N 864 от 02.12.2016, N 865 от 05.12.2016.

В абзаце 6 на странице 4 определения от 19.07.2019 судом сделан вывод, согласно которому суд признает наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Ювелирпромсервис", предполагающих наличие сделки, соответствующей сложившимся на тот момент рыночным условиям, которые соответствуют условиям, обычно применяемым в аналогичных сделках между другими участниками аналогичного оборота.

Действительно, как указывалось выше, определением от 19.07.2019 установлено, что 01.06.2016 между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Лакшери" был заключен Агентский договор N 38, согласно которому ООО "Ювелирпромсервис" выступал в качестве агента ООО "Лакшери" при выполнении его поручений, связанных с приобретением ювелирного лома, ювелирных изделий и концентратов, произведенных на территории Российской Федерации, а также с привлечением для переработки и/или аффинажа скупленных изделий сторонней организации, обладающей правом переработки драгоценных металлов и доведения их до надлежащего состояния (п.1.1 Договора).

В данном определении судом установлено, что сторонами по Агентскому договору было заключено дополнительного соглашение N 2, в котором дополнялось содержание п.3 Агентского договора, предусматривающего, что ООО "Лакшери" возлагает на ООО "Эр Джи Тинаиф" исполнение денежных обязательств ООО "Лакшери" перед ответчиком, предполагая обязанность ответчика принять исполнение денежных обязательств, предложенное за ООО "Лакшери", устанавливая право ООО "Лакшери" известить ответчика о предстоящем исполнении ООО "Эр Джи Тинаиф" обязанности по оплате, возникшей у ООО "Лакшери". При этом стороны предусмотрели, что у ответчика не возникает каких-либо обязательств перед ООО "Эр Джи Тинаиф".

Вместе с тем определение не содержит выводов об отсутствии со стороны ООО "Лакшери" встречного исполнения по выполненным ООО "Эр Джи Тинаиф" платежам за ООО "Лакшери" в пользу ООО "Ювелирпромсервис".

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований неосновательного обогащения не имелось.

В настоящем следует истец не подтвердил факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем документов Общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств.

Кроме того, сам конкурсный управляющий истца в данном случае указывает на конкретные правовые основания для осуществления истцом в пользу третьих лиц оплат за ООО "Лакшери" в счет взаимных обязательств, что противоречит природе неосновательного обогащения, предполагающего отсутствие правовых оснований получения и удержания лицом денежных средств.

Вместе с тем конкурсный управляющий истца в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал документально, в счет каких обязательств между истцом и ответчиком истец производил оплаты за ООО "Лакшери", а также не представил доказательств, по которым возможно было бы установить факт непрекращения обязательств ООО "Лакшери" перед истцом и наличии у ООО "Лакшери" перед истцом задолженности.

К тому же следует иметь в виду, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ювелирпромсервис" ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с заявленным истцом в рамках дела N А40-22328/17 отказом от исковых требований в сумме 272 711 726 руб.

Между тем ООО "Ювелирпромсервис" в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-22328/17, из которого следовало бы вывод суда о принятии отказа от ООО "Эр Джи Тинаиф" от исковых требований к ООО "Лакшери" в сумме 272 711 726 руб.

Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/17 от 04.06.2019 и 19.07.2019, на которых основаны требования истца по настоящему делу, не содержат выводов об отказе ООО "Эр Джи Тинаиф" от исковых требований о взыскании с ООО "Лакшери" денежных средств в сумме 272 711 726 руб.

Кроме того, предметом иска по обособленным спора согласно определениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/17 от 04.06.2019 и 19.07.2019 являются требования о признании недействительными произведенных ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислений денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Золотой", в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Лакшери" неосновательного обогащения в сумме 272 711 726 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, состав лиц, участвующих в деле в банкротстве, не является тождественным составу лиц, участвующих в данном деле.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявители апелляционных жалоб не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-336399/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина