Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-3838/21 по делу N А40-101656/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14678/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-101656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-101656/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экоград" Чупракова А.С. о признании сделки недействительной, а именно перечисления ООО "Экоград" 14.12.2018 в пользу ООО "Дубль" денежных средств в общем размере 2 499 585 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Экоград"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении ООО "Экоград" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

Определением суда от 17.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Экоград" Чупракова А.С. о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Экоград" 14.12.2018 в пользу ООО "Дубль" денежных средств в общем размере 2 499 585 руб., применены последствия недействительности сделки.

ООО "Дубль" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Экоград" Чупраков А.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "Дубль" 14.12.2018 должником перечислены денежные средства в размере 2 499 585 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Спорная сумма, как следует из отзыва ООО "Дубль" в суд первой инстанции, представляет собой задолженность ООО "Электромонтажник 2017" перед ним по договору поставки (л.д. 17).

ООО "Дубль" в материалы дела представило распорядительное письмо ООО "Электромонтажник 2017" в адрес ООО "Экоград" (копия - в адрес ООО "Дубль") от 10.12.2018, из которого следует, что ООО "Электромонтажник 2017" попросило ООО "Экоград" произвести в пользу ООО "Дубль" уплату суммы 2 499 585 руб. Основанием для совершения платежей ООО "Электромонтажник 2017" просило указать "оплата задолженности по акту сверок на 01.12.2018 за материал".

В дополнительных письменных пояснениях к заявлению в суд конкурсный управляющий подтвердил факт существования кредиторской задолженности ООО "Экоград" перед "Электромонтажник 2017" в размере 11 394 163, 69 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данная задолженность не включалась в реестр требований кредиторов должника. ООО "Электромонтажник 2017" исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий допускает, что в результате совершенного должником платежа была погашена задолженность ООО "Экоград" перед "Электромонтажник 2017".

Данное предположение конкурсного управляющего соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий указывает на возможность оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве и одновременно указывает на отсутствие у него доказательств осведомленности ООО "Электромонтажник 2017 о признаках несостоятельности должника.

Таким образом, материалами дела не установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, так же как и по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. На наличие других оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не указывает и из материалов дела такие основания не усматриваются.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора. Выводы суда им не соответствуют.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-101656/19 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Экоград" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Экоград" в пользу ООО "Дубль" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов