Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 10АП-1196/21 по делу N А41-12566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-3917/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобокит" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-12566/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн.Си.Продакшн"

при участии в заседании:

от ООО "Глобокит" - Миронов А.А. по доверенности от 02.11.2020,

от ООО "Медпро" - Макарова А.Н. по доверенности от 28.05.2020,

конкурсный управляющий Полтавцев А.Н. - паспорт, лично,

от участников ООО "Эн.Си.Продакшн" - Романов Е.Р. - протокол от 30.12.2020, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 30.12.2020,

от ООО "Эн.Си.Фарм" - Боровский Р.Б. по доверенности от 20.02.2020,

от ООО "Биоцентр Здоровья" - Морозова М.С.по доверенности от 28.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО "Эн.Си.Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

ООО ЧОП "ГУРАН" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 114 219,63 руб. Также ООО ЧОП "ГУРАН" и ООО "Глобокит" поданы заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 заявления ООО ЧОП "ГУРАН" и ООО "Глобокит" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд заменил заявителя ООО ЧОП "ГУРАН" на правопреемника ООО "Глобокит" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 114 219,63 руб.

В удовлетворении требования ООО "Глобокит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Глобокит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

От Швецова Д.Ю. поступило ходатайство о допуске к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Глобокит" поддержал ходатайство Швецова Д.Ю., остальные представители лиц, участвующих в деле, возражают против удовлетворения ходатайства Швецова Д.Ю.

С учетом норм статей 34, 35 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства Швецова Д.Ю. судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020, созванного по инициативе Швецова Д.Ю., представителем участников Общества в деле о банкротстве N А41-12566/19 избран Романов Е.Р. (копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020 об избрании представителя участников Общества приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Швецов Д.Ю. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в Обществе корпоративного конфликта, препятствующему избранию представителя участников должника для участия в деле о банкротстве, в связи с чем Швецов Д.Ю. не имеет права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в качестве представителя участников должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Глобокит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд отказал в приобщении документов к материалам дела.

Представители ООО "Биоцентр Здоровья", ООО "Медпро" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Конкурсный управляющий ООО "Эн.Си.Продакшн" Полтавцев А.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2020 ООО ЧОП "ГУРАН" заключило с ООО "Глобокит" договор уступки права требования N 1, согласно которому заявитель уступил, а ООО "Глобокит" приняло права (требования) к должнику в общем размере 3 114 219,63 руб., из которых 1 453 214,29 руб. основного долга, 1 661 005,35 руб. пеней по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2018 N 41/18.

Между кредитором (ООО ЧОП "ГУРАН") и должником (ООО "Эн.Си.Продакшн") был заключен договор на оказание охранных услуг от 10.02.2018 N 41/18, по условиям которого ООО ЧОП "ГУРАН" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО "Эн.Си.Продакшн" обеспечить охрану здания и прилегающей территории (п. 1.1. договора). Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги лично в определенном договоре порядке, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора об оказании охранных услуг стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. ежемесячно.

10.02.2019 между ООО ЧОП "ГУРАН" и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании охранных услуг, которым стороны изменили срок действия договора и установили срок с 10.02.2019 по 09.02.2020.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2018 N 41/18 заявителем представлены копии актов N 000031 от 28.02.2018 на сумму 88 214,28 руб. за период с 10.02.2018 по 28.02.2018, N 000040 от 31.03.2018 на сумму 130 000 руб. за март 2018 г., N 000063 от 30.04.2018 на сумму 130 000 руб. за апрель 2018 г., N 000064 от 31.05.2018 на сумму 130 000 руб. за май 2018 г., N 000075 от 30.06.2018 на сумму 130 000 руб. за июнь 2018 г., N 000086 от 31.07.2018 на сумму 130 000 руб. за июль 2018 г., N 000097 от 31.08.2018 на сумму 130 000 руб. за август 2018 г., N 000111 от 30.09.2018 на сумму 130 000 руб. за сентябрь 2018 г., N 000130 от 31.10.2018 на сумму 130 000 руб. за октябрь 2018 г., N 000149 от 30.11.2018 на сумму 130 000 руб. за ноябрь 2018, N 000164 от 31.12.2018 на сумму 130 000 руб. за декабрь 2018 г., N 000062 от 31.01.2019 на сумму 130 000 руб. за январь 2019 г.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания входит факт заключения договора об оказании охранных услуг, исполнение условий договора, наличие задолженности и ее размер.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранной деятельностью является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с требованиями закона, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет понятие частной охранной организации, в соответствии с которым таковой является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частным охранником может являться гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Документом, предоставляющим право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, является удостоверение частного охранника.

Статья 111 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" устанавливает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными законом правами только в период выполнения им трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" устанавливает обязательное требование в виде наличия у работника частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, наличие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов спора следует, что условия договора на оказание охранных услуг от 10.02.2018 N 41/18 предусматривают установление количества лиц, необходимых для оказания услуг, функциональные обязанности охранников и порядок их выполнения, план расположения постов с охранниками на объекте, подписание между заявителем и должником акта о передаче объекта под охрану с перечислением имущества, утверждение должником плана объекта с указанием границ постов, утверждение должником план-схемы при возникновении критических ситуаций, плана эвакуации людей с объекта, плана расположения помещений, плана объекта, характеристику объекта, перечня и характеристик объекта, типа охранной сигнализации, утверждение должностных инструкций начальника отдела, начальника охраны объекта, начальника смен охраны, уполномоченного представителя на объекте охраны, утверждение инструкций охранников с учетом особенностей объекта охраны, выдачу охранникам штатной формы сотрудников заявителя, списка лиц, осуществляющих руководство охранниками в период оказания услуг должнику, уведомление должника об установлении ответственного представителя для принятия оперативных решений в период срока действия договора.

Однако заявителем в материалы спора кроме договора и копий актов за заявленный период, представлены только копии графиков заступления на дежурство сотрудников ЧОП за указанный период и копия книги приема-сдачи дежурств охранниками поста N 3622 с 10.02.2018 по 02.06.2020.

Суд первой инстанции правомерно не признал данные документы допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы не содержат адрес объекта охраны и иные реквизиты, позволяющие его идентифицировать применительно к договору на оказание охранных услуг N 41/18 от 10.02.2018.

В материалы спора не представлены доказательства наличия у работников ООО ЧОП "ГУРАН", которые должны были осуществлять охрану объекта должника, удостоверений частных охранников и личных карточек охранников, которые обязательны для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2018 N 41/18. Не подтверждено доказательствами ведение делопроизводства и заполнение журналов, предусмотренных п. 16 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (т. 1 л.д. 43 - 53) в течение заявленного периода.

В материалы дела поступил ответ отделения лицензионно-разрешительной работы по Чеховскому району от 28.10.2020 N 20235/197 с информацией о дате начала оказания охранных услуг (с 10.02.2018). При оценке информации, содержащейся в уведомлении, установлено расхождение с иными представленными доказательствами.

Так, в уведомлении ООО ЧОП "ГУРАН", направленном в адрес Росгвардии 09.02.2018, то есть ранее заключения самого договора, датированного 10.02.2018, ответственным на объекте охраны указан Бахтигозин Р.С.

Как следует из копий графиков заступления на дежурство сотрудников ЧОП, в которых объект охраны не идентифицирован, а также из копий трудовых договоров, представленных заявителем в материалы спора, трудовой договор с Бахтигозиным Р.С. на момент направления уведомления еще не был заключен, поскольку датирован 25.03.2018, то есть намного позднее направления уведомления.

При этом из графиков, представленных ООО ЧОП "ГУПАН", следует, что охрану он осуществлял только с июля по октябрь 2018 г. Удостоверения частного охранника на Бахтигозина Р.С. в материалы спора не представлено.

Таким образом, Бахтигозин Р.С. не мог быть старшим на объекте должника, не имел права и не мог осуществлять охрану и отвечать за оказание охранных услуг ЧОПа по адресу должника за анализируемый период.

Информация в графиках дежурств, представленных ООО ЧОП "ГУРАН", также противоречит сведениям в представленных им же трудовых договорах. Из графика заступления на дежурства за июль и август 2018 г. следует, что дежурство осуществлял Елисейкин Сергей Васильевич, однако из трудового договора следует, что он принят на работу в ООО ЧОП "ГУРАН" только с 10.11.2018, то есть значительно позднее периода, в который Елисейкин С.В., согласно позиции ООО ЧОП "ГУРАН", оказывал охранные услуги; из графика за октябрь 2018 г. следует, что дежурство осуществляла Сенгатуллова Л.Ш., однако из трудового договора следует, что она принята на работу в ООО ЧОП "ГУРАН" только с 01.12.2018.

На сотрудников Карпова И. и Малышева И, которые охраняли объект должника в феврале 2018 г., трудовые договоры не представлены, равно как и в целом не представлены документы на работников, разрешающих осуществление им частной охранной деятельности.

Заявителем документально не подтверждено исполнение договора на оказание охранных услуг N 41/18 от 10.02.2018, содержащего условия о составлении и подписании сторонами акта о передаче объекта под охрану; плана объекта, с указанием границ постов (п. 3.4., 3.7. договора); план-схемы при возникновении критических ситуаций (п. 3.7. договора); плана эвакуации людей с объекта (п. 3.7. договора); плана расположения помещений, плана объекта, характеристика объекта, перечень и характеристики помещений в соответствии с планом объекта, порядок и условия функционирования объекта, тип охранной сигнализации (п. 4.4. договора); документа, подтверждающего согласование с должником количества лиц, необходимых для оказания услуг по договору, функциональные обязанности охранников и порядок их выполнения (п. 3.4. договора); доказательства выдачи охранникам штатной формы сотрудников ООО ЧОП "ГУРАН" (п. 3.5. договора); список лиц, осуществляющих руководство охранниками в период оказания услуг должнику, в перечень которых должны входить начальник отдела, начальник охраны объекта, начальник смен охраны в соответствии со штатным расписанием и функциональными обязанностями охранников (п. 3.8. договора); письменное уведомление должника об установлении ответственного представителя для принятия оперативных решений в период срока действия договора (п. 3.9. договора).

Представленные заявителем копии актов оказания услуг, не подтвержденные в ходе судебного заседания оригиналами, не содержат объем и вид оказанных услуг, подтверждающих выполнение охранниками своих функций; сведения о происшествиях и предпринятых мерах; количества отработанных охранниками смен по согласованным графикам.

Документы, подтверждающие прием и сдачу смен, материальных и технических ценностей, ключей от помещений, а также иные отчетные документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании охранных услуг, также не представлены.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора на оказание охранных услуг допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание заявителем охранных услуг должнику и исполнение договора на оказание охранных услуг N 41/18 от 10.02.2018, оснований для включения в реестр заявленной задолженности не имелось.

Оспариваемые действия должника и кредитора выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд обоснованно отметил, что ООО ЧОП "ГУРАН" не предъявляло к должнику ранее претензий за просрочку оплаты задолженности. Кроме того, процедура наблюдения в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена определением суда от 08.04.2019, однако кредитор предъявил свое требование спустя почти год (05.03.2020) в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева