Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 10АП-21095/20 по делу N А41-84443/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-84443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСАРУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-84443/15

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК "ИНЕЙ"

при участии в заседании:

от ООО "КОРСАРУС" - Хренников С.Н. по доверенности от 06.05.2020,

от ВУ ЗАО "ПК ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. - Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 21.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Инспекции по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ЗАО "ПК ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. В период с 21.12.2016 по 10.05.2017 в отношении должника проведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

10.05.2018 в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратилась внешний управляющий должником ЗАО "ПК ИНЕЙ" Тяпинская Е.Н. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 01.12.2014 N 0112/14-6 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А41-84443/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по обособленному спору, указал, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть, что на дату совершения оспариваемой сделки 01.12.2014 и на дату подписания дополнительного соглашения от 29.01.2015 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. С учетом изложенного, суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре первоначальной стороны обеспечительной сделки - ЗАО "Группа компаний Инвент"; установить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов внешнего управляющего; распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов внешнего управляющего; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 заявление внешнего управляющего должником ЗАО "ПК ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделки - договора поручительства N 0112/14-6 от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "ТД "Петровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ПК "ИНЕЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ЗАО "Группа компаний Инвент" и ЗАО "ПК Иней" (должник, поручитель) заключен договор поручительства N 0112/14-6 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвент" по договору займа N ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 между ЗАО "Группа компаний Инвент" (займодавец) и ЗАО "Инвент" (заемщик), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 должник принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Группа компаний Инвент" за исполнение обязательств, возникших из договора займа N ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 на сумму 34 000 000 руб., с последующим увеличением до 36 620 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) и процентной ставкой за пользование займом в размере 14,85% годовых.

16.12.2016 между ЗАО "Группа компаний Инвент" и ООО "Корсарус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 360, по которому к ООО "Корсарус" перешли все права требования по договору займа N ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 и договору поручительства N 0112/14-6 от 01.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015.

Внешний управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, указал, что спорный договор поручительства от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 не является экономически обоснованной сделкой, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в результате которого произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, причинение вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой следует из презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается если: 1. Должник отвечал признаку неплатежеспособности (установлено судебными актами); 2. Сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица; 3. Стоимость принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было 3 соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки в декабре 2014 года ЗАО "ПК ИНЕЙ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов должника было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. Цель причинения вреда интересам кредиторов презюмируется, поскольку оспариваемая сделка не предусматривала встречного исполнения, повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику и привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17- 22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607 указывается, что для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18- 15086(3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств. При этом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Как отмечалось выше, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Когда стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 7 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от 7 обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент заключения договора поручительства у должника финансовое состояние имело отрицательную динамику на протяжении нескольких предшествующих лет.

На момент совершения оспариваемой сделки 01.12.2014 у должника имелась задолженность перед ООО "Европа" и ЗАО "Инвент" по векселям на общую сумму 6 456 700, 00 руб. Векселя выданы должником в период с марта по сентябрь 2014 года. Требования вышеназванных кредиторов признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам по состоянию на 01.12.2014 у должника имелись вексельные обязательства перед ЗАО "Инвент" на общую сумму 6 456 700 руб., из которых обязательства на сумму 1 000 000 руб. в последующем были уступлены ООО "Европа".

На момент заключения договора поручительства у должника финансовое состояние имело отрицательную динамику на протяжении нескольких предшествующих лет, имелось непогашенные требования перед кредиторами.

Так, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2014 убыток должника от хозяйственной деятельности составил 56882 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 110 995 тыс. руб., размер активов общества составил 54 350 тыс. руб., то есть по состоянию на 01.12.2014 размер обязательств должника превышал стоимость активов, что, свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "ПК Иней", как на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, стоимость принятых обязательства составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (67% от стоимости активов должника).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам по состоянию на 01.12.2014 у должника имелись вексельные обязательства перед ЗАО "Инвент" на общую сумму 6 456 700 руб., из которых обязательства на сумму 1 000 000 руб. в последующем были уступлены ООО "Европа".

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник отвечал признаку недостаточности имущества и у него имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Причинение ущерба подобной сделкой поручительства и наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату совершения сделки уже было установлено в рамках банкротного дела N А41-84443/15 по аналогичным спорам, в том числе апелляционной инстанцией в рамках признании сделки Должника (ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ") в ту же дату, и между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 договор поручительства N 0112/14-4 от 01.12.2014, заключенный в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа N 1402-2/07 от 14.02.2007, N 0103-4/07 от 01.03.2007, заключенным между Ереминым Андреем Викторовичем и ЗАО "ИНВЕНТ", а затем уступленный Савченко Андрею Васильевичу в ту же дату, что и обществу, признан недействительной сделкой, так как установлена осведомленность Савченко А.В. о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

В рамках дела N А41-42676/15 было установлено, что Еремин А.В. фактически является бенефициаром ЗАО "Инвент" и лицом, его контролирующим. Кроме того, должник и ЗАО "ИНВЕНТ" на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку их акционером являлось закрытое акционерное общество "Группа компаний ИНВЕНТ".

Поручитель (ЗАО "ПК "Иней"), займодавец (ЗАО "Группа компаний "Инвент") и основной заемщик (ЗАО "Инвент") являются аффилированными лицами. Согласно статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "ГК "Инвент" являлось контролирующим должника лицом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "ГК "Инвент" являлось владельцем 100% акций должника.

Кредитор (ООО "КОРСАРУС") имеет местонахождение аналогичное месту нахождения материнской компании должника - первоначального кредитора по займу и поручительству - ЗАО "Группа компаний ИНВЕНТ", а именно адрес: 142000, Московская область, город Домодедово, территория владение Вега-В.

В период с 04.02.2010 по 29.12.2017, 50% уставного капитала ООО "КОРСАРУС" принадлежало Савченко Андрею Васильевичу.

Должник на момент заключения как договора поручительства, так и договора уступки прав требований входил в одну группу с материнской компанией ЗАО "Группа компаний ИНВЕНТ" и заимодавцем, в связи с чем разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства, отсутствовали.

Доводы ответчика о заключении оспариваемого договора поручительства в целях сохранения кредитной ставки по договорам о предоставлении кредитной линии N 1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014 не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо ЗАО АКБ "Город" от 13.11.2014 с требованием о предоставлении обеспечения в виде поручительства и/или банковской гарантии по договорам о предоставлении кредитной линии N 1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.

Однако, оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ИНГК-2609/13 от 26.09.2013, заключенному между ЗАО "Группа компаний ИНВЕНТ" и ЗАО "ИНВЕНТ", а не в обеспечение договоров о предоставлении кредитной линии N 1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, заключенных между ЗАО "ИНВЕНТ" и ЗАО АКБ "Город", о которых идет речь в представленных ответчиком письмах.

В свою очередь, заключение договора поручительства не привело к погашению обязательств ЗАО "ИНВЕНТ" перед ЗАО АКБ "Город".

Требования ЗАО АКБ "Город" включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ИНВЕНТ" на сумму 73 409 00 руб. основного долга, 1 272 259,01 руб. процентов за пользование кредитом, из которых 54 880 457,45 руб. как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Инвент".

Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства не могло повлиять на сохранение кредитной ставки по договорам о предоставлении кредитной линии N 1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, N 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник не получил какой-либо выгоды от безвозмездной выдачи договора поручительства.

Одновременно негативным последствием заключения договора поручительства для должника стало возникновение прав требования к нему на сумму 35 917 167,02 руб. и их последующее включение в реестр требования кредиторов должника.

Из этого следует, что единственной целью оспариваемой сделки является безосновательное увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемый внешним управляющим договор поручительства N 0112/14-6 от 01.12.2014 соответствует одновременно сразу нескольким условиям, предусмотренным нормой п. 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве: - заключен менее чем за 1 года до принятия заявления уполномоченного органа о банкротстве должника; - заключен должником с заинтересованным лицом и в пользу заинтересованного лица, входящих в одну с должником группу лиц; - заключен должником на условии безвозмездности и при наличии признаков недостаточности имущества ЗАО ПК "ИНЕЙ" для расчета со всеми кредиторами, размер обязательств перед которыми по состоянию на 30.11.2014 составлял 110 995 000 руб. - заключен в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в обход запрета, установленного Законом о банкротстве, злоупотребив своими гражданскими правами, подписали указанный договор поручительства исключительно в целях причинения вреда кредитором и получения контроля над процедурой банкротства ЗАО "ПК ИНЕЙ", уступив права требования формально внешне не связанному с должником лицу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия должника по заключению спорного договора нарушают права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Последствием совершения сделки явилось значительное увеличение обязательств на стороне должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В рассматриваемом случае, реальная деловая цель заключения договора поручительства между участниками, входящими в одну группу лиц, кредитором не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договора поручительства в материалы дела не представлено, при том, что финансовое состояние должника за 2014 год, то есть превышение кредиторской задолженности и заемных средств над активами организации и убытки организации от ведения деятельности, заведомо не позволяло принять на себя дополнительные обязательства по упомянутому договору, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон при его заключении. Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорных обязательств отсутствует.

В свою очередь, ЗАО "ИНВЕНТ" и Еремин А.В., имея по условиям договора полномочия по истребованию от должника финансовых и бухгалтерских документов о деятельности, при должной степени осмотрительности и добросовестности не могли не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

Из вышеизложенного следует, что договор поручительства не имел какого-либо экономического смысла и экономической выгоды для группы компаний.

Довод ответчика о том, что поручительство выдавалось для Банка подлежит отклонению ввиду того, что поручительство возникло не перед независимым кредитором - Банком, а перед контролирующим должника лицом - ЗАО "ГК "Инвент" по обязательствам подконтрольного займодавцу лицу ЗАО "Инвент".

Более того заявленная цель внутригруппового поручительства по внутригрупповому займу не была достигнута, так как процентная ставка по кредитным обязательствам перед Банком была увеличена.

Таким образом, никакого экономического эффекта для группы компании не имело, а только лишь возникло внутригрупповое поручительство в преддверии банкротства с целью получения "подконтрольной" процедуры банкротства и уменьшения удовлетворения независимых кредиторов.

Целью заключения спорного договора поручительства являлось не распределение рисков в рамках группы компаний, а создание условий для увеличения размера имущественных требований к должнику, которое приводит к утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А41- 84443/2015 является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корсарус" представляют собой несогласие с принятым судебным актом, однако не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева