Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 20АП-7758/20 по делу N А54-5158/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-5499/19 настоящее постановление отменено

г. Тула

9 марта 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" - Кабанова А.Н. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу N А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева Сергея Вячеславовича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб",

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" Пивоварова Сергея Константиновича

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 1076225000015, ИНН 6224005278),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

12.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" о признании недействительной сделки по оплате ОАО "Шацкий мясокомбинат" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Старожиловоагроснаб" по платежным поручениям N 565 от 16.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 683 от 30.08.2016 на сумму 51 036 руб. 40 коп., N 670 от 30.08.2016 на сумму 50 000 руб.; о признании недействительной сделки по оплате ООО "Рязанская бойня N 1" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Старожиловоагроснаб" по платежным поручениям N 128 от 19.08.2016 на сумму 150 000 руб., N 139 от 23.08.2016 на сумму 8 200 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Старожиловоагроснаб" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 309 236 руб. 40 коп., полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" Пивоваров Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева Сергея Вячеславовича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специальный сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области, принятого по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева Сергея Вячеславовича к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Шацкая районная ветеринарная станция" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 сделка по оплате ООО "Рязанская бойня N 1" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ГБУ РО "Шацкая райветстанция" по платежному поручению N 130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шацкая районная ветеринарная станция" в пользу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 297 661 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А54-5158/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 02.12.2020 суд области заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении должником сделки с предпочтением и нарушении очередности удовлетворения требований его кредиторов.

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда о несоответствии оспариваемых сделок критериям обычной хозяйственной сделки, в связи с чем, необоснованно применены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (исполнитель) заключен договор поставки N 39 от 20.07.2015, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по предпродажному, гарантийному и техническому обслуживанию, а также, ремонту техники в течение гарантийного срока (том 92).

Согласно пункту 5.2 договора потребитель в полном объеме оплачивает соисполнителю услуги в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента представления им счета на оплату.

Согласно счетам-фактурам N 8720 от 01.09.2016 и N 8724 от 01.09.2016 исполнителем оказаны покупателю услуги на сумму 51 036 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 683 от 30.08.2016 ОАО "Шацкий мясокомбинат" перечислило ООО "Старожиловоагроснаб" денежные средства в сумме 51 036 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 2133 от 26.08.2016 за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письму от 30.08.2016".

17.03.2015 между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 335, по условиям которого поставщик принимает на себя обязхательство передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора (том 92).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты составления счета поставщиком.

Обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" поставлен должнику товар на общую сумму 253 918 руб. 45 коп., что подтверждается УПД N 8093 от 22.08.2016 на сумму 49 368 руб., N8187 от 24.08.2016 на сумму 150 000 руб., N8604 от 31.08.2016 на сумму 2 876 руб., N8683 от 01.09.2016 на сумму 6 816 руб., N8849 от 05.09.2016 на сумму 8 578 руб., N9201 от 12.09.2016 на сумму 5 992 руб., N9703 от 23.09.2016 на сумму 3 162 руб. 45 коп., N9889 от 29.09.2016 на сумму 2 565 руб., N10090 от 05.10.2016 на сумму 14 952 руб., N10154 от 07.10.2016 на сумму 1 486 руб., N10337 от 12.10.2016 на сумму 8 123 руб.

По платежным поручениям N N 565 от 16.08.2016, 670 от 30.08.2016 ОАО "Шацкий мясокомбинат" перечислило ООО "Старожиловоагроснаб" денежные средства в общей сумме 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по акту выполненных работ за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письмам б/н от 16.08.2016, 30.08.2016".

По платежным поручениям N N 128 от 19.08.2016, 139 от 23.08.2016 ООО "Рязанская бойня N 1" перечислило ООО "Старожиловоагроснаб" денежные средства в общей сумме 158 200 руб. с назначением платежа "Оплата по заказу клиента за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письму б/н от 19.08.2016, 23.08.2016".

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Полагая, что указанные платежи совершены с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, во исполнение обязательств по оплате поставленного товара единоразово, сумма платежа не превышала 1% от стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 Постановления N 63 по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" возбуждено 12.09.2016.

Таким образом, сделка по перечислению ООО "Рязанская бойня N 1" и ОАО "Шацкий мясокомбинат" денежных средств ООО "Старожиловоагроснаб" денежных средств в период с 16.08.2016 по 30.08.2016 на сумму 309 236 руб. 40 коп. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1) требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 518 709 рублей - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 6 126 496,57 рублей, из них: 6 126 496,57 рублей - основной долг, 194 586,83 рублей - пени, 56 833 рубля - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.12.2016, из которого следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 834 628,92 рублей сложилась на 10.03.2016), в сумме 801 777,74 рублей, из которых: 336 139,29 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 362 698,86 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 102 939,59 рублей - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 29.03.2017, из которого следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с января 2015 года по август 2016 года);

2) требование ООО "ТКФ "Корпас" в сумме 753 500,15 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.03.2017, из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарным накладным N 4852 от 25.04.2016, N 4853 от 25.04.2016, N 6143 от 8.05.2016, N 6119 от 18.05.2016);

3) требование ООО "Торговый дом "РостАгроВет" в сумме 1 543 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2017, из которого из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2015 N ТДРАВ-196/15, товарной накладной N 118 от 01.04.2016);

4) требование ООО "Ромор" в сумме 517 961,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.08.2017);

5) требование ООО "Новавет" в сумме 76 466,30 рублей, в том числе: 65 300 руб. - основной долг, 11 666,30 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной N 435 от 17.05.2016);

6) требование ООО "Милк Стрим" в сумме 376 860 рублей, в том числе: 255 000 рублей - основной долг,121 860 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2015 N 40).

Отсутствие осведомленности ООО "Старожиловоагроснаб" о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления N 63).

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Совершение платежей в пользу ООО "Старожиловоагроснаб" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Если бы задолженность в общей сумме 309 236 руб. 40 коп. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора ООО "Старожиловоагроснаб" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Судом области также правомерно были отклонены доводы ООО "Старожиловоагроснаб" о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств за закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" совершены в обычной хозяйственной деятельности должника в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Однако из обстоятельств дела следует, что спорные платежи совершались третьим лицом в отсутствие ведения должником основной хозяйственной деятельности по разведению свиней.

При наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами данные платежи не могут быть признаны в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица. В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306- ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Рязанская бойня N 1" и ОАО "Шацкий мясокомбинат", которые не являются должником ООО "Старожиловоагроснаб", производят платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "Рязанская бойня N 1", а также между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ОАО "Шацкий мясокомбинат", которыми исполнение чужого обязательства возложено на ООО "Рязанская бойня N 1" и ОАО "Шацкий мясокомбинат" и определяющие условия взаиморасчетов между ООО "Рязанская бойня N 1" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс", а также между ЗАО "Шацкий мясокомбинат" и ОАО "Шацкий свинокомплекс".

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс", согласно которым Орлов Олег Алексеевич одновременно являлся директором должника ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат".

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал вывод об аффилированности ЗАО "Шацкий свинокомплекс", ООО "Рязанская бойня N 1" и ОАО "Шацкий мясокомбинат".

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, оспариваемые платежи совершены третьим лицом, не являющимся участником договора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что он отвечает критериям обычной хозяйственной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка товара и оказание услуг должнику ООО "Старожиловоагроснаб", следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Старожиловоагроснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 309 236 руб. 40 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Старожиловоагроснаб" в сумме 309 236 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки - возвращения в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова